АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24711/2018

06 июля 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Промышленная группа «Метран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, акционерного общества «Прокатмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Эксполайн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 220 410 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 129 от 04.02.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица (АО «Прокатмонтаж») – представителя ФИО4 по доверенности № 189 от 05.07.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица (ООО «Проектная мастерская «Эксполайн») – представителя ФИО5 по доверенности от 27.12.2019, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее – АО «ПГ «Метран», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтехнология» (далее – АО «Стройтехнология», ответчик) о взыскании убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, в размере 220 410 руб. 70 коп., в том числе: за выполненные работы по ремонту кровли объекта в размере 160 995 руб. 34 коп.; за выполненные работы по ремонту внутренних помещений объекта в размере 59 415 руб. 36 коп., а также о взыскании 40 000 руб. за проведение строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» (далее – ООО «Технохолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – ООО «Инженерно-строительная компания»), акционерное общество «Прокатмонтаж» (далее – АО «Прокатмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Эксполайн» (далее – ООО «Проектная мастерская «Эксполайн»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных третьих лиц.

АО «Стройтехнология» представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 2-3), в котором с исковыми требованиями не согласилось, указало, что АО «Стройтехнология» неоднократно уведомляло истца о том, что возникновение дефектов является результатом неверного проектного решения, а не ненадлежащим результатом работ. Предъявляемые требования истца не соответствуют ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, переданы по актам выполненных работ формы КС-2 заказчику. Замечаний по качеству работ и/или их соответствию условиям договора и проектной документации от заказчика не поступало. Протекание   кровли в результате неверного проектного решения не может являться   гарантийным случаем и влечь для подрядчика правовых последствий.

В письменных пояснениях от 26.12.2018 № 3818 (т. 2 л.д. 53-56) АО «Стройтехнология» указало, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ ответчиком, так как в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ. Акты № 1 от 05.10.2017 и № 5 от  16.10.2017  не определяют вину ответчика в протекании кровли в виду некачественного выполнения работ, так как сторонами не обнаружены и не зафиксированы какие-либо дефекты выполненных работ. Ответчик не отказывался от выполнения работ по устранению в дальнейшем причин протекания кровли, но для возможности выполнения их работ просил истца предоставить проектное решение, а также предлагал собственное решение со стоимостью работ по устранению таких причин (письма № 654 от 27.11.2017 и № 11 от  11.04.2018).

ООО «Технохолдинг» и ООО «Инженерно-строительная компания» представили отзывы на исковое заявление (т. 2 л.д. 88-89, 92-93), в которых поддержали исковые требования АО «ПГ «Метран».

АО «Прокатмонтаж» представило письменное мнение по существу иска (т. 5 л.д. 73), в котором указало, что по договору № 323/2016 от 12.07.2016 АО «Прокатмонтаж» обязалось выполнить проектные работы по вышеуказанному объекту КПП 5.3. Однако фактически проектная документация контрольно-пропускного пункта была выполнена ООО «Проектная мастерская «Эксполайн» по договору № 321/2016 от 04.07.2016. В период с момента сдачи проектных работ, проведения строительных работ писем от АО ПГ «Метран» в адрес АО «Прокатмонтаж» по поводу проектных работ не поступало. ООО «Проектная мастерская «Эксполайн» по договору № 15 от 09.01.2017, заключенному с АО «Стройтехнология», осуществляла авторский надзор за возведением здания КПП 5.3. В рамках данного договора ООО «Проектная мастерская «Эксполайн» обязана была по письменному требованию заказчика (АО «Стройтехнология») производить согласование необходимых изменений проектной документации. Однако в период строительства АО «Стройтехнология» к ООО «Проектная мастерская «Эксполайн» за разъяснением проектной документации не обращалось. В соответствии с п 5.5 СП 48.13330.2011 АО «Стройтехнология» как лицо, осуществляющее строительство, обязано было выполнить входной контроль рабочей документации. В случае, если проектная документация на КПП 5.3 была выполнена не в полном объеме, АО «Стройтехнология» обязано было приостановить работы по строительству и обратиться к АО «ПГ «Метран» либо к ООО «Проектная мастерская «Эксполайн» для согласования необходимых изменений проектной документации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ПГ «Метран» (заказчик) и ЗАО «Стройтехнология» (подрядчик) был подписан договор генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017 (далее – договор № 317 от 23.01.2017, т. 1 л.д. 17-26) с дополнительными соглашениями № 1 от 21.04.2017 и № 2 от 14.06.2017 к нему (т. 7 л.д. 1, 27), на основании которого заказчик намеревается построить здание Контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3 (далее - «объект») на своем земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501002:29, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского проспектов, и заинтересован в привлечении подрядчика в качестве генерального подрядчика по строительству объекта

В силу п. 1.4 договора № 317 от 23.01.2017 (раздел 1. Заявления и гарантии сторон) подрядчик заявляет, что на момент заключения настоящего договора вся проектная документация, как она будет определена далее, необходимая для исполнения договора, передана ему заказчиком, и подрядчик настоящим подтверждает получение данной документации в полном объеме, ее пригодность и достаточность для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.1 договора № 317 от 23.01.2017 подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с проектной (рабочей) документацией,    выполненной    ОАО    «Прокатмонтаж» (шифр    М139-16), ООО «ОптикСтрой» (шифр ОС-16-0019-НСС, OC-16-0019-СКС) и иной технической документацией, предоставленной заказчиком (далее совместно - «Проектная документация»), организовать и выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами предусмотренные настоящим договором работы по строительству и сдаче объекта, а заказчик обязуется создать необходимые условия для  выполнения  работ,  принять  выполненные  работы  и  обеспечить  их  оплату  н соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора № 317 от 23.01.2017 состав, объем и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сторонами, в том числе, в локальных сметных расчетах №№ 1 – 24, являющихся приложениями к настоящему договору.

В силу п. 1.4 договора № 317 от 23.01.2017 результатом работ по настоящему договору является законченный подрядчиком и принятый заказчиком объект в составе и объеме, предусмотренном проектной документацией, а также предоставленная заказчику исполнительная документация в объеме, установленном договором и действующими нормативными актами.

Согласно п. 1.5 договора № 317 от 23.01.2017 работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика, проектной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми.

Общая стоимость работ по настоящему договору (цена договора) определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов (приложения №№ 1 - 24 к настоящему договору) и составляет 17 142 968,83 руб., в т.ч. НДС 18 % - 2 615 029,14 руб., и складывается из стоимости двух этапов работ, выполняемых подрядчиком по договору:

a) стоимость первого этапа работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 2-24 (приложение №№ 2 - 24 к договору)   составляет 14 571 125 рублей, в т.ч. НДС 18% 2 222 713,98 рублей;

b) стоимость второго этапа работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 2 571 843,83 рублей, в т.ч. НДС 18% - 392 315,16 рублей (п. 2.1 договора № 317 от 23.01.2017).

Согласно п. 3.1. договора № 317 от 23.01.2017 работы по договору выполняются подрядчиком в два этапа, в соответствии с календарным планом,являющимся приложением № 25 к настоящему договору.

На основании п. 3.1.1 договора № 317 от 23.01.2017 срок выполнения работ по первому этапу: начало работ - не позднее одного рабочего дня, следующего за датой передачи подрядчику строительной площадки; окончание работ - не позднее 31.03.2017.

На основании п. 3.1.2 договора № 317 от 23.01.2017 срок выполнения работ по второму этапу (работы по благоустройству территории КПП 5.3): начало работ – 20.05.2017; окончание работ - не позднее 05.06.2017.

Согласно п. 4.1 договора № 317 от 23.01.2017 сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком в два этапа, в соответствии с календарным планом, после выполнения подрядчиком соответствующего этапа работ и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, определяемого в соответствии с действуют законодательством, путём вручения уполномоченному представителю заказчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При  обнаружении  в  ходе  приёмки   недостатков  (дефектов)  в  выполненных  работах   и/или исполнительной документации заказчик составляет соответствующий акт или ведомость дефектов, с указанием срока устранения дефектов. После устранения подрядчиком недостатков процедура приёмки повторяется в порядке, установленном в настоящем разделе договора (п. 4.3 договора № 317 от 23.01.2017). 

В п. 4.4. договора № 317 от 23.01.2017 определено, что работы по договору (этапу договора) считаются выполненными надлежащим образом и принятыми      заказчиком только после устранения всех недостатков (дефектов) и подписания заказчиком без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании п. 6.1.2 договора № 317 от 23.01.2017 подрядчик имеет право не   использовать   в   ходе   выполнения   работ   материалы   и   оборудование,   предоставленные заказчиком, не выполнять незаконные указания последнего, если это может привести к нарушению требований СНиП, СП, проектной документации, законодательства по охране окружающей среды и безопасности работ.

В соответствии с п. 6.2.1 договора № 317 от 23.01.2017 подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложений, и сдать их заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 6.2.8 договора № 317 от 23.01.2017 подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком проектной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения подрядчиком работ по настоящему договору; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора обеспечить: производство работ в сроки, установленные календарным планом; производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями и иными обычно применяемыми требованиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных по вине подрядчика, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 6.2.9 договора № 317 от 23.01.2017).

Согласно п. 8.2 договора № 317 от 23.01.2017 в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии с п. 9.1 договора № 317 от 23.01.2017 гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от установленных требований.

В силу п. 9.2 договора № 317 от 23.01.2017 гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы в рамках настоящего договора составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта окончательной приемки работ (общий гарантийный срок), при условии завершения подрядчиком всех работ и устранения недостатков до момента подписания акта окончательной приемки работ.

В случае обнаружения заказчиком в течение предусмотренного гарантийного срока недостатков (дефектов) в материалах, поставленных подрядчиком, и (или) работах, выполненных подрядчиком, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в разумный, согласованный с заказчиком срок (п. 9.3 договора № 317 от 23.01.2017).

В силу п. 9.4 договора № 317 от 23.01.2017 для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки работ, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с даты получения письменного извещения заказчика о выявленных недостатках направить своего представителя на объект. При отказе подрядчика от подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик составляет указанный акт в одностороннем порядке, на основании заключения независимой экспертизы. Расходы на экспертизу по требованию заказчика возмещаются подрядчиком в срок, установленный заказчиком в соответствующем требовании, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора подрядчиком или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

На основании п. 9.5 договора № 317 от 23.01.2017 при отказе подрядчика от выполнения гарантийных обязательств или в случае, если в течение 10 календарных дней от подрядчика не получено письменное согласие выполнить гарантийный ремонт объекта в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Подрядные работы по договору № 317 от 23.01.2017 были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 1-153, т. 4 л.д. 1-29).

В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ.

Сторонами был составлен акт № 1 от 05.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока (т. 1 л.д. 48-50), согласно которому в результате осмотра установлено: после прохождения обильных осадков в виде дождя или снега на потолке в санитарном узле (4) 2-го этажа, в помещении серверов (5), в помещении архива документов (6) (см. лист 3 М139-16-АР) обнаружены следы от протекания воды; входные наружные двери КПП 5.3 по оси «А» провисли, образовалась щель между дверной коробкой и полотном двери. На одной из дверей из-за провисания сломался доводчик двери; освещение навесов над шлагбаумами и посадочной площадкой КПП 5.3 не работает; не работают светильники на опорных столбах в районе КПП 5.3; после проведения в апреле 2017 г. земляных работ по устройству наружных сетей канализации КПП 5.3 было обнаружено отсутствие электрического питания насоса и сигнала на поплавковый уровень локальных очистных; некачественное подключение помпового насоса кондиционера в помещении охраны на 1 этаже.

Данный акт подписан ответчиком с замечаниями по п. 1 «Работы по устройству кровли ЗАО «Стройтехнология». Ответчик указал в акте, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями проекта. Причина протечки не установлена.

Сторонами был составлен акт № 5 от 16.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока (т. 1 л.д. 51-52), согласно которому в результате осмотра установлено: в ходе осмотра помещений 1-го и 2-го этажа были выявлены многочисленные места видимого воздействия воды на плитке подвесного потолка и отштукатуренную поверхность стен и потолков в помещениях, примыкающих к оси «Б» (помещение кухни (3), санузла (4), архива (6), комнаты для мужского персонала (7) – 2 этаж, комната дежурного (8) – 1 этаж) (см. листы 2, 3 шифр М139-16-АР)).

ЗАО «Стройтехнология» подписало данный акт с возражениями, указав, что работы выполнены в соответствии с проектной, рабочей документацией.

АО «ПГ «Метран» нарочно вручило ЗАО «Стройтехнология» требование от 10.04.2018 № 522/ЕМ, в котором просило в срок до 11.04.2018 письменно сообщить свое решение об устранении обнаруженных недостатков (дефектов) в работах, выполненных при строительстве, препятствующих нормальной эксплуатации объекта КПП 5.3 (т. 2 л.д. 133).

В ответе на требование от 11.04.2018 № 811 (т. 2 л.д. 4-5, 129-130) АО «Стройтехнология» сообщило, что работы по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017 были выполнены в соответствии с условиями договора, АО «ПГ «Метран» не представлено доказательств некачественного выполнения работ. АО «Стройтехнология» предположило, что дефекты в виде протекания кровли могли образоваться в результате возможно неверного проектного решения, выполненного ОАО «Прокатмонтаж», при этом указало, что готово произвести работы по устройству кровли по основании из профнастила (расчет стоимости работ прилагается) во избежание возникновения подобного рода дефектов в будущем и просило согласовать расчет стоимости работ.

В дополнении к ответу на требование от 13.04.2018 № 829 (т. 2 л.д. 45) АО «Стройтехнология» просило организовать комиссионное обследование кровли КПП 5.3, при этом сообщило, что актом № 1 от 05.10.2017 уже установлено, что причиной протечки кровли на объекте является неверное проектирование (техническое) решение, указало, что новое техническое решение для устранения недостатков кровли КПП 5.3 АО «ПГ «Метран» представлено не было.

Для устранения выявленных недостатков кровли КПП 5.3 АО «ПГ «Метран» (заказчик) заключило с ООО «ТехноХолдинг» (подрядчик) договор подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018 (т. 1 л.д. 54-59), на основании п. 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком на объекте заказчика работ по ремонту покрытий кровли КПП 5.3.

Согласно п. 1.2 договора № ТА-13-18 от 19.04.2018 под объектом заказчика для целей договора стороны понимают Контрольно-пропускной пункт (КПП) 5.3 АО «ПГ «Метран», расположенный по адресу: 454003, 

<

...>.

Общая стоимость работ по указанному договору определяется на основании согласованного сторонами приложения № 1 (локальная смета № 32 на ремонт кровли КПП 5.3) и составляет 160 995 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 24 558 руб. 61 коп. (п. 2.1 договора № ТА-13-18 от 19.04.2018).   

Работы по договору № ТА-13-18 от 19.04.2018 выполнены ООО «ТехноХолдинг» и приняты АО «ПГ «Метран» по акту № 1 от 07.05.2018 на сумму 160 995 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 66-67).

Платежным поручением № 17124 от 04.06.2018 работы по договору № ТА-13-18 от 19.04.2018 оплачены на сумму 160 995 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 65).

Кроме этого, между АО «ПГ «Метран» (заказчик) и ООО «Инженерно-строительная компания» (подрядчик) был подписан договор подряда № ТА-19-18 от 17.05.2018 (т. 1 л.д. 70-74), на основании п. 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту потолков «Armstrong», побелке и облицовке стен керамической плиткой в помещениях на первом и втором этаже КПП 5.3 АО «ПГ «Метран» в соответствии с требованиями заказчика.

На основании п. 1.3 договора № ТА-19-18 от 17.05.2018 под объектом заказчика для целей договора стороны понимают здание КПП 5.3 АО «ПГ «Метран», расположенное по адресу: 454003, 

<

...>.

Общая стоимость работ по указанному договору определяется в смете № 09-04-2018, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, и составляет 59 415 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора № ТА-19-18 от 17.05.2018).   

Работы по договору № ТА-19-18 от 17.05.2018 выполнены ООО «Инженерно-строительная компания» и приняты АО «ПГ «Метран» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2018 на сумму 59 415 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 80-83).

Платежным поручением № 17831 от 13.06.2018 работы по договору № ТА-19-18 от 17.05.2018  оплачены на сумму 59 415 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 86).

Между АО «ПГ «Метран» и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (далее – ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП») был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № ТА-12-18 от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 87-91).

В рамках данного договора ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» составлено заключение специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 95-127).

На вопрос «Соответствует ли проектная документация на КПП 5.3 (проект устройства кровли над зданием КПП 5.3) требованиям действующего законодательства и нормативных актов в области проектирования?» ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» указало, что проектная документация выполнена не в полном объеме, а именно: отсутствуют план кровли, узлы примыканий кровли к парапетам, воронке, вентканалу, узел соединения типов кровель, что не соответствует требованиям п.п. 5.1.2. и 5.5.4 ГОСТ 21.501-2011.

На вопрос «Соответствует ли результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов требованиям проектной документации на КПП 5.3?» ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» указало, что результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов соответствует требованиям проектной документации. Данный факт не означает, что работы по устройству кровли выполнены качественно, поскольку проектная документация разработана не в полном объеме.

На вопрос «Соответствует ли результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов требованиям строительных норм и правил?» ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» указало, что результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов не соответствует требованиям табл. 1, п.п. 5.14, 5.15, 6.4.2 СП 17.13330.2011, табл. 7 СНиП 3.04.01-87.

На вопрос «Каковы причины протечек кровли КПП 5.3?» ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» указало, что по результатам проведенного исследования с учетом выявленных недостатков кровли, следует, что затопление в помещениях КПП 5.3 возникло в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли.

Оплата по договору № ТА-12-18 от 10.04.2018 была произведена АО «ПГ «Метран», что подтверждается платежным поручением № 17832 от 13.06.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 129).

АО «ПГ «Метран» направило по почте АО «Стройтехнология» претензию (т. 1 л.д. 9-10, 11-16), в которой требовало возместить прямой ущерб в размере 220 410 руб. 70 коп. (в размере стоимости работ по договору № ТА-13-18 от 19.04.2018 на сумму 160 995 руб. 34 коп. и по договору № ТА-19-18 от 17.05.2018  на сумму 59 415 руб. 36 коп.), причиненный в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017, а также возместить убытки в размере 40 000 руб., понесенные истцом на проведение строительной экспертизы.

Ответчиком данная претензия добровольно исполнена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между АО «ПГ «Метран» (заказчик) и ЗАО «Стройтехнология» (подрядчик) был подписан договор генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 17-26) с дополнительными соглашениями № 1 от 21.04.2017 и № 2 от 14.06.2017 к нему (т. 7 л.д. 1, 27), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с проектной (рабочей) документацией, выполненной ОАО    «Прокатмонтаж» (шифр М139-16), ООО «ОптикСтрой» (шифр ОС-16-0019-НСС, OC-16-0019-СКС) и иной технической документацией, предоставленной заказчиком (далее совместно - «Проектная документация»), организовать и выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами предусмотренные настоящим договором работы по строительству и сдаче объекта, а заказчик обязуется создать необходимые условия для  выполнения  работ,  принять  выполненные  работы  и  обеспечить  их  оплату  н соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Стороны приступили к исполнению указанного договора, его действительность и заключенность в ходе исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1.5 договора № 317 от 23.01.2017 стороны установили, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика, проектной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 9.1 договора № 317 от 23.01.2017 гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от установленных требований.

В силу п. 9.2 договора № 317 от 23.01.2017 гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы в рамках настоящего договора составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта окончательной приемки работ (общий гарантийный срок), при условии завершения подрядчиком всех работ и устранения недостатков до момента подписания акта окончательной приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В п. 9.3 договора № 317 от 23.01.2017 стороны согласовали, что в случае обнаружения заказчиком в течение предусмотренного гарантийного срока недостатков (дефектов) в материалах, поставленных подрядчиком, и (или) работах, выполненных подрядчиком, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в разумный, согласованный с заказчиком срок.

На основании п. 9.5 договора № 317 от 23.01.2017 при отказе подрядчика от выполнения гарантийных обязательств или в случае, если в течение 10 календарных дней от подрядчика не получено письменное согласие выполнить гарантийный ремонт объекта в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, в пределах установленного договором генерального подряда гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ, о чем были составлены акт № 1 от 05.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока (т. 1 л.д. 48-50) и акт № 5 от 16.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока (т. 1 л.д. 51-52).

Указанные акты были подписаны ответчиком с возражениями относительно вины ответчика в выявленных протечках кровли здания КПП 5.3.

В порядке ст. 723 ГК РФ АО «ПГ «Метран» нарочно вручило АО «Стройтехнология» требование от 10.04.2018 № 522/ЕМ, в котором просило в срок до 11.04.2018 письменно сообщить свое решение об устранении обнаруженных недостатков (дефектов) в работах, выполненных при строительстве, препятствующих нормальной эксплуатации объекта КПП 5.3 (т. 2 л.д. 133).

Положения п. 9.3 договора № 317 от 23.01.2017 АО «Стройтехнология» исполнены не были, гарантийный ремонт не проведен, в силу чего  суд находит, что АО «ПГ «Метран» вправе на основании ст. 723 ГК РФ и п. 9.5 договора № 317 от 23.01.2017 требовать от ответчика возмещения своих расходов на проведение самостоятельного ремонта кровли КПП 5.3 и затопленных помещений.

АО «Стройтехнология» не согласилось с исковыми требованиями, указало, что подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, переданы по актам выполненных работ формы КС-2 заказчику, что протекание кровли вызвано неполнотой предоставленной ему проектной документации и неверного проектного решения для кровли КПП 5.3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов соответствует требованиям проектной документации, однако данный факт не означает, что работы по устройству кровли выполнены качественно, поскольку проектная документация разработана не в полном объеме. Результат строительных работ по сооружению кровли КПП 5.3 и ее элементов не соответствует требованиям табл. 1, п.п. 5.14, 5.15, 6.4.2 СП 17.13330.2011, табл. 7 СНиП 3.04.01-87, в силу чего затопление в помещениях КПП 5.3 возникло в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли.

В заключении специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 указано, что в результате осмотра выявлены следующие недостатки кровли:

- уклон кровли из профилированного листа составляет 1,5 %, что не соответствует требованиям табл. 1 СП 17.13330.2011. Уклон должен составлять более 20 %;

- в месте соединения кровли из профлиста и из мембраны имеется перепад высот. Данный узел заделан герметиком, имеются щели между герметиком и покрытием кровли. Место соединения типов кровель не изолировано дополнительным слоем водоизоляционного ковра, что нарушает требования п. 5.14 СП 17.13330.2011;

- в месте пропуска через кровлю вентиляционной трубы канализации покрытие кровли из ПВХ-мембраны не заведено на вертикальную поверхность трубы, что нарушает требование п. 5.15 СП 17.13330.2011;

- фартуки на примыкании кровли из профлиста к парапетам выполнены из металлических листов. Данные листы между собой скреплены на самонарезающих винтах, имеются пропуски (щели) между листами, что нарушает требования п. 6.4.24 СП 17.13330.2011, поскольку данные фартуки должны быть соединены между собой на фальцах;

- на пересечении осей 1-Б, 2-Б стык кровли из профлиста и ПВХ-мембраны выполнен таким образом, что кровля не выполняет своих функций, не происходит сброс воды с кровли, происходит застой воды на поверхности кровли, что нарушает требования табл. 7 СНиП 3.04.01-87.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству АО «Стройтехнология», определением суда от 22.07.2019 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли результат работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Стройтехнология» на объекте – Здание контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Новоградский проспект, 15, условиям договора генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017, проектной документации, сметной документации к договору, а также обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ?

2. Установить причину протекания кровли здания контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Новоградский проспект, 15, явившуюся основанием для обращения акционерного общества «Промышленная группа «Метран» в общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за получением заключения специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 и заключения акционерным обществом «Промышленная группа «Метран» с обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» договора подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018 (некачественное выполнение акционерным обществом «Стройтехнология» работ по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017, неправильная эксплуатация объекта, механические повреждения кровли, неверные проектные решения, принятые в проектной документации, отсутствие каких-либо разделов в проектной документации; иные причины).

3. Можно ли квалифицировать работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» по договору подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018, в качестве работ по устранению недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Стройтехнология» по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017? Какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» по договору подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018, которые были непосредственно связаны с устранением недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Стройтехнология» по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 350/2019 от 08.11.2019 (т. 8 л.д. 55-115).

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что результат работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Стройтехнология» на объекте - Здание контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Новоградский проспект, 15, не соответствуют условиям договора генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017, проектной документации, а также обязательным требованиям нормативных документов (СП, СНиП и т.д.), регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, а именно:

- уклон кровли из профилированного листа составляет 1,5 %, что не соответствует требованиям табл. 1 СП 17.13330.2011. Уклон должен составлять более 20 %;

- в месте соединения кровли из профлиста и из мембраны имеется перепад высот. Данный узел заделан герметиком, имеются щели между герметиком и покрытием кровли. Место соединения типов кровель не изолировано дополнительным слоем водоизоляционного ковра, что нарушает требование п. 5.14 СП 17.13330.2011;

- в месте пропуска через кровлю вентиляционной трубы канализации покрытие кровли из ПВХ-мембраны не заведено на вертикальную поверхность трубы, что нарушает требование п. 5.15. СП 17.13330.2011;

- фартуки на примыкании кровли из профлиста к парапетам выполнены из металлических листов. Данные листы между собой скреплены на самонарезающихся винтах, имеются пропуски (щели) между листами, что нарушает требования п. 6.4.24 СП 17.13330.2011, поскольку данные фартуки должны быть соединены между собой на фальцах;

- на пересечении осей 1-Б, 2-Б стык кровли из профлиста и ПВХ-мембраны выполнен таким образом, что кровля не выполняет своих функций, не происходит сброс воды с кровли, происходит застой воды на поверхности кровли, что нарушает требования табл. 7 СНиП 3.04.01-87.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что причиной протекания кровли здания контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Новоградский проспект, 15, явившейся основанием для обращения акционерного общества «Промышленная группа «Метран» в общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за получением заключения специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 и заключения акционерным обществом «Промышленная группа «Метран» с обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» договора подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018, является некачественное выполнение акционерным обществом «Строитехнология» работ по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что на основании проведенного исследования установлено, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» по договору подряда ТА-13-18  от  19.04.2018, классифицируются  как  работы  по  устранению недостатков в результатах   работ    по    устройству    кровли,    выполненных    акционерным «Стройтехнология» по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017. Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» по договору подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018, которые непосредственно связаны с устранением недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Стройтехнология» по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017, составляет 160 995 (сто шестьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 34 копеек, в том числе НДС 24 558 руб. 61 коп.

Заключение экспертов № 350/2019 от 08.11.2019 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, в судебном заседании 06.03.2020 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, соответственно правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имеется.

Суд признает заключение экспертов № 350/2019 от 08.11.2019 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 не может служить достоверным доказательством некачественного выполнения АО «Стройтехнология» работ по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017, поскольку специалисту ФИО8 была передана проектная (рабочая) документация на объект не в полном объеме, отклоняется судом, так как для проверки выводов специалиста, по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, и эксперты ФИО6, ФИО7, которым такая проектная (рабочая) документация была передана полностью, также как и специалист ФИО8 пришли к выводу, что причиной протекания кровли здания контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Новоградский проспект, 15, является некачественное выполнение акционерным обществом «Строитехнология» работ по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017.

Довод ответчика, что ответы экспертов ФИО6, ФИО7 на первый и второй вопросы судебной экспертизы не подтверждены достаточным эмпирическим материалом, суд находит несостоятельным, так как в заключении экспертов № 350/2019 от 08.11.2019 указано, и в судебном заседании 06.03.2020 эксперт  ФИО7 подтвердил, что на момент экспертного исследования результат работ АО «Строитехнология», принятых по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017, фактически уже не существовал в силу выполнения подрядных работ ООО «ТехноХолдинг» по ремонту покрытий кровли КПП 5.3. Экспертное исследование в данной части произведено по материалам дела, что объясняет указание экспертами ФИО6, ФИО7 в своем заключении недостатков, которые ранее были выявлены и задокументированы специалистом ФИО8

Доказательства того, что выявленные недостатки кровли в действительности не существовали, АО «Строитехнология» документально не подтверждено. Своим правом на организацию и проведение в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертизы качества работ при составлении акта № 1 от 05.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока (т. 1 л.д. 48-50) и акта № 5 от 16.10.2017 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока (т. 1 л.д. 51-52), для надлежащего исполнения своих гарантийный обязательств,  АО «Строитехнология» не воспользовалось.

Довод ответчика, что ответ экспертов ФИО6, ФИО7 на третий вопросы судебной экспертизы недостаточно исследован, эксперты не оценили реальные объемы и стоимость выполненных ООО «Технохолдинг» по договору подряда ТА-13-18 от 19.04.2018 работ по  устранению недостатков в результатах   работ по  устройству кровли, суд находит необоснованным.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы АО «Строитехнология» не оспаривало реальность выполнения и стоимость выполненных ООО «Технохолдинг» по договору подряда ТА-13-18 от 19.04.2018 работ, заявив только о том, что работы ООО «Технохолдинг» выполнялись не по проектной (рабочей) документации, предоставленной ответчику, в силу чего не могут быть квалифицированы как работы по устранению недостатков в результатах   работ по  устройству кровли.

В связи с этим АО «Строитехнология» просило поставить перед экспертами вопрос о том, соответствуют ли работы, выполненные ООО «ТехноХолдинг» по договору подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018 и локальной смете № 32 и подтвержденные актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.05.2018, проектно-сметной документации, ранее полученной ответчиком от истца в рамках договора генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017, а именно М139-16-ПОС, М139-16-АС, М139-16-АР, М139-16-КМ (включая объем работ, количество и виды используемых строительных материалов), либо данные работы выполнены ООО «ТехноХолдинг» по иным проектным (техническим) решениям? (т. 5 л.д. 81-82).

Применительно к интересующему ответчика вопросу судом был задан экспертам вопрос о том, можно ли квалифицировать работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» по договору подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018, в качестве работ по устранению недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Стройтехнология» по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017? 

На случай, если бы эксперты пришли к отрицательному ответу, суд задал уточняющий вопрос - какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» по договору подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018, которые были непосредственно связаны с устранением недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Стройтехнология» по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017?

Эксперты по результатам исследования договора подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018, локальной сметы № 32, по результатам проведенного визуального осмотра, а также тепловизионного обследования кровельного покрытия и внутренних помещений здания контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3, расположенного по адресу: г. Челябинск Центральный район, Новоградский проспект, 15, установили, что на дату проведения экспертизы на внутренних отделочных покрытиях следы протечек отсутствуют, и пришли к выводу, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» по договору подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018, в полном объеме классифицируются как работы по устранению недостатков в результатах работ по устройству кровли, выполненных акционерным обществом «Строитехнология» по договору генерального строительного подряда № 317 от 23.01.2017.

Логических противоречий или неполноты экспертного исследования в заключении экспертов № 350/2019 от 08.11.2019 судом не установлено, что, в частности, и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства АО  «Строитехнология» о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы АО «Строитехнология» со ссылками на заключение специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 и заключение экспертов № 350/2019 от 08.11.2019 о том, что протечки кровли здания контрольно-пропускного пункта (КПП) 5.3 и причинение истцу убытков были вызваны несоответствием предоставленной ему проектной (рабочей) документации, отклоняются судом.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подписывая договор № 317 от 23.01.2017, подрядчик заявил, что на момент заключения настоящего договора вся проектная документация, как она будет определена далее, необходимая для исполнения договора, передана ему заказчиком, и подрядчик настоящим подтверждает получение данной документации в полном объеме, ее пригодность и достаточность для выполнения обязательств по настоящему договору (п. 1.4 договора № 317 от 23.01.2017 (раздел 1. Заявления и гарантии сторон).

Доказательства того, что АО «Строитехнология» в ходе выполнения работ уведомляло АО «ПГ «Метран» или АО «Прокатмонтаж» о вышеизложенных обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ и грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, получило согласие на их продолжение или приостановило по этим основаниям выполнение работ,  ответчиком суду представлены не были.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходит из того, что АО «Строитехнология» как профессиональный подрядчик, получив от истца проектную документацию, должно было убедиться в ее полноте и достаточности для качественного выполнения работ. Поскольку ответчик проигнорировал требования ст. 716 ГК РФ, продолжил выполнение работ при недостаточности (неполноте) проектной документации и сдал результат работ истцу, суд приходит к выводу, что в таком случае ответчик принял на себя риск ответственности перед заказчиком за недостаточность (неполноту) проектной документации и те проектные решения, которые он применил, чтобы выполнить работы и получить готовый результат работ.

По тем же мотивам суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик не отказывался от выполнения работ по устранению в дальнейшем причин протекания кровли, но для возможности выполнения их работ просил истца предоставить проектное решение, поскольку в данном случае требование о предоставлении проектного решения при фактическом выполнении работ является необоснованным.

Суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в результатах выполненных ответчиком работ относятся к его гарантийной ответственности по договору № 317 от 23.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору № 317 от 23.01.2017 подтвержден материалами дела, в частности: договором подряда № ТА-13-18 от 19.04.2018 (т. 1 л.д. 54-59), актом № 1 от 07.05.2018 на сумму 160 995 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 66-67), платежным поручением № 17124 от 04.06.2018 на сумму 160 995 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 65), договором подряда № ТА-19-18 от 17.05.2018 (т. 1 л.д. 70-74), актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2018 на сумму 59 415 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 80-83), платежным поручением № 17831 от 13.06.2018 на сумму 59 415 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 86).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков по договору в размере 220 410,7 руб. (160 995 руб. 34 коп. + 59 415 руб. 36 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

При цене иска в размере 220 410,7 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 7 408 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 8 208,21 руб. и в сумме 1 098 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 № 22049 (т. 1 л.д. 8) и № 35208 от 28.11.2019 (т. 8 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 408 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 898 руб. 93 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом для подтверждения своей правоты и обоснованности заявленного иска было получено заключение специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 95-127), которое судом положено в основу выносимого судебного акта, а также использовано судебными экспертами для проведения по делу судебной экспертизы.

За проведение исследования специалистом и получение заключения специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 истцом произведена оплата на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17832 от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 129).

С учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит расходы истца на получение заключения специалиста к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 22.07.2019 стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 114 550 руб.

Платежным поручением № 5218148 от 06.06.2019 АО «Стройтехнология» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 130 000 руб. (т. 7 л.д. 65).

В материалы дела поступило заключение экспертов № 350/2019, счет на оплату №  БП-97 от 11.11.2019 на сумму 74 100 руб.

Поскольку заключение экспертов № 350/2019 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, денежные средства в размере 74 100 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-24711/2018.

Излишне уплаченные по платежному поручению № 5218148 от 06.06.2019 АО «Стройтехнология» 55 900 руб. в счет назначаемой судебной экспертизы подлежат возврату ответчику со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Понесенные АО «Стройтехнология» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 100 руб. относятся на ответчика и распределению не подлежат, так как заключение экспертов № 350/2019 не подтвердило обоснованности правовой позиции ответчика, судебный акт также принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройтехнология» в пользу акционерного общества «Промышленная группа «Метран» в возмещение убытков 220 410 руб. 70 коп., а также судебные расходы на получение заключения специалиста № 2018.28С от 21.05.2018 в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 408 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Промышленная группа «Метран» из федерального бюджета 1 898 руб. 93 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 22049 от 25.07.2018.

Перечислить денежные средства в размере 74 100 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-24711/2018.

Возвратить акционерному обществу «Стройтехнология» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 55 900 руб., поступившие по платежному поручению № 5218148 от 06.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков