АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4244/2018

г.Калуга

5 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего                                  ООО «ГРИБОЕДОВА-N»:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 явился лично;

ФИО3 - представитель по дов. от 17.05.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу №А54-4244/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной ответственностью  «ГРИБОЕДОВА-N»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный кредитор ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в составлении и подписании документов: 

инвентаризационная опись №Д1 расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.09.2017, 

акт 1-Д от 30.06.2021 инвентаризации наличных денежных средств,  находящихся по состоянию на 01.07.2021, 

инвентаризационная опись №1 от 20.08.2021 основных средств; 

Кроме того, заявитель просил суд признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в размещении 18.09.2021 на сайте ЕФРСБ сообщения №352574 о результатах инвентаризации имущества  должника с прикреплением файла Инвентаризация свод.pdf. содержащего электронные  образы  названных документов (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 (судья А.О.Грачева) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражными судами не учтены его доводы о недостоверности осуществленной конкурсным управляющим инвентаризации, поскольку она произведена в отсутствие данных  регистров  бухгалтерского учета, организованного  бывшим  руководителем должника. По мнению заявителя жалобы, поскольку результаты инвентаризации, содержащие недостоверные сведения включены конкурсным управляющим в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  18.09.2021,  совершенные конкурсным управляющим действия нарушают право заявителя осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в  соответствии  со  статьей  143  ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», получать достоверные сведения  о  финансовом  состоянии  должника  о  его  имуществе  на  момент  открытия конкурсного  производства.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ООО «ГРИБОЕДОВА-N» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «ГРИБОЕДОВА-N» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда  от  22.01.2021 в отношении ООО «ГРИБОЕДОВА-N» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением арбитражного суда от 25.06.2021 в отношении ООО  «ГРИБОЕДОВА-N» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Имущество и документация должника конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника не передавались, в связи с чем, он обратился с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника, материальных ценностей. 

Также с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим на основании полученных ответов регистрирующих органов (согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям № 1 от 20.08.2021, Д1 от 17.09.2021, акту № 1-Д от 30.06.2021).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ в сообщении от 18.09.2021 № 7352574.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должником по составлению инвентаризационных описей в отсутствие данных  регистров  бухгалтерского учета, являются незаконными, конкурсный кредитор должника  ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.23, 60, 124, 126, 131 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия); 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1995 №49 (далее - «Методические указания»).

В обоснование своего заявления ФИО4 указывает, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена до принятия в ведение имущества и передачи документации от бывшего руководителя  должника,  и не соответствует данным бухгалтерского учета, в связи с чем действия  конкурсного управляющего по составлению документов, подтверждающих инвентаризацию, и размещение на сайте ЕФРСБ являются незаконными. 

Между тем, судами установлено, что конкурсное  производство  в  отношении должника открыто 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021). Имущество и документация должника конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника не передавались, в связи с чем, он обратился с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника. Одновременно с целью  выявления  имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.  

Как пояснил конкурсный управляющий в ходе судебных разбирательств, так как документация должника бывшим руководителем не передана, инвентаризация имущества должника проведена на основании полученных ответов регистрирующих органов. 

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не выявлено.

Доказательств обратного ФИО4 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств наличия кассы у должника.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего доступа к иным сведениям и документам, которые могли быть положены в основу инвентаризации, в материалы дела также не представлено. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ в сообщении от 18.09.2021 №7352574. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации нельзя признать незаконными, недобросовестными и неразумными, совершенными не в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы.

Оснований для признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационной описи, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу №А54-4244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           А.В.Андреев

Судьи                                                                                                       Т.Ф.Ахромкина       

                           ФИО1