Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1836/2023

город Брянск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект», г.Воронеж (ИНН 

<

***>),

к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 40 000 руб. долга по договору от 28.07.2022 № б/н,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РАО «ГеоКадастрИнформ», Управление архитектуры и градостроительства Брянской области, Департамент строительства Брянской области, Администрация Брянского района,  казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:     

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №01-03 от 09.01.2023,

от третьих  лиц: не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГарантПроект», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УИБО Брянской области, управление, государственный заказчик) о взыскании 40 000 руб.:

40 000 – основной долг за результат выполненных работ по договору на оказание услуг по внесению изменений в проект межевания территории земельных участков расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, участок № 8 ГУП ОНО ОПХ «Черёмушки» от 28.07.2022 б/н.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определениями от 12.07.2023 и от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное автономное объединение «ГеоКадастрИнформ» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РАО «ГеоКадастрИнформ»), Управление архитектуры и градостроительства Брянской области (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление архитектуры), Департамент строительства Брянской области (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – департамент), администрация Брянского района (с.Глинищево Брянской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) и государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление автомобильных дорог).

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 28.11.2023 до 10 час. 10 мин. 04.12.2023 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв и дополнительные пояснения к нему, указав, что результат работ по договору от 28.07.2022 б/н был выполнен обществом с недостатками, исключающими возможность его использования для внесения изменения в проект межевания территории, не устранение которых послужило основанием для принятия управлением 17.11.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д.106-112, т.3 л.д.49-51).

Третье лицо (ООО «РАО «ГеоКадастрИнформ») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором выступило на стороне ответчика, указав, что в 2023 году проводило проверку документации (результатов выполненных работ), представленных обществом к приёмке управлению по договору от 28.07.2022 б/н, по результатам которой были выявлены существенные недостатки (дефекты), исключающие возможность их использования для внесения изменения в проект межевания территории; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие  (т. 3 л.д. 7-10).

Третье лицо (управление архитектуры) в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что в ноябре 2022 года по результатам рассмотрения обращения управления от 07.11.2022 № 11-12860 «О внесении изменений в проект межевания территории земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, ГУП ОНО ОПХ «Черёмушки» и документации, подготовленной обществом, письмом от 08.11.2022 № Исх-1350-УАГ отказало в согласовании представленного проекта в связи с выявленными недостатками (т. 3 л.д. 62-63, 64).

Третье лицо (администрация) в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором выступило на стороне ответчика, указав, что в ноябре 2022 года по результатам рассмотрения обращения управления «О внесении изменений в проект межевания территории земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, ГУП ОНО ОПХ «Черёмушки» и документации, подготовленной обществом, письмом от 11.11.2023 № Исх-853 отказало в согласовании представленного проекта в связи с выявленными недостатками (т. 3 л.д. 82-83).

Иные третьи лица (департамент, управление автомобильных дорог), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), отзывов и ходатайств не заявили.

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее. 

28.07.2022 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по внесению изменений в проект межевания территории земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Дубровка, участок 8 ГУП ОНО ОПХ «Черёмушки» (далее – договор от 28.07.2022 б/н, договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по внесению изменений в проект межевания территории земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, участок № 8 ГУП ОНО ОПХ «Черёмушки», содержание и требования к которым определены техническим заданием (приложение № 1) (далее – земельные участки), а заказчик обязался принять их результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В результате оказания услуг заказчик получает документацию по внесению изменений в проект межевания территории, необходимую для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Подготовка изменений в проект межевания территории осуществляется в один этап, в соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядчик обязан участвовать при рассмотрении и защите проектной документации, а также провести согласование проектной документации с уполномоченными органами. 

Порядок согласования, обсуждения и утверждения документации по планировке территории осуществляется в порядке установленной ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.п. 1.1-1.4, 4.1-4.2, 6.4.1-6.4.2, договора, п.п. 2-3, 6-7 технического задания) (т. 1 л.д. 10-14, т. 2 л.д. 50-57).

Срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с даты подписания договора. 

Датой окончания оказанных сторонами услуг по договору считается дата подписания заказчиком акта приёма-передачи оказанных услуг.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.12.2022, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пени) исполнения гарантийных обязательств (п.п. 3.1-3.2, 10.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2, 2.4 договора цена договора составляет 40 000 руб. 00 коп (без НДС), является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Оплата выполненных подрядчиком услуг производится не более чем в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи оказанных услуг по безналичному расчёту.

Стороны согласовали следующий порядок сдачи-приёмки выполненных работ. 

По окончании оказанных услуг подрядчик представляет документы, определённые техническим заданием, и акт приёма-передачи оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приёма-передачи оказанных услуг и документов, предусмотренных техническим заданием, принимает услуги, подписывает акт приёма-передачи оказанных услуг, что служит основанием для окончательного расчёта с учётом фактически произведённых затрат или направляет исполнителю мотивированный отказ в приёмке документов. 

Исполнитель в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения отказа заказчика от подписания акта приёма-передачи оказанных услуг обязан рассмотреть его и представить свои возражения либо приложения об устранении выявленных недостатков. 

Недостатки должны быть безвозмездно устранены исполнителем.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.п. 5.4-5.7, 9.4 договора).

10.08.2022 общество письмом № 54 известило управление о приостановлении выполнения работ по договору по причине непредставления заказчиком исходных данных в объёме, необходимом для выполнения работ (т. 2 л.д. 46-47).

20.10.2022 управление письмом № 11-12179 направило в адрес общества документацию по внесению изменений в проект планировки территории, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» № 776929/07-22 ППТ.ОЧ, необходимую для выполнения работ по договору, а также потребовало подготовить документацию по внесению изменений в проект межевания территории в срок до 07.11.2022 (т. 2 л.д. 45, 3-21).

28.10.2022 общество письмом № 55 направило в адрес управления извещение о приостановлении исполнения договора до момента урегулирования разногласий по объёму выполняемых работ (т. 2 л.д. 40-44).

01.11.2022 управление письмом № 11-12675 направило в адрес общества отказ в приостановлении выполнения работ, мотивированный невозможностью определить разногласия по предмету договора в (т. 2 л.д. 29).

04.11.2022 общество письмом № 56 направило в адрес управления извещение о направлении изменений в проект межевания территории и о приостановлении выполнения работ (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 37-38).

07.11.2022 управление письмом № 11-12860 направило в адрес управления архитектуры, департамента строительства, администрации и управления автомобильных дорог представленную обществом документацию для согласования внесения изменений в проект межевания территории (т. 2 л.д. 36).

08.11.2022 управление архитектуры письмом № Исх-1350-УАГ отказало управлению в согласовании внесения изменений в проект межевания территории земельных участков  по причине выявления недостатков в проектной документации, подготовленной обществом (т. 3 л.д. 64).

10.11.2022 управление письмом № 11-13072 направило в адрес общества требование об устранении недостатков проектной документации в срок до 14.11.2022 (т. 1 л.д. 64-65, т. 2 л.д. 25-27).

11.11.2022 администрация письмом № Исх-2853 отказала управлению в согласовании внесения изменений в проект межевания территории земельных участков по причине выявления недостатков в проектной документации, подготовленной обществом (т. 3 л.д. 84).

11.11.2022 управление направило в адрес общества письмо № 11-13117 содержащее просьбу представить в срок до 14.11.2022 откорректированный проект межевания территории земельных участков, акты приёма-передачи оказанных услуг, а также счёт на оплату по договору от 28.07.2022 б/н (т. 2 л.д. 35).

14.11.2022 общество письмом № 57 направило в адрес управления извещение о повторном правлении на согласование внесения изменений в проект межевания территории, акт приёма-передачи оказанных услуг и счёт на оплату (т. 1 л.д. 66-71, 72-105, т. 2 л.д. 28-34).

17.11.2022 управлением письмом № 11-13285 направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2022 б/н от 16.11.2022 (т. 2 л.д. 23-24).

01.12.2022 между управлением (заказчик) и ООО «РАО «ГеоКадастрИнформ» (исполнитель) заключен договор безвозмездного оказания услуг по подготовке проектной документации для внесения изменений в проект межевания территории земельных участков (т. 2 л.д. 85-87).

02.12.2022 общество письмом №58 направило в адрес управления откорректированную проектную документацию, акт приёма-передачи оказанных услуг, счёт на оплату по договору (т. 1 л.д. 15-20).

13.12.2022 управление письмом № 11-14197 повторно уведомило общество о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2 л.д. 22).

 27.12.2022 общество письмом № 60 направило в адрес управления досудебную претензию, содержащую требование об оплате 40 000 руб. за результат выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 7, 8, 9).

28.12.2022 постановлением Правительства Брянской области № 696-п внесены (утверждены) изменения в проект планировки спорных земельных участков (т. 2 л.д. 90-127).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требование истца не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как государственный контракт на выполнение подрядных работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственный (муниципальный) контракт – это  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.ст. 709, 711 ГК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленном законом или договором порядке (ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N51).

Как следует из положений ч.ч. 1, 4 ст. 41, ч.ч. 2-3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) проект межевания территории представляет собой документацию по планировке территории, подготавливаемую для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий.

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта.

Внесение изменений в проект межевания территории осуществляется в порядке, установленном для его утверждения, то есть с проведением процедур предварительного согласования и принятия решения об утверждении проекта уполномоченными органами.

Внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путём утверждения её отдельных частей. 

В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям (ч.ч.12-12.1, 21 ст.45, ч.5.2 ст.46 ГрК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 27.07.2022 б/н, предметом которых являлись взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком работ по подготовке проектной документации для внесения изменений в проект межевания территории земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, участок № 8 ГУП ОНО ОПХ «Черёмушки», приёмка и последующая оплата их результата заказчиком (при наличии потребительской ценности).

Из содержания условий п. 1.4 договора от 28.07.2022 б/н, п.п.  2-3, 7-8 технической документации к договору следует, что результат выполненных обществом работ – проектная документация подлежал обязательному согласованию с уполномоченными органами и последующему утверждению в порядке, предусмотренном ГрК РФ.

Результат выполненных обществом работ по договору передан управлению сопроводительным письмом от 04.11.2022 № 56.

08.11.2022 и 11.11.2022 уполномоченными органами – управление архитектуры, администрация Брянского района Брянской области в подготовленной обществом проектной документации выявлены недостатки, что послужило причиной (основанием) для принятия решений об отказе в согласовании внесений изменений в проект межевания территории (письма от 08.11.2022 № Исх-1350-УАГ и от 11.11.2022 № Исх-2853).

Совокупность приведённых обстоятельств подтверждает выполнение обществом работ по договору от 28.07.2022 с недостатками, препятствующими использованию проектной документации в соответствии с целями договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По общему правилу договор считается расторгнутым или изменённым с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Правовым последствием расторжения договора является прекращение на будущее время вытекающих из договора обязательств, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательств (п.п. 1-2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение этого периода подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик обязан отменить принятое решение) (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что 11.11.2022  управление письмом № 11-13117  направило в адрес общества требование об устранении недостатков проектной документации (её корректировки).

Из содержания ответа (письмо от 14.11.2022 № 57) явно и недвусмысленно следует, что общество отказалось устранять выявленные недостатки (корректировать проектную документацию), что послужило основанием для принятия управлением 16.11.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

17.11.2022 решение об отказе от исполнения договора  направлено управлением по юридическому адресу общества письмом № 11-13285 (возвращено отправителю по истечению срока хранения – 25.12.2022).

Из представленного заключения ООО «ГеоКадастрИнформ» от 2023 года на проектную документацию составленную обществом по договору следует, что:

проект межевания территории не соответствует проекту планировки территории;

проект межевания территории не соответствует требованиями действующего законодательства, реализация указанного проекта межевания территории невозможна;

материалы общества при проведении работ по корректировке, возможно, использовать на 10% в связи с выявленными существенными недостатками (т.1 л.д.42-44).

Следовательно, проектная документация была выполнена обществом с недостатками, исключающими возможность её использования для целей, предусмотренных договором. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по устранению недостатков проектной документации как по требованию заказчика, так и в течении установленного Законом о контрактной системе 10 (десяти) дневного срока обществом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ управления от исполнения договора (приёмки результатов выполненных обществом работ и их оплаты) является правомерным. 

Довод истца о ненадлежащем уведомлении о принятом решения об отказе от исполнения договора, в связи с его направлением не по фактическому адресу, указанному в договоре, а по юридическому адресу общества отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права (п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Довод истца о получении управлением результатов выполненных работ до истечения 10 (десяти) дневного срока прекращения договора с учётом выявленных недостатков в проектной документации правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод общества об изменении в одностороннем порядке объёма работ (территории проектирования) по договору в связи с внесением изменений в проект планировки территории отклоняется судом как бездоказательный. 

Вопреки позиции общества управлением не предпринимались односторонние действия по изменению предмета договора подряда от 28.07.2022 б/н. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 10.02.2023 № 2, т. 1 л.д. 30).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего и возмещению за счёт заказчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» к Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании 40 000 руб. основного долга по договору б/н от 28.07.2022, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                              Прокопенко Е.Н.