ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-600/2021

г. Саратов

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А, Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Килинчинская средняя общеобразовательная школа имени Героя России Азамата ФИО3» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 февраля 2022 года по делу №А06-600/2021

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Килинчинская средняя общеобразовательная школа имени Героя России Азамата ФИО3» с. Килинчи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416457, 

<

...>)

к Контрольно-счетной палате Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация муниципального образования «Приволжский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416450, 

<

...>), Управление образования, молодежной политики и спорта Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416450, 

<

...>),

о признании незаконными пунктов №3, №4, №5, №6, №7 представления Контрольно-счетной палате Астраханской области от 18.12.2020 №04-02-/41, а также в части принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков, указанных пунктах 3, 4, 5, 6, 7.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Килинчинская средняя общеобразовательная школа имени Героя России Азамата ФИО3» (далее – МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Контрольно-счетной палате Астраханской области (далее – КСП Астраханской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.д.4, л.д. 148, 149) о признании незаконными пунктов №3, №4, №5, №6, №7 представления Контрольно-счетной палаты Астраханской области от 18.12.2020 №04-02/41, а также в части принятии мер  по устранению причин  и условий выявленных нарушений и недостатков, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация муниципального образования «Приволжский район», Управление образования, молодежной политики и спорта Администрации муниципального образования «Приволжский район».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 по делу №А06-600/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБОУ «Килинчинская СОШ имени Героя России Азамата ФИО3» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Определением председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимовой М.А. от 04.08.2022 по делу №А06-600/2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Землянниковой В.В. произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Комнатную Ю.А. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 08.08.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 12.08.2022 до 10 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что КСП Астраханской области в соответствии с пунктом 2.2.5 плана работы на 2020 год, проведена проверка использования  субсидии, выделенной из бюджета Астраханской области на строительство объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в перечень мероприятий государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области» за 2019 год и истекший период 2020 года в отношении МБОУ «Килинчинская средняя общеобразовательная школа им. Героя России Азамата ФИО3». 

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2020 №2.2.5/-2020 и в связи  с выявленными нарушениями Учреждению выдано  представление от 18.12.2020 №04-02-/41, согласно которому в течение месяца со дня его получения необходимо уведомить КСП АО о принятых мерах по выполнению представления с приложением копий подтверждающих документов (т.д. 1, л.д. 9-10, т.д. 3, л.д. 19-51).

В пункте 3 представления указано, что МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азатама ФИО3» в нарушение подпункта «в» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в цену контракта от 11.07.2019 №03253001022190000030001 в размере 258,714 тыс. руб. (цена уменьшена на общую сумму 2 382,394 тыс. руб., что составило 11,22 %, допустимое изменение цены 2 123,680 тыс. руб. (10%).

В пункте 4 представления указано, что МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азатама ФИО3» в нарушение пунктов 1, 14 Порядка предоставления субсидий из бюджета Астраханской области бюджетам муниципальных образований Астраханской области на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в перечень мероприятий государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области» в 2019 году, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 10.09.2014 №370-П, пункта 3.1 Соглашения о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности от 18.09.2019 №1 за счет субсидии, полученной на строительство межшкольного стадиона произведена оплата работ, выполненных по ремонту существующего асфальтового покрытия на территории школы, в общей сумме 712,740 тыс. руб., т.е. на цели, не соответствующие целям их получения, что является нецелевым использованием бюджетных средств, в том числе по источникам финансирования:

- средства бюджета Астраханской области (включая средства федерального бюджета, поступающие в бюджет Астраханской области), в общей сумме 708,677 тыс. руб.;

- бюджет сельских поселений в сумме 4,063 тыс. руб.

В пункте 5 представления указано, что в нарушение пункта 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157 н, требований ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), пунктов 9 и 10 Федерального стандарта от 31.12.2016 №257-н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» в проверяемом периоде не отражены в бухгалтерском учете как самостоятельные объекты, объекты основных средств, созданные при строительстве межшкольного стадиона в с. Килинчи, в количестве 2 единиц на общую сумму 18 391,748 тыс. руб., а именно:

- межшкольный стадион в с. Килинчи в сумме 17 538,662 тыс. руб.;

- ограждении с воротами и 2 калитками на сумму 853,086 тыс. руб.

В пункте 6 представления указано, что МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азатама ФИО3» неправомерно включена в балансовую стоимость основного средства «Межшкольный стадион в с. Килинчи» (балансовая стоимость 19 104,488 тыс. руб.) подъездная дорога, отраженная в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2019 №0000000077719Р920002/13 на сумму 712,740 тыс. руб., которая фактически отсутствует.

В пункте 7 представления  указано, что в нарушение пункта 3.1 Порядка определения объема и условий предоставления субсидии из бюджета муниципального образования «Приволжский район» бюджетным и автономным учреждениям муниципального образования «Приволжский район», утвержденного главой администрации муниципального образования «Приволжский район» от 09.11.2018 №1028, в Соглашение от 18.09.2019 №1 не включено обязательное условие по определению требования и порядка представления отчетности.

Также в представлении указано на принятие мер по устранению причин и условий выявленных нарушений по отдельным из указанных пунктов представления.  

МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азатама ФИО3» не согласилось с указанными пунктами представления, а также с представлением в части принятии мер  по устранению причин  и условий выявленных нарушений и недостатков, указанных в данных пунктах, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом уточнений.

Апелляционная коллегия считает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» и ИП ФИО4 был подписан договор на выполнение работ №03253001022190000030001 (т.д. 2, л.д. 1-15).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству межшкольного стадиона в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в срок, установленный настоящим контрактом».

Из условий контракта следует, что цена контракта составляет 21 236,800 тыс. руб\. Цена контракта твердая, определяется на весь срок его исполнения.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 №6 к контракту от 11.07.2019 №03253001022190000030001 данный контракт расторгнут (т.д. 2, л.д. 98).

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено считать исполненным Сторонами гражданско-правовой договор от 11.07.2019 №03253001022190000030001 на сумму 18 854,406 тыс. руб. (18 746,669 тыс. руб. – средства бюджета Астраханской области (включая средства федерального бюджета, поступающие в бюджет Астраханской области), 107,737 тыс. руб. – средства местного бюджета).

Из пояснения МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» следует, что причиной уменьшения цены контракта  является следствие корректировки сметных расчетов, с целью приведения их в соответствие с конструктивными решениями графической части проекта «Строительство межшкольного стадиона в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области». В частности, были исключены, как не соответствующие проектным решениям объемы но количеству трубы профильной (2580 метров) при устройстве защитного ограждения (ЛСР№02-04 «Ограждение. Открытый межшкольный стадион») и объем завозимого грунта (2952,16 куб.м/4680,36 г) при вертикальной планировке территории (ЛСР №Ю01 «Вертикальная планировка. Благоустройство территории»).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2019 №6 к контракту предусмотрено освободить Стороны от исполнения обязательств на сумму 2 382.404 тыс.руб.».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, изменить объем работ возможно только в случаях, установленных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

Так, согласно статье 95 данного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактомколичества товара, объема работ или услуги, качества (поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем па 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Проверкой установлено, что подрядчиком ИП ФИО4 при выполнении работ внесены изменения в объемы выполненных работ, что привело к уменьшению цепы контракта от 11.07.2019 №03253001022190000030001 на сумму 2 382,394 тыс. руб. (11,22%).

Из материалов дела следует, что в ходе сравнения наименования и объемов выполненных работ, указанных в формах КС-2 с видами работ и объемами, определенными локальными сметными расчетами, являющимися приложением к заключенному контракту, установлено, что подрядчиком ИП ФИО4:

- не выполнены объемы работы, предусмотренные локальными сметными расчетами на общую сумму 11 359,615 тыс. руб.;

- предъявлены акты выполненных работ (включенные работы) по форме КС-2 на выполнение  работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, но в меньшем объеме с уменьшением стоимости работ, на общую сумму 8 977,221 тыс. руб.

Дополнительными соглашениями (от 11.10.2019 №2, 17.10.2019 №3, 30.10.2019 №4, 31.10.2019 №5) к контракту от 11.07.2019 №0325300102219000003000, внесены изменения в локальные сметные расчеты (исключения и включения). Цена данного контракта сложилась в сумме 18 854,406 тыс. руб.

При этом, согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, первоначальная стоимость строительства по проектной документации с учетом объемов и видов работ была определена в сумме 20 682,43 тыс. руб.

Соответственно, сводный сметный расчет (приложение к договору на строительство стадиона) был утвержден на сумму 21 236,81 тыс. руб. (20 682,43 тыс. руб. с учетом дефллятора на 2019 год – 1.05).

Как следует из анализа представленных документов, при исполнении контракта стороны существенным образом изменили объемы и виды работ, изначально предусмотренных сметной документацией, что в итоге привело к изменению цены договора в объеме, превышающем допустимый.

Таким образом, МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» в нарушение подпункта «в» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ внесены изменения в пену контракта от 11.07.2019 №03253001022190000030001 на общую сумму 2 382,394 тыс. руб., что составило 11,22%, допустимое изменение цены контракта не более чем на 10%.

На основании изложенного, суд приходит к законности оспариваемого пункта 3 представления.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, для установления факта нецелевого использования бюджетных средств необходимо определить две составляющие: на что денежные средства получены и на что израсходованы.

При этом, постановлением Правительства Астраханской области от 10.09.2014 №370-П утверждена государственная программа «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области».

Coгласно Перечню мероприятий государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области» (приложение №1 к государственной программе «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области») на 2019-2020 гг. в проверяемом периоде реализовывалось мероприятие 1.5 «Строительство межшкольного стадиона в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области в МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» (капитальные вложения в объекты муниципальной собственности)».

Общий объем субсидии на мероприятие 1.5 «Строительство межшкольпого стадиона в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области в МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» определен на 2019 год в общей сумме 21 675,520 тыс. руб., в том числе по источникам финансирования:

 федеральный бюджет – 17 685,600 тыс. руб.;

 бюджет Астраханской области – 3 882.220 тыс. руб.;

 бюджет муниципального образования «Приволжский район» – 107,700 тыс. руб.

Между Минспорта и Администрацией муниципального образования «Приволжский район» подписано соглашение о предоставлении субсидии на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в перечень мероприятий по реализации регионального проекта «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышения уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Демография» государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области»» от 11.04.2019 №12642000-1-2019-002 (т.д. 3, л.д. 58-65).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Приволжский район» на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2019 году 21 691,770 тыс. руб.

В проверяемом периоде между Управлением образования и МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» заключено соглашение от 18.09.2019 №1 о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 21 691,770 тыс. руб. по КБК 901/1102/014Р554950/464, в том числе но источникам финансирования (т.д. 3, л.д. 68-72, 74):

- средства федерального бюджета – 17 685,600 тыс. руб.;

- средства бюджета Астраханской области – 3 882,220 тыс. руб.;

- средства бюджета муниципального образования «Приволжский район» –             123,950 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 №2 к данному Соглашению внесены изменения в раздел 2 «Финансовое обеспечение предоставления субсидии», согласно которому общая сумма финансового обеспечения – 18 854,406 тыс. руб., в том числе по источникам финансирования:

- средства федерального бюджета – 15 372,258 тыс. руб.;

- средства бюджета Астраханской области – 3 374,411 тыс. руб.;

- средства бюджета муниципального образования «Приволжский район» – 107,737 тыс. руб.

Предметом Соглашения является предоставление из бюджета муниципального образования «Приволжский район» в 2019 году субсидий на финансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в перечень мероприятий государственной программы «Развитие физической культуры и спорта Астраханской области»: Строительство межшкольного стадиона в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области в МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» в рамках регионального проекта «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятия физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта.

Как указано выше, гражданско-правовой договор на выполнение работ от 11.07.2019 №03253001022190000030001 па строительство межшкольного стадиона был заключен МБОУ «Килинчинская СОШ» с ИП ФИО4 на сумму 21 236,800 тыс.руб.

В ходе проведения проверки актов выполненных работ по объекту «Строительство межшкольного стадиона в селе Килинчи Приволжского района Астраханской области» установлено, что в акте но форме КС-2 от 18.11.2019 №0000000077719Р920002/13 в Разделе 2. Подъездная дорога поз. 10-25 на сумму 712,740 тыс. руб. отражены работы по устройству подъездной дороги. Площадь асфальтобетонного покрытия составляет 815 (м2).

Оплата по акту приемки выполненных работ за подъездную дорогу произведена в сумме 712,740 тыс. руб. (акт от 18.11.2019 №0000000077719Р920002/13 па общую сумму 880,424 тыс. руб.), согласно платежному поручению от 05.12.2019 №12 (на общую сумму 4 577 315,26 тыс. руб.).

При этом, согласно проектной документации на объекте «Строительство межшкольного стадиона в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области» (ПД 24/2018-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»), разработанной МБУ МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ», подъездная дорога не входит в границы проектируемого стадиона, в графической части проекта подъездная дорога не значится, отсутствует в чертежах и спецификациях.

Однако устройство подъездной дороги отражено в сметной документации (смета №07-02 «Твердое покрытие. Благоустройство территории», раздел 2 «Подъездная дорога») площадью 401 (м2). В сметной документации покрытие дороги предусмотрено из сборных прямоугольных железобетонных плит.

В представленной к проверке проектной документации «Строительство межшкольного стадиона в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области в МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» Раздела 9 «Перечень мероприятий но обеспечению пожарной безопасности» ПД 24/2018-9-11Б, Раздела 3 «Описание и обоснование проектных решений но наружному противопожарному водоснабжению по определению проездов и подъездов для пожарной техники» указано, что в соответствии с требованием пункта 3 части 1 статьи 90, статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СП8.13130.2009, пункта 7.1 CI14.13130.2013 для проектируемого стадиона-площадки требования по наружному пожаротушению не регламентируются.

В главе 4 «Описание и обоснование проектных решений по определению проездов и подъездов для пожарной техники» указано, что в соответствии с разделами 7, 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах» здание школы должно быть обеспечено пожарными путями, подъездами для пожарной техники. Площадь подъездной дороги с разворотной площадкой для обеспечения доступа пожарной техники перед главным входом в здание школы и проектируемым стадионом составляет 815 м».

Таким образом, из раздела 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» ПД 24/2018-9-ПБ  следует, что запроектированная дорога площадью 815 м необходима для обеспечения мер пожарной безопасности здания школы, что не имеет отношение к строительству межшкольного стадиона и обеспечению мер пожарной безопасности стадиона.

Кроме того, необходимо учитывать, что раздел проектной документации по пожарной безопасности в ЕИС в сфере закупок при проведении торгов на строительство стадиона не размещался, что свидетельствует о том, что никакого устройства подъездной дороги не планировалось.

В ЕИС сфере закупок при проведении торгов на строительство стадиона размешалась пояснительная записка к проектной документации, которой определен непосредственно состав проекта, из чего также следует, что никакого раздела по пожарной безопасности не предусматривалось.

В указанном случае целевая направленность спорной субсидии «Строительство стадиона» определена госпрограммой, а также соглашениями о предоставлении субсидии, в связи с чем указанной целевой направленностью и необходимо было руководствоваться СОШ.

Субсидия из бюджета Астраханской области была предоставлена муниципальному образованию «Приволжский район» в рамках реализации государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области» на определенную цель - строительство межшкольного стадиона и не относится к расходным обязательствам по ремонту подъездной дороги к зданию школы.

Таким образом, осуществлять ремонт асфальтового покрытия на территории школы МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» необходимо было из других источников финансирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу 

о законности пункта 4 оспариваемого представления.

По данным бухгалтерского учета объект основного средства «Межшкольный стадион в селе Килинчи» в проверяемом периоде отражен на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» 10.01.2020, балансовой стоимостью 19 104,488 тыс. руб. Тогда как в состав межшкольного стадиона входит недвижимое и движимое имущество (т.д. 3, л.д. 122-132).

Согласно пункту 36 Инструкции от 01.12.2010 №157н объекты недвижимости принимаются на баланс только при наличии документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку. До оформления правоустанавливающих документов созданный объект недвижимости учитывается в составе вложений на счете 0.106.11.000 «Вложения в основные средства – недвижимое имущество учреждения».

Для учета объектов, по которым сформированы капитальные вложения, но не получено право оперативного управления, применяется забалансовый счет 01 «Имущество, полученное в пользование» (п. 333 Инструкции от 01.12.2010 №157н). На этом счете объект, по которому сформированы капитальные вложения, должен учитываться в период государственной регистрации права (письмо Минфина России от 11.11.2016 №02-06-10/66367).

После регистрации права объект принимается к учету на счет 0.101.12.000 «Нежилые помещения (здания и сооружения) – недвижимое имущество учреждения».

Согласно представленной к проверке инвентарной карточке учета нефинансовых активов формы по ОКУД 0504031 на сумму 19 104,488 тыс. руб., которая в соответствии с приказом от 30.03.2015 №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями», и Методическим указаниям по их применению» (приложение №4-№5 к приказу) является регистром аналитического учета по объекту «Межшкольный стадион», в разделе 5 «Краткая индивидуальная характеристика объекта» указано, что в состав межшкольного стадиона входят комплектующие, относящиеся к основному объекту, такие как:

- беговые дорожки (из резиновой крошки);

 - ограждения (из металлических столбов и решетчатых панелей, в том числе 1 калитка, 1 ворота из сетки Рабица, в том числе 1 калитка); -озеленение (посев газона);

  - подъездная дорога (асфальтобетонное покрытие);

  - поле для мини футбола с зонами безопасности (покрытие из искусственной травы);

- сборные-разборные зрительские трибуны (на 100 мест);

   - секторы за воротами (покрытие из щебня и песка);

   - спортивный городок (площадка с асфальтовым покрытием, в том числе: турник,         брусья, рукоход «Boлнa», гимнастические бревна):

- твердые покрытия (пешеходные дорожки, покрытие между беговой дорожкой и озеленением, па месте расположения трибун);

- универсальная спортивная площадка (спортивное покрытие из резиновой крошки);

  - яма для прыжков.

В соответствии с пунктом 45 Инструкции от 01.12.2010 №157н инвентарные объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету согласно следующим особенностям и с учетом группировки объектов основных фондов, предусмотренной Общероссийским классификатором основных фондов (далее по тексту – ОКОФ):

- если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными инвентарными объектами;

- надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания (сарай, забор, колодец и др.), составляют вместе с ним один инвентарный объект. Если эти постройки и сооружения обеспечивают функционирование двух и более зданий, они считаются самостоятельными инвентарными объектами;

- коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в частности, система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты входят в состав здания и отдельными инвентарными объектами не являются.

К самостоятельным инвентарным объектам относится оборудование указанных систем, например: оконечные аппараты, приборы, устройства средства измерения, управления; средства преобразования, принятия, передачи, хранения информации; средства вычислительной техники и оргтехники; средства визуального и акустического отображения информации, театрально-сценическое оборудование;

- наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также капитальные надворные постройки (склады, гаражи и т. д.), являются самостоятельными инвентарными объектами;

- отдельные помещения зданий, имеющие разное функциональное назначение, а также являющиеся самостоятельными объектами имущественных прав, учитываются как самостоятельные инвентарные объекты основных средств;

- обстановка дороги (технические средства организации дорожного движения, в том числе дорожные знаки, ограждение, разметка, направляющие устройства, светофоры, системы автоматизированного управления движением, сети освещения, озеленение и малые архитектурные формы) объединяются согласно учетной политики субъекта учета в один инвентарный объект, признаваемый для целей бухгалтерского учета комплексом объектов основных средств (учитывается в составе дороги), еcли иное не установлено порядком ведения реестра имущества соответствующего публично-правового образования;

- в случаях, предусмотренных учетными политиками субъектов учета, двигатели самолетов учитываются как самостоятельные инвентарные объекты основных средств;

- в составе группы учета «Биологические ресурсы» отражаются служебные собаки, многолетние насаждения, лошади и иные объекты животного (живые животные) и расти тельного происхождения (деревья и другие многолетние сельскохозяйственные культуры, например, фруктовые сады, виноградники, другие плантации), неоднократно дающие продукцию, чей естественный рост и восстановление находятся под непосредственным контролем субъекта учета.

В свою очередь, перечень (классификация) основных средств определена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, в соответствии с которым ограды (заборы) и ограждения прочие (четвертая группа, срок использования от 5 лет до 7 лет включительно), а также сооружения спортивно-оздоровительные и сооружения прочие, не включенные в другие группировки (шестая группа, срок использования от 10 лет до 15 лет включительно) являются самостоятельными основными средствами, следовательно в бухгалтерском учете подлежат самостоятельному учету каждый в отдельности.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации на основании приказа от 16.10.2020 №73 МБОУ «Килинчинская CОШ им. Героя России Азамата ФИО3» установлено, что объекты основных средств, созданные при строительстве межшкольного стадиона в с. Килинчи не приняты к бухгалтерскому учету согласно пункту 45 Инструкции от 01.12.2010 №157н, в соответствии с требованиями Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденного приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст (ред. от 08.05.2018) (пункты 9 и 10 Федерального стандарта бухгалтерского учета для  организаций  государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 №257-н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» по группировке объектов основных фондов по подразделам, как отдельные объекты основных средств на общую сумму 18 391.748 тыс. руб.:

- межшкольного стадиона в с.  Килинчи в сумме 17 538,662 тыс. руб.;

- ограждение с воротами и 2 калитками на сумму 853,086 тыс. руб.

Таким образом, в нарушение пункта 45 Инструкции от 01.12.2010 №157н требований ОКОФ ОК 013-2014 (СПС 2008), пунктов 9 и 10 Федерального стандарта от 31.12.2016 №257-н МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» в проверяемом периоде не отражены в бухгалтерском учете как самостоятельные объекты, объекты основных средств, созданные при строительстве межшкольного стадиона в с.Килинчи, в количестве 2 единиц на общую сумму 18 391,748 тыс. руб.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» неправомерно включена в балансовую стоимость основного средства «Межшкольный стадион в селе Килинчи» (балансовая стоимость 19 104,488 тыс. руб.) подъездная дорога, отраженная в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2019 №0000000077719Р920002/13 на сумму 712,740 тыс. руб., которая фактически отсутствует.

В своем заявлении по делу заявитель указывает, что с нарушением, указанным в пункте 5 оспариваемого представления, заявитель согласен в части неотражения  2 единиц объектов основных средств:

- межшкольный стадион в с. Килинчи в сумме 18 251 402,15 тыс. руб. (в представлении указана сумма 17 538,662 тыс. руб.);

- ограждение с воротами и 2 калитками межшкольного стадиона в сумме853 086,01 тыс. руб. (указанная сумма в представлении фактически соответствует данной сумме, указанной заявителем).

Однако в своем заявлении по делу заявитель также указывает, что он не согласен с указанными в представлении суммами (верные, по мнению заявителя, указаны выше и в заявлении по делу (т.д. 1, л.д. 7).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что указывая в своем заявлении межшкольный стадион в с. Килинчи в сумме 18 251 402,15 руб., заявитель включает и работы по устройству подъездной дороги поз. 10-25 на сумму 712.740 тыс. руб. (т.д. 3, л.д. 92-94). Однако данное обстоятельство является неправомерным, поскольку, как было указано выше, данная подъездная дорога фактически отсутствует, субсидия на ее устройство не выделялась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности пунктов 5 и 6 оспариваемого представления.

Порядок определения объема и условий предоставления субсидий бюджета муниципального образования «Приволжский район» бюджетным и автономным учреждениям муниципального образования «Приволжский район» утвержден главой администрации МО «Приволжский район» от 09.11.2018 №1028 (т.д. 2, л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка субсидии учреждению представляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных учредителю, для исполнения бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Условия предоставления субсидий определены также п. 3.1 указанного Порядка, согласно которому соглашение о предоставлении субсидии заключается учредителем с учреждением, с обязательным включением требований и порядка предоставления отчетности. Такие требования Порядка соответствуют пункта 13 Постановления Правительства Астраханской области от 10.09.2014 №370-П.

Однако в Соглашении от 18.09.2019 №1, заключенном между Управлением образования и заявителем по делу, не определены требования и порядок представления отчетности (т.д. 3, л.д. 68). При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявитель по делу является подписантом указанного Соглашении от 18.09.2019 №1, то в пункте 7 оспариваемого по делу представления данное нарушение правомерно вменено заявителю по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о законности пункта 7 оспариваемого представления.

В связи с чем, указание в оспариваемом представлении на принятие мер по устранение причин и условий выявленных нарушений в отношении отдельных из оспариваемых пунктов представления является обоснованным и правомерным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые положения представления соответствуют закону и не нарушают материальных прав заявителя по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Относительно довода апеллянта о том, что контроль за соблюдением норм гражданского, трудового, бухгалтерского законодательства в силу положений статьи 268.1 БК РФ и Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон №6-ФЗ) не отнесен к компетенции контрольно-счетных органов; ни БК РФ, ни Закон №6-ФЗ нормативно не предусматривают полномочие контрольно-счетных органов направлять представления об устранении нарушений законодательства иной отраслевой принадлежности, нежели бюджетного, судебная коллегия отмечает следующее.

Полномочия КСП Астраханской области урегулированы нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон №6-ФЗ), Закона Астраханской области от 07.09.2011 №57/2011-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Астраханской области».

В соответствии со статьей 1 Закона №6-ФЗ целью данного закона является установление общих принципов организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 2 Закона №6-ФЗ правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Законом №131-ФЗ, Кодексом, данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно частям 2, 4 и 8 статьи 3 №6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В части 2 статьи 9 Закона №6-ФЗ приведены основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования.

В статье 10 Закона №6-ФЗ установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Из части 1 статьи 13 Закона №6-ФЗ следует, что требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами субъекта Российской Федерации, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль (далее – проверяемые органы и организации).

Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона №6-ФЗ).

На основании части 1 статьи 16 Закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 268.1 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №199-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2019) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Аналогичные положения изложены в пункте 4.1 статьи 8 Закона Астраханской области от 07.09.2011 №57/2011-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Астраханской области» (в ред. Закона Астраханской области 21.10.2019 №59/2019-ОЗ, вступившего в силу с 04.11.2019).

Акт проверки в отношении заявителя по делу подписан и представление внесено уже после вступления в силу соответствующих изменений, в связи с чем отражение в акте проверки нарушений, связанных с нарушением условий государственных контрактов является правомерным.

Кроме того, проверка целевого характера и эффективности использования выделенной субсидии может быть проведена, в том числе путем сверки проектной документации заключенного муниципального контракта, документации по его исполнению и фактических результатов выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Согласно пункту 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль достоверности, полноты и соответствия нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом №6-ФЗ.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе, и контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно статье 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом, частью 1 статьи 152 БК РФ определен закрытый перечень органов и организаций, которые относятся к участникам бюджетного процесса, в том числе к участникам бюджетного процесса относятся получатели бюджетных средств.

В свою очередь, в силу статьи 6 БК РФ получатель бюджетных средств – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что к участникам бюджетного процесса относятся только те органы и организации, которые по своей правовой природе являются казенными.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» по своему процессуальному статусу относится к категории бюджетных учреждений, соответственно, не является участником бюджетного процесса и соответственно требования, изложенные в статье 34 БК и в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, обжалуемым представлением КСП Астраханской области вовсе не вменяла МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО3» такого вида нарушения как неэффективное использование бюджетных средств.

Общие положения о направлении в адрес объектов контроля представлений (предписаний) урегулированы статьей 270.2 БК РФ.

Вместе с тем, ранее, до декабря 2015 года, действовала часть 1 статьи 270.2 БК РФ, которая определяла, что представления и предписания вносятся контрольным органом лишь в случае установления факта нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 №406-ФЗ часть 1 статьи 270.2 БК РФ утратила силу.

Части 2, 3 статьи 270.2 БК РФ регулируют вопрос направления предписаний (представлений) органом внутреннего государственного финансового контроля (Федеральное казначейство, Минфин) и не относятся к деятельности Контрольно-счетной палаты.

В свою очередь, согласно части 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №6-ФЗ, частью 1 статьи  18 Закона Астраханской области от 07.09.2011 №57/2011-03 (действующие в спорный период) Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Астраханской области, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Астраханской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Из содержания данных норм следует, что в представлении Контрольно-счетная палата вправе вменять нарушения нормативно-правовых актов, которые входят в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации согласно статье 2 БК РФ, а также иные нормативно-правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, согласно статье 1 БК РФ.

Контрольно-счетный орган не лишен возможности указывать на нарушения отраслевого законодательства в случае, если такое указание находится в непосредственной взаимосвязи с возложенными на него задачами и функциями в сфере внешнего финансового контроля.

Изложенные в пунктах №3, №4, №5, №6, №7 представления Контрольно-счетной палаты Астраханской области от 18.12.2020 №04-02/41 предложения направлены на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, и недопущение их в будущем, что соответствует полномочиям КСП, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а также Законом №6-ФЗ и Закона Астраханской области от 07.09.2011 №57/2011-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Астраханской области» (в ред. Закона Астраханской области 21.10.2019 №59/2019-ОЗ).

Поскольку представление вносится, в том числе по вопросам устранения недостатков, выявленных в ходе проверки (абзац 1 пункта 1 статьи 16 Закона №6-ФЗ), предложения КСП, сформулированные в оспариваемом представлении, являются законными и обоснованным.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года по делу №А06-600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная