ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36330/2024

Дело № А40-177564/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-177564/23 (36369) о признании недействительной сделки ФИО2 по  перечислению ФИО1 денежных средств 27.04.2023 в размере  199 995 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.06.2023 от ФИО4: ФИО5 по дов. от 15.01.2024 ФИО6 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>), член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 206 от 03.11.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2024 (в электронном виде поступило  10.01.2024) поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику:  ФИО2 о признании недействительной сделкой  перечисление в пользу ФИО1 денежных средств 27.04.2023 в  размере 200 000 000 руб.  

Определением от 27.04.2024, Арбитражный суд города Москвы принял уточнения,  заявленные финансовым управляющим.  

Заявление финансового управляющего о признании сделки должника  недействительной, - удовлетворил.  

Признал недействительной сделку ФИО2 по  перечислению ФИО1 денежных средств 27.04.2023 в размере  199 995 000 руб.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 199 995 000 руб.  

Восстановил задолженность ФИО2 перед  ФИО1 в размере 199 995 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ФИО4 и финансового управляющего должника  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам  дела в порядке ст. 262 АПКР РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы  жалобы поддержал.  

ФИО6 и представитель ФИО4 по доводам жалобы возражали,  просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  27.04.2023 Должник с банковского счета № 40817810338048300000 перечислил в пользу  ФИО1 денежные средства в размере 199 995 000 руб. с  назначением платежа «Иная цель перечисления», что подтверждается справкой об  операциях по банковским счетам Должника, открытым в ПАО Сбербанк.  

Финансовый управляющий полагая, что сделка по перечислению Должником  денежных средств в размере 199 995 000 руб. в пользу ФИО1  

является недействительной в соответствии с п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в  суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах  дела имеются доказательства оказания ответчику большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на  момент совершения сделки.  

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются  верными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства перечислены в целях  оплаты задолженности перед ФИО4  

Так, ответчиком 07.04.2023 на депозит нотариуса внесены денежные средства в  размере 200 000 000 руб., для оплаты задолженности должника перед ФИО4, что  подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.  

ФИО4 не отрицает получение денежных средств в указанном размере.  

Позднее, 27.04.2023 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в  размере 199 995 000 руб. (200 000 000 руб. – 5000 руб. комиссия банка).  

Суд первой инстанции классифицировал сделку по внесению ответчиком на  депозитный счет нотариуса денежных средств для оплаты долга должника перед ФИО4 как кредитование (предоставление займа).  

Позднее должником предоставленный ответчиком заем погашен.  

Таким образом, фактически управляющим оспаривается сделка по погашению  займа должником перед ответчиком.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Сделка совершена 27.04.2023, то есть менее чем за 6 месяцев до принятия судом к  производству заявления о признании Должника банкротом (31.08.2023).  

Требования ответчика к должнику относятся к третьей очереди удовлетворения, а  из материалов дела следует, что в настоящее время в указанную очередь реестра  требований кредиторов включены требования ФИО4, кроме того, судом  рассматриваются заявления иных кредиторов о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка  привела к изменению очередности удовлетворения требований ответчика к должнику, то  есть оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал  недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу  ответчика в размере 199 995 000 руб. по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Судом также учтено, что признаков недобросовестности или злоупотребления  сторонами сделки правами в ходе рассмотрения дела не выявлено.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, а также с учетом  установленных обстоятельств, суд применяет последствия недействительности сделки в  виде двусторонней реституции - приведения сторон в первоначальное положение.  

Довод Ответчика о том, что намерения сторон не были направлены на выдачу  займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Так, Ответчик указывает, что он полагал, что направляет на погашение  задолженности перед Конкурсным кредитором средства, вырученные от продажи  недвижимого имущества Должника, поскольку на момент совершения платежа сделка  состоялась.  

В действительности, денежные средства Ответчиком были внесены в депозит  нотариуса 07.04.2023, а сделка по продаже недвижимого имущества Должника состоялась  только 20.04.2023 (дата договора купли-продажи), что следует из материалов дела (справка  об операциях по банковским счетам Должника, приложение № 5 к заявлению о признании  сделки недействительной, стр.6).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  условий для признания сделки недействительной, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, и обоснованно признал сделку недействительной на основании  п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Также является несостоятельным довод Ответчика о том, что оспариваемая сделка  является равноценной и в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит  оспариванию на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка не направлена на исполнение обязательства, по которому  Должник получил встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения  договора, в связи с чем она не является равноценной по смыслу п. 3 ст. 61.4 Закона о  банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-177564/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.