ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6674/2018

г. Челябинск

05 июня 2018 года

Дело № А34-1912/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-1912/2018 (банкротом) и назначении даты судебного заседания (судья Давыдова М.С.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» (далее – ООО  «Союз-Консалтинг», заявитель) 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО3, должник), введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов, утверждении на должность финансового управляющего из числа членов  НП «Дальневосточное  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2018 заявление оставлено без движения.

23.03.2018 заявитель обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, устранил и определением от 28.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело №А34-1912/2018, дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2018.

Определением суда от 19.04.2018 к участию при рассмотрении требования привлечен в качестве третьего лица ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы).

Не согласившись с  судебным актом от 23.03.2018  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о принятии заявления ООО  «Союз-Консалтинг» к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  ссылался на то, что представленные ООО  «Союз-Консалтинг» доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО  «Союз-Консалтинг» не представлены сведения о месте регистрации должника, нет доказательств направления заявления должнику. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие  ранее возбужденного дела №А70-5701/2018 по его заявлению в Арбитражном суде Тюменской области, а также намеренного возбуждения второго дела и умышленной перерегистрации должника на г. Курган.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 ООО  «Союз-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2018 заявление оставлено без движения.

23.03.2018 заявитель обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения устранил и определением от 28.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело №А34-1912/2018.

Правовым обоснованием заявленных требований ООО  «Союз-Консалтинг»  указало статьи  213.3, 213.5  Закона о банкротстве и в подтверждение наличия задолженности представило договор беспроцентного займа от 16.02.2017, платежное поручение №11 от 16.02.2017.

Ознакомившись с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления к рассмотрению и, руководствуясь статьями 39-40 Закона о банкротстве, принял заявление, назначил дело к судебному разбирательству для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве также указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в  случае  требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В пункте 3 названной статьи установлены требования к содержанию заявления кредитора: указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

 Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на денежном обязательстве, которые признаются должником, денежные средства внесены на депозит суда, саморегулллируемая организация из числа членов которых необходимо выбрать арбитражного управляющего названа, сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на должника отсутствуют.

Таким образом, все требования законодателя на данном этапе исполнены, а потому суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что к заявлению не приложена квитанция о направлении заявления должнику принимается судом во внимание, однако данное обстоятельство является устранимым и должником не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о наличии иного возбужденного дела, злоупотреблении правами кредитором и должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии принятия заявления к производству не могли быть учтены судом. Однако указанные доводы будут приняты во внимание и учтены при проверке обоснованности требования заявителя.

Возражения о фактической регистрации должника в г.Курган со стороны подателя жалобы не выдвигаются.

С учетом разъяснений в пунктах 5, 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-1912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            Л.В. Забутырина

 

   С.В. Матвеева