160/2022-31063(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-6666/2021  27 октября 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  

по делу № А82-6666/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью  

Агентство недвижимости «Екатерина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1,  

и у с т а н о в и л :  

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина»  (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – Общество) о взыскании  1 295 000 рублей долга по договору цессии от 29.01.2018 № 26-32.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  решение суда оставлено без изменения.  

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 861  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению Агентства, судебный акт, вынесенный по делу № 2-219/2020, не имеет  свойств преюдиции для рассмотрения настоящего дела, поскольку к фактам  подтверждения исполнения обязательств по сделкам, в которых одна из сторон признана  банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания. Расписка,  подтверждающая факт оплаты, в материалы дела не представлена, при этом расчеты  между юридическими лицами должны проводится только в безналичной форме.  

Подробно доводы Агентства изложены в кассационной жалобе. Заявлено  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Агентство и Общество заключили договор цессии  от 29.01.2018 № 26-32 о переуступке прав требования по договору участия в долевом  строительстве от 16.09.2013 № 26-2013 в части однокомнатной квартиры, расположенной  на первом этаже второго подъезда, общей площадью 37 квадратных метров (включая 1/2  площади лоджии), строительный номер квартиры 32, в трехэтажном двухподъездном  жилом доме № 26, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район,  поселок Щедрино.  

В пункте 1.6. договора цессии установлена плата за уступаемое право в размере  1 295 000 рублей, которые Общество должно произвести на расчетный счет Агентства в  срок не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации перехода уступки  права требования.  

Государственная регистрация договора цессии произведена 09.02.2018 в  установленном порядке.  

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по уплате за  уступленное право, направил ответчику уведомление от 25.03.2019 № 1.  

Требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, что  послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310 и 382 ГК РФ, постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.01.2012 № 12787/11, суд первой инстанции пришел к выводу том, что факт оплаты  объекта недвижимости по договору уступки права требования установлен судебным актом  суда общей юрисдикции.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору  принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого  строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав  требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или  одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке,  установленном ГК РФ, а в соответствии с частью 2 данной нормы уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной  регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не  установлено законом.  

В статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено,  что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по  такому договору подлежат государственной регистрации.  

В рассматриваемом случае обязательство по уплате денежных средств возникло у  ответчика 13.02.2018, поскольку договор цессии от 29.01.2018 № 26-32 зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ярославской области 09.02.2018 № 76:17:144401:1681-76/023/2018-43.  

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Факт оплаты Обществом права, уступленного по договору цессии от 29.01.2018   № 26-32, установлен решением Ярославского районного суда Ярославской области от  29.06.2020 по делу № 2-219/2020, вступившим в законную силу.  

Как верно указал апелляционный суд, заключение спорного договора цессии в  период подозрительности само по себе не является основанием для переоценки в рамках  настоящего дела обстоятельств, установленных решением суда, которое носит  преюдициальный характер для настоящего спора.  

Исковые требования по существу направлены на преодоление юридической силы  решения суда общей юрисдикции, что не допускается процессуальным законодательством.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  

другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А82-6666/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство  недвижимости «Екатерина» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Агентство  недвижимости «Екатерина».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости  «Екатерина» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова  

Судьи  Н.Н. Домрачева  И.Л. Забурдаева