ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12877/22

18 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Мособлкомлеса

на решение от 01 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-12877/22

по иску Мособлкомлеса

о взыскании неустойки за неисполнение условий договора

к ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании неустойки в размере 2.233.056 руб. за неисполнение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 15.01.2021 № 01-15-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Мособлкомлеса взыскана неустойка в размере 500.000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между комитетом и предпринимателем заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 15.01.2021 № 01-15-2021.

В соответствии с пунктом 1 договора, по настоящему договору продавец, действующий на основании государственного контракта от 14.01.2021 № 0148200004920000213, обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьями 19, 75 - 77 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с договором.

Согласно пункту 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины в срок, не позднее окончания срока договора.

Согласно пункту 24 договора срок его действия устанавливается с 15.12.2021 по 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 1 к договору, срок действия настоящего договора устанавливается с 15.01.2021 по 20.12.2021.

Согласно актам осмотра лесосеки от 21.12.2021 в квартале 10 выделах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 Хатунского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» в ходе осмотра установлено, что на лесном участке мероприятие «Проведение сплошных санитарных рубок, 33,9 га» выполнено с замечаниями: требуется вывозка древесины, очистка лесосеки и подштабельных мест. Древесина не вывезена в объеме около 900 куб.м, лесосека очищена на площади 15,7 га, вместо 33,9 га.

Как указал комитет, требуется проведение очистки лесосеки от порубочных остатков на площади 18,2 га.

Согласно договору купли-продажи, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и договору.

За нарушение условий вышеназванного договора покупатель уплачивает продавцу неустойку.

Поскольку предпринимателем нарушены условия договора, комитет обратился в адрес предпринимателя с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена предпринимателем без внимания, в связи с чем комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные комитетом требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно подпункту «б» пункта 17 договора, за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5 кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляциям продавца.

Подпунктом «в» пункта 17 договора предусмотрена за складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных технологической картой лесосечных работ, 3-кратная стоимость складированной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «г» за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке - 7 кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в обоснование расчета неустойки комитетом представлены в материалы дела акты осмотра лесных участков от 21.12.2021.

Также суды отметили, что предприниматель ссылался на то, что обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений не исполнены в срок по причине невозможности вывоза древесины и порубочных остатков с места вырубки ввиду повышенного содержания влаги в почве грунтовой дороги.

Между тем, суды установили, что из пункта 8 договора следует, что очистку лесосеки от порубочных остатков возможно произвести путем сжигания, мульчирования или вывоза в места, предназначенные для переработки древесины в срок не позднее срока окончания договора купли-продажи лесных насаждений, что позволяет покупателю самостоятельно выбирать способ утилизации.

Предпринимателем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Суды правомерно отметили, что степень соразмерности заявленной комитетом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод комитета о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суды, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизили заявленный комитетом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных комитетом требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А41-12877/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Мособлкомлеса - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко