﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-450/2020-АК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А71-14347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федеральной службы по труду и занятости 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 ноября 2019 года 

по делу № А71-14347/2019,

принятое судьей Костиной Е.Г., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д Плюс» (ОГРН 1171832010921, ИНН 1840070848) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364),

третьи лица: Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике  (ИНН 1831058918, ОГРН 1021801150470), Министерство финансов РФ (ОГРН 1037739085636, 7710168360),

о взыскании 24 000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Д Плюс», г. Ижевск (далее - истец, ООО «Д Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва (далее - ответчик, Роструд) о взыскании 24 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д Плюс», г. Ижевск взыскано 6 000 руб. убытков; 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная с него сумма убытков административного истца является неразумной и завышенной, поскольку фактически представителем ООО «Д Плюс» выполнена работа по ознакомлению с материалами дела, подготовке жалобы, по представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции; представление интересов по административным делам не относится к сложной категории дел; подготовленные представителем ООО «Д Плюс» документы имеют незначительный объем; обществом не представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Полагает, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ООО «Д Плюс», следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО «Д Плюс» инспектором Роструда по УР Фатыховой Г.Н. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5 -932/18 от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Д Плюс» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения (л.д.29-30). 

Из указанного постановления следует, что суд пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что согласно протоколу об административном правонарушении инспектор государственной инспекции труда в УР осуществила выезды для проведения внеплановой выездной проверки в адрес ООО «Д Плюс» 06.08.2018 и 10.08.2018, тогда как распоряжение получено ООО «Д Плюс» 15.08.2018, то есть общество уведомлено о проведении проверки только 15.08.2018, что является грубым нарушением требования Федерального закона об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, что не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО «РСУ-К» за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 251 от 24.07.2018, отчетом о проделанной работе к акту сдачи-приема оказанных услуг № 251 от 08.04.2019, актом сдачи-приема оказанных услуг № 251 от 08.04.2019, платежным поручением №70 от 08.05.2019 на сумму 24 000 руб. (л.д.36-41).

Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 17.06.2019 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения (л.д. 34).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 24 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, уменьшив при этом их размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера понесенных расходов

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения государственным инспектором Государственной инспекции труда в УР производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. 

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг № 251 от 24.07.2018, отчетом о проделанной работе к акту сдачи-приема оказанных услуг № 251 от 08.04.2019, актом сдачи-приема оказанных услуг № 251 от 08.04.2019, платежным поручением №70 от 08.05.2019 на сумму 24 000 руб. 

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в рамках инициированной государственным инспектором Государственной инспекции труда в УР процедуры производства по делу об административном правонарушении подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием государственным инспектором Государственной инспекции труда в УР вопроса о привлечении ООО «Д Плюс» к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий должностных лиц инспекции Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Причинно-следственная связь между действиями инспекции по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт наличия убытков.

В то же время судом первой инстанции установлено, что представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности и подлежит снижению до 6000 руб.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ), которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела мировым судьей; а также учитывая объем и содержания процессуальных документов, результат рассмотрения спора (производство по делу прекращено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков  до 6000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Само по себе несогласие ответчика с размером таких расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих убытков  не разумным.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ссылка на то, что истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется. В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года по делу № А71-14347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Н.М. Савельева 

 

Е.М. Трефилова 

 

C155458506320380029@