Дело № А79-2293/2019

25 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2019 по делу № А79-2293/2019, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН2126003194) к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 290 руб. 27 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама», 

при участии: 

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9»- ФИО2 по доверенности  от 17.07.2018 (сроком действия 3 года);

от истца - администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности  от 29.12.2018 №29/01-8108 (сроком действия до 31.12.2019);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (далее – ООО «Железобетонные конструкции № 9», ответчик) о взыскании 12 507 руб. 91 коп., в том числе 5860 руб. 32 коп. задолженности за фактическое размещение рекламных конструкций за период с 19.10.2018 по 11.12.2018 по договору от 18.10.2013 № 37 и пени в размере 122 руб. 30 коп., 6446 руб. 44 коп. задолженности за фактическое размещение рекламных конструкций по договору от 18.10.2013 № 35 и пени в размере 78 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал 12 307 руб. 32 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размещении и эксплуатации ответчиком рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе д. 3, после 05.11.2018, а также рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе д.9, после 05.12.2018.

Обращает внимание суда, что представленные истцом, в качестве доказательств размещения ответчиком рекламных конструкций после 18.10.2018: акт выездной проверки (осмотра места размещения рекламной конструкции) от  06.11.2018 по адресу: 

<

...> в районе д. 3, и акт выездной проверки (осмотра места размещения рекламной конструкции) от 05.12.2018 по адресу: 

<

...> в районе д.9, а также фотографии к ним, имеют неустранимые пороки, не отвечают критериям допустимых доказательств применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить доказательствами по делу в силу следующего.

В актах указано, что они составлены работниками муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» на основании выездной проверки соблюдения федерального закона от 13.03.2006  № 38 «О рекламе», однако Муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» не уполномочено проводить проверки соблюдения законодательства о рекламе. Более того, как указывает заявитель, муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» создано, контролируется истцом, что прямо следует из пунктов 1.2, 1.6, 1.7, 3.2 Устава МБУ «Городская реклама».

Отмечает, что акты въездных проверок (осмотра места размещения рекламных конструкций) составлены МБУ «Городская реклама» вне соответствующих полномочий, без вызова представителя ответчика и уполномоченного органа.

Полагает, что фотографии, приложенные к спорным актам выездных проверок, не позволяют достоверно определить, когда и где они сделаны, и что на них изображены именно рекламные конструкции ответчика. На фотографиях зафиксирована металлическая конструкция без какого-либо содержания или рекламы, невозможно различить маркировку рекламных конструкций, которая согласно пункту 1.2 договоров № 35, № 37 должна иметься на рекламной конструкции в виде таблички с указанием наименования, контактного телефона владельца средства наружной рекламы, номера разрешения на установку. В актах указано, что фотографирование производилось с использованием фотоаппарата Canon EOS 600D. Согласно инструкции по эксплуатации данного оборудования дата и время, добавляемые к записываемому изображению, могут быть установлены произвольно любые, что не исключает ошибку установки даты при фотографировании или намеренную установку неверной даты.

Указывает, что по окончании срока действия договоров рекламные конструкции были демонтированы контрагентом заявителя, о чем представлены подтверждающие документы от 18.10.2018. 

При этом считает, что обязанность по уведомлению истца о демонтаже конструкций  у заявителя отсутствует.

Указывает, что положениями части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что по окончании срока действия договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. 

Обращает внимание суда, что предписаний со стороны истца о демонтаже конструкций в его адрес не поступало.

Также указал, что в спорный период истец выставлял на торги право на размещение рекламных конструкций по рассматриваемым адресам.

Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела суд предъявил к ответчику повышенные стандарты доказывания по сравнению с теми, которые он предъявлял к истцу, чем поставил истца в преимущественное положение, нарушив принципы равенства и состязательности сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. 

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Сослался на отсутствие демонтажа бетонных оснований  конструкции и на момент разрешения спора в суде.

Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (администрация) и ООО «Железобетонные конструкции № 9» (владелец средства наружной рекламы) заключен договор на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы на территории города Чебоксары от 18.10.2013 № 35 (далее - договор № 35), по условиям которого администрация предоставляет владельцу средств наружной рекламы за плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), здании или ином недвижимом имуществе, находящемся муниципальной собственности (в зависимости от того, на каком недвижимом имущество предполагалось размещение по итогам аукциона), а владелец средств наружной рекламы осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, по адресам: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора № 35 и приложению №1 к договору № 35 размер платы за право размещения средств наружной рекламы за период с 18.10.2013 по 18.10.2018 составляет 276 276 руб. и подлежит оплате ежемесячно в сумме 4604 руб. 60 коп. 05 числа текущего месяца.

Договор № 35 вступает в силу с момента его подписания и действует по 18.10.2018 (раздел 4 договора).

Кроме того, администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (администрация) и ООО «Железобетонные конструкции № 9» (владелец средства наружной рекламы) заключен договор на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы на территории города Чебоксары от 18.10.2013 № 37 (далее - договор № 37), по условиям которого администрация предоставляет владельцу средств наружной рекламы за плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), здании или ином недвижимом имуществе, находящемся муниципальной собственности (в зависимости от того, на каком недвижимом имущество предполагалось размещение по итогам аукциона), а владелец средств наружной рекламы осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, по адресам: 

<

...> в районе дома № 9 .

Согласно пункту 3.1 договора № 37 и приложению №1 к договору № 37 размер платы за право размещения средств наружной рекламы за период с 18.10.2013 по 18.10.2018 составляет 251 160 руб. и подлежит оплате ежемесячно в сумме 4186 руб. 05 числа текущего месяца.

Договор № 37 вступает в силу с момента его подписания и действует по 18.10.2018 (раздел 4 договора № 37). 

Как следует из представленных истцом актов выездной проверки (размещения рекламной конструкции) от 06.11.2018, от 05.12.2018, от 11.12.2018 рекламные конструкции, установленные по адресам: 

<

...> в районе дома № 9; и 

<

...>, не демонтированы.

Претензией от 29.01.2019 № 29/04-375, полученной ответчиком 01.02.2019, истец просил в срок до 28.02.2019 оплатить задолженность в размере 13 290 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик на претензию истца  от 29.01.2019 № 29/04-375 не отреагировал, указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Пунктом 5.5 Договоров № 35 и № 37 предусмотрено, что по истечении срока действия договора, отказа от исполнения договора одной из сторон или при его досрочном расторжении владелец средств наружной рекламы обязуется удалить информацию, размещенную на средствах наружной рекламы, в течение 3 дней и демонтировать средства наружной рекламы в течение 1 месяца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанной нормы права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, а также по информированию об этом контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства демонтажа конструкций, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они с учетом установленных по делу обстоятельств с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии рекламных конструкций в спорный период на выделенных для этих целей местах. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств нахождения спорных рекламных конструкций в спорный период на предоставленных истцом местах для их размещений  заявленные истцом акты, поскольку МБУ «Городская реклама» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность в рамках представленных ей в установленном порядке полномочий (л.д.100-110, т. 1). 

Доказательств демонтажа конструкций после обозначенных в актах дат в материалы дела со стороны истца не представлено. 

При этом истец ссылается на наличие бетонных оснований на местах размещения конструкций истца и на момент рассмотрения спора в суде                  (л. д. 11-14, т. 2), что заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто. 

При этом само по себе отсутствие предписания о демонтаже конструкций со стороны уполномоченных органов применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о соблюдении своих обязательств заявителем. 

Выставление на торги объекта с размещенной конструкцией при наличии обязанности заявителя по их демонтажу не нарушает прав участников  торгов и не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства   в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Чувашкой Республики по настоящему делу законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2019 по делу № А79-2293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Т.И. Тарасова