Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14060/2017

23 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным постановления № 93 от 11.08.2017,

при участии представителей сторон: от заявителя –  ФИО2 по доверенности 10.01.2017 года, от административного органа – ФИО3 по доверенности №3 от 10.01.2017 года,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – заявитель, предприятие, СГМУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, антимонопольный орган,  Управление) о признании  незаконным постановления от 11.08.2017 № 93 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-045/2017.

Заявленные требования мотивированы нарушениями при исчисления штрафа.

Заявлением от 23.10.2017 предприятие уточнило заявленные требование и указало о неверной квалификации совершенного правонарушения. Согласно доводов заявителя действия СГМУП «Горводоканал» надлежало квалифицировать по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме , по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 42,67-69).

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 66-75, т. 2 л.д. 44-48). В обоснование возражений указал о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего виновность предприятия в совершении правонарушения, и правомерность квалификации действий предприятия по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» административный орган выявил факт самостоятельного 

установления СГМУП «Горводоканал» размера платы за подключение (технологическое подключение) объектов, расположенных в г. Сургуте: многоэтажного жилого дома 28 мкр; многоквартирного жилого дома № 2, 30 А мкр.; многоэтажных жилых домов №№ 6,7 «Гостиничного комплекса» мкр. 31, при отсутствии тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что является нарушением порядка ценообразования и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган направил предприятию предупреждение от 28.07.2015 N 65 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В предупреждении указано о наличии в действиях (бездействии) предприятия, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон защите конкуренции).

Законность выданного предупреждения являлась предметом судебного спора в деле № А75-9667/2015.

При рассмотрении дела № А75-9667/2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил вывод о том, что СГМУП "Горводоканал", оказывая услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии. В силу прямого указания Закона о защите конкуренции, СГМУП "Горводоканал" занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования город Сургут. Кроме того установлено, что в действиях (бездействии) СГМУП "Горводоканал" имеется злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также имеется нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления платы для ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" за подключение (технологического присоединение), несоответствующей установленным действующим законодательством тарифам.

При изложенных обстоятельствах предупреждение антимонопольного органа от 28.07.2015 № 65 признано законным. Решение по делу № А75-9667/2015 вступило в законную силу 21.01.2016.

Наряду с изложенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» антимонопольный орган признал действия СГМУП «Горводоканал», выразившиеся в самостоятельном установлении платы, нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем принято решение от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 77-83).

Законность решения антимонопольного органа от 01.12.2016 являлась предметом судебного спора в деле № А75-417/2017.

При рассмотрении дела № А75-417/2017 суды пришли к выводу о законности вывода антимонопольного органа в части нарушения предприятием положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действий по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, подтверждается материалами дела.

Решение суда по делу № А75-417/2017 вступило в законную силу 07.06.2017.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении предприятия оформлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 № 66 (т. 1 л.д. 87-93).

11.08.2017 уполномоченным лицом Управления ФАС по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление № 93 по делу об административном правонарушении № 02-09-045/2017 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 19 807 007 руб. 76 коп.

Названное постановление оспорено СГМУП «Горводоканал» в судебном порядке.

Согласно статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Представленные административным органом материалы не содержат сведений о периоде времени, в котором совершено вмененное правонарушение. Вместе с тем в заявлении об уточнении требований СГМУП «Горводоканал» указало о событии правонарушения, которое имело место в 2015 году при заключении договоров №№ 686/25-12в от 10.04.2015, 687/55к от 10.04.2015, 685/15-11к от 13.05.2015, 681/15-10в от 17.04.2015, 682/15-10к от 17.04.2015, 683/15-13к от 17.04.2015, 684/15-11в от 29.04.2015.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в редакции до 10.01.2016, преследовалось совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, для юридических лиц, совершивших правонарушение на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в виде штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность административного органа при рассмотрении дела выяснить обстоятельства по делу об административном правонарушении, в том числе:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ранее судом отмечено, что при рассмотрении дел №А75-9667/2015 и № А75-417/2017 суды установили, что действия предприятия являются злоупотреблением доминирующим положением, недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и могут повлечь ограничение конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что действия предприятия правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В целях назначения наказания административный орган руководствовался данными о совокупной выручке предприятия за 2015 года в размере 1 522 429 886 руб. 67 коп., в связи с чем размер штрафа определен с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, в размере 19 807 007 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 111).

Вместе с тем административным органом не учтено, что в статье 3.5 КоАП РФ определена возможность определения административного штрафа в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (пункт 3 части 1); или в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году (пункт 3.1 части 1).

Согласно справки СГМУП «Горводоканал» выручка предприятия за 2015 год включает выручку предприятия от реализации товаров (работ, услуг) по водоснабжению, водоотведению и выручку от инвестиционной деятельности.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не предусматривает исчисление штрафа исходя из выручки от реализации всех товаров и услуг на рынке, в связи с чем в целях исчисления штрафа следовало определить выручку от реализации только тех работ и услуг, которые сопряжены со злоупотреблением доминирующим положением и недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В спорном правоотношении надлежащей выручкой для исчисления штрафа является выручка предприятия от услуг по подключению объектов к системам водоснабжения.

Наряду с изложенным из содержания пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ следует, что выручка определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В спорном правоотношении незаконные действия предприятия имели место в апреле-мае 2015 года, в связи с чем размер штрафа может быть исчислен исходя из выручки за 2014 год или за период с 01.01.2015 до 28.07.2015 (дата выявления нарушения и выдачи предупреждения).

Обстоятельства выполнения работ, оказания услуг предприятием по подключению объектов к системам водоснабжения в 2014 году административным органом не выяснялись, размер выручки за период 2014 год или за период с 01.01.2015 по 28.07.2015 не устанавливался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что административный штраф в размере 19 807 007 руб. 76 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами и является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание отсутствие достаточных сведений и доказательств, необходимых для исчисления размера административного штрафа, а так же учитывая доказанность события административного правонарушения и вины предприятия в совершении такого правонарушения, суд полагает обоснованным изменить оспоренное постановление административного органа путем назначения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2017 № 93 по делу об административном правонарушении № 02-09-045/2017 о назначении Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части меры ответственности в виде административного штрафа в размере 19 807 007 рублей 76 копеек, заменив административное наказание на штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин