Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-313808/2018-28-619

г. Москва

10 июня  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая  2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня  2019 г.   

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г.Москвы «Школа №1400» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Профиндустрия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 979 659,34 руб.

При участии: 

от истца – ФИО2 доверенность №б/н от 12.03.2019г.

от ответчика - ФИО3 доверенность №б/н от 04.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ГБОУ г.Москвы «Школа №1400» (далее – истец) к ответчику ООО «Профиндустрия» о взыскании штрафа по государственному контракту № 209-17-1400 от  02.12.2017 г. в размере 979 659 руб. 34 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 169 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года между ГБОУ г.Москвы «Школа №1400» и ООО «Профиндустрия» был заключён государственный контракт на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории № 209-17-1400, со сроком действия на 365 дней.

В соответствии с п.2.4.1 технического задания основная уборка заключалась в ежедневной подготовке прилегающей территории объектов истца к посещению обучающимися и/или работниками истца и иными лицами и должна была состоять в наведении чистоты; территории дошкольных отделений должны были быть убраны ежедневно до 07:00, территории объектов истца – до 08:00.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет  1 765 181 руб. 16 коп., ежемесячно стоимость услуг – 147 098 руб. 43 коп.

 В нарушение п. 2.7 технического задания ответчик не представил журнал учета оказанных услуг, в нарушение п. 2.14 технического задания не проинформировала истца о способах связи с дежурным диспетчером.

В нарушение п. 2.15.1. технического задания ответчик до начала оказания услуг не представил истцу список работников, привлекаемых к оказанию слуг.

В соответствии с п.5.1.4. Контракта истец вправе осуществлять контроль за объёмом и сроками оказания услуг.

Пунктом  5.4.1контракта определено, что ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оказать слуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта, вместе с тем ответчик к исполнению контракта не приступил, что подтверждается Актами осмотра территории  от 11.12.2017 г., 13.12.2017 г., 14.12.2017 г., 15.12.2017 г.

04 декабря  истец посредством электронной почты направил ответчику два письма на электронный адрес, указанный в контракте, в котором указал на необходимость направить сотрудника для уборки территории объекта, однако ответчик сотрудника не направил, на письмо не ответил.

  Согласно п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.3. контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, а именно: «п.7.3.1. контракта: 10 % Цен контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет  176 818 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04.12.2017  № 786-12/2017, с указанием на допущенные нарушения с фото подтверждением, а также требование оплатить штрафные санкции, которая оставлены последнем без ответа.

 Письмом от 05.12.2017 г. № 795-12/2017 ответчик повторно был уведомлен о повторном нарушении контрактных обязательств (не произвел уборку территории и не  обеспечил прибытие своего уполномоченного представителя в течение одного час для фиксации факта невыполнения условий контракта, в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с фото подтверждением и требованием оплатить штрафные санкции, которая также была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные  п. 2.4.1 Технического задания к Контракту,  истец принял решение от 05.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

07.12.2017 г. решение было размещено в единой информационной системе (ЕИС). 

Решением УФАС по Москве от 10.01.2018 по делу № 2-19-16631/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Истец на основании п. 7.3. контракта начислил Обществу штрафные санкции в размере 1 237 726 руб. 77 коп., исходя из семи фактов неоказания услуг по 176 818 руб. 11 коп. за каждый факт ненадлежащего оказания услуг.

Исполнение ответчиком обязательств было обеспечено банковской гарантией, за счет которой истец удержал  штрафные санкции в размере  258 067 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.11.2018 г. № 826-11/2018  о взыскании оставшейся части штрафных санкций в размере  979 659 руб. 34 коп., которая оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

 Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4. ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  или поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и письменных объяснениях, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, и представленным истцом в дело доказательствам. Представленные ответчиком  трудовые договоры с сотрудниками,  документы  на отпуск расходных материалов не подтверждают факт  оказания услуг.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает, что заявленный истцом размер пени не соизмерим последствиям нарушения обязательств, что по причине резкого снижения объемов государственного оборонного заказа испытывает сложное финансовое положение.

 Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г.  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 489 829 руб. 67 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  в сумме 22 169 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка (штраф, пени) за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

 В этом случае взысканию подлежит неустойка (штраф, пени), установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 169 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 489 829 руб. 67 коп.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиндустрия»  в пользу Федерального Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1 400» штраф в размере 489 829 руб. 67 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 797 руб.            

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Судья:

                                                                                С.С. Хорлина