ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12377/2017

г. Владимир

23 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2017 по делу № А79-12377/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 355 758 руб. 36 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ООО «Устра») о взыскании 177 501 руб. 24 коп. пени за период с 01.04.2017 по 06.09.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 11.06.2016 № 58-11/3, 122 757 руб. 12 коп. пени за период с 01.06.2017 по 04.09.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 55 500 руб. неосновательного обогащения по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2016 № 94-11/3.

Решением от 12.12.2017 иск удовлетворен, с ООО «Устра» в пользу ИП ФИО1 взыскано 177 501 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 06.09.2017, 122 757 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 04.09.2017, 55 500 руб. неосновательного обогащения, 10 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.          

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Устра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что у                       ООО «Устра» отсутствовали основания по возвращению неосновательного обогащения, поскольку договор исполнен в полном объеме между сторонами, что подтверждается подписанным актом приема передачи. 

Заявитель также считает, что взысканные судом суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

ИП ФИО1 в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. 

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между 11.06.2016 ООО «Устра» (застройщик) и ООО «Союзпроект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 58-11/3, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию, в том числе строительства одной однокомнатной квартиры за проектным номером № 370 общей расчетной площадью 44,30 кв.м. (включая площадь лоджии) на 12 этаже 9-12-15-тиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями позиции 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) ХIV мкр НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.06.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/002/2016-5557/1). 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 31.03.2017 по акту приема-передачи. 

Стоимость указанного объекта составляет 1 860 600 руб. (пункт 5.1 договора). 

Согласно справке от 29.06.2016, выданной ООО «Устра», участник долевого строительства произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья № 58-11/3 от 11.06.2016. 

Впоследствии ООО «Союзпроект» уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №58-11/3 от 11.06.2017, ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 04.07.2016. 

ООО «Устра» свои обязательства по договору исполнило с просрочкой, передав объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 07.09.2017. 

07.09.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 83, согласно которому  цедент уступил цессионарию право требования законной неустойки с ООО «Устра» за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 11.06.2016  № 58-11/3 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

29.11.2016 между ООО «Устра» (застройщик) и ООО «ТСК «Промстройинвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 94-11/3, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной однокомнатной квартиры за проектным номером №384 расчетной площадью 57,60 кв.м  на 4 этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями позиции 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) ХIV мкр НЮР гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/002/2016-7890/1). 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 31.03.2017 по акту приема-передачи. 

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 стороны продлили срок передачи объекта строительства до 31.05.2017. 

Стоимость объекта составляет 2 131 200 руб. (пункт 5.1 договора). 

Согласно справке от 12.12.2016 № 887, выданной ООО «Устра», участник долевого строительства полностью оплатил ответчику указанную сумму. 

Впоследствии ООО «ТСК «Промстройинвест» уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве                    № 94-11/3 от 29.11.2016, ФИО3 по договору уступки прав требований от 12.12.2016. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.12.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/027/2016-8964/1). 

По договору об уступке права требования (цессии) от 26.12.2016 ФИО3 уступила свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №94-11/3 от 29.11.2016, ФИО4 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/027/2016-489/1). 

ООО «СУОР» передало участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью (без учета лоджии и балкона) 54,50 кв.м, расчетной площадью (коэфф. балкона 0,5) 56,10 кв.м. по акту приема-передачи от 05.09.2017. 

08.09.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №85, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО «Устра» за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья №94-11/3 от 29.11.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., возникшего из разницы между фактической и оплаченной площадью квартиры. 

Названные  обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском. 

          Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Договоры уступки права требования от 07.09.2017 № 83, от 08.09.2017 № 85 не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1, 5.1 стороны договора от 29.11.2016  № 94-11/3 определили, что расчетная площадь передаваемого жилья составляет 57,60 кв.м , общая стоимость составляет 2 131 200 руб. 

Участник долевого строительства произвел оплату по договору от 29.11.2016  №94-11/3 суммы в размере 2 131 200 руб., что подтверждается представленными в дело документами, в том числе справкой ООО "Устра" от 12.12.2016 № 887, и ответчиком не оспаривается. 

Материалы дела свидетельствуют, что площадь объекта в ходе строительства изменилась по сравнению с проектной. Общество передало долевику 05.09.2017 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью 54,50 кв.м  (без балкона), расчетной площадью 56,10 кв.м  (с балконом). 

Разница между площадью, установленной в договоре и фактически принятой долевиком по акту приема-передачи, составила 1,5 кв.м  в сторону уменьшения, что в денежном выражении по расчету истца составляет 55 500 руб. Ответчик свой контррасчет не представил. 

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно посчитал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной денежной суммы по договору от 29.11.2016 №94-11/3, которая подлежит возврату в силу статьи статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья №58-11/3 от 11.06.2016, истец просит взыскать с ответчика 177 501 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 06.09.2017, по договору об участии в долевом строительстве жилья №94-11/3 от 29.11. 2016 – 122 757 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 04.09.2017. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Ответчик нарушил сроки передачи объектов, установленные договорами об участии в долевом строительстве жилья №58-11/3 от 11.06.2016 и №94-11/3 от 29.11.2016. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство                                    ООО «Устра» об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления). 

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, 

суд не нашел оснований для признания явной несоразмерности  подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности   рассматриваемого  случая, и, как следствие, для снижения штрафной санкции. 

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

 Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

                                 П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2017 по делу № А79-12377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина