Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2777/2023

28 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» 

ответчик: ФИО2 

третье лицо: ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии

- от истца: ФИО5  доверенность от 18.01.2023

- от ответчика: ФИО6 доверенность от 17.03.2023 ФИО2 (паспорт)

- от третьего лица: 1.Сопотян В.А. доверенность от 13.06.2022, 2.не явился, ивзещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам закрытого акционерного общества  «Гром Инжиниринг» (ИНН 

<

***>),  взыскании 6 131 940,57 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика. 

Ответчик, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства.  

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.02.2016 между ООО «ГРОМ» (Поставщик) и ЗАО «Гром Инжиниринг» ((Покупатель, Должник) был заключен Договор поставки № 22/П.

В адрес Покупателя был поставлен товар, который был принят последним. На основании Дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2016 к Договору поставки Покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в срок до 15.12.2016, однако оплату за товар в срок и впоследствии не произвел.

13.06.2018 между ООО «ГРОМ» (Цедент) и ООО «ЭМС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого Цедент уступает в пользу Цессионария право требования к ЗАО «Гром Инжиниринг» суммы основного долга за поставленный товар в размере 3 936 131 руб. 90 коп. и неустойки в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-81756/2018, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 и вступившем в законную силу, с ООО «Гром Инжиниринг» взыскано в пользу ООО «ЭМС» 3 963 131 руб. 90 коп. задолженности и 2 168 808 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 19.06.2018.

Ввиду неисполнения вынесенного судебного акта о взыскании задолженности ООО «ЭМС» обратилось в Арбитражный суд СПб с заявлением о признании Общества банкротом.

17.06.2019 Арбитражным судом СПб принято к производству заявление ООО «ЭМС» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гром Инжиниринг», возбуждено производство по делу № А56-65147/2019 (прнл.2) (Судья: Шевченко И.М.), требования Истца в размере 6 131 940,57 руб. включены в третью очередь требований кредиторов.

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд СПб ввел в отношении ЗАО «Гром Инжиниринг» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО7

Решением Арбитражного суда СПб от 23.09.2021 по делу № А56-65147/2019 ЗАО «Гром Инжиниринг» (Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.03.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Как следует из материалов дела № А56-65147/2019, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент закрытия реестра составил 9 556 254,47 руб. В период процедуры конкурсного производства на расчетный счет ЗАО «Гром Инжиниринг» поступили денежные средства в размере 934 416,75 руб. на основании оспаривания конкурсным управляющим перечислений в пользу некоторых контрагентов (ООО «Альянс-Трейд», АО «НРК Р.О.СТ.»), произошедших в период осуществления ФИО2 руководства финансово-хозяйственной деятельностью Должника. Указанные денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на частичное погашение текущих платежей Должника. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего у Должника отсутствует имущество (движимое и недвижимое), за счет которого возможно увеличение конкурсной массы и соответственно возможность удовлетворения требований кредиторов.

Требования конкурсного кредитора ООО «ЭМС» удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда СПб от 22.09.2022 по делу № А56-65147/2019 (прил.4) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гром Инжиниринг» прекращено, а конкурсное производство завершено в соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

07.11.2022 деятельность ЗАО «Гром Инжиниринг» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (прил.5).

Истец полагает, что его права нарушены и имеются правовые основания для привлечения лица, контролирующего ЗАО «Гром Инжиниринг», к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на сумму 6 131 940,57 руб., по следующим основаниям: 

- Неисполнение лицом, контролирующим ЗАО «Гром Инжиниринг» обязанности по подаче (своевременной подаче) заявления должника в Арбитражный суд.

ЗАО «Гром Инжиниринг» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара по Договору № 22/П от 25.02.2016 в сумме, превышающей 300 000 руб., как в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2016 к Договору, то есть до 15.12.2016, так и в течении последующих трёх месяцев, то есть по 15.03.2017.

Руководитель должника ФИО2 не исполнил предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Гром Инжиниринг» банкротом как в месячный срок, то есть по 15.04.2017 включительно, так и впоследствии, хотя у должника с 15.03.2017 имелись все признаки банкротства, установленные ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве.

- полное погашение требований кредитора ООО «ЭМС» явилось невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего ЗАО «Гром Инжиниринг» лица (ст.61.11. Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В течение месяца после установления перечисленных обстоятельств руководитель должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №53) руководитель  должника  может  быть   привлечен   к  субсидиарной   ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя должника безусловной обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС N 53, момент, когда у руководителя юридического лица возникает обязанность подать заявление, обладает несколькими признаками:

в схожих условиях добросовестный управленец должен объективно видеть, что появились указанные в п. 1 ст. 9 Закона "О банкротстве" обстоятельства, например признак недостаточности имущества;

он должен оценивать обстоятельства с учетом особенности деятельности организации;

он обязан действовать при этом в рамках обычной практики руководства.

Как пояснил ФИО2, между ООО «Гром Инжиниринг» и ООО «ГРОМ» был заключен Агентский договор от 15.01.2016 №56 с целью представления интересов ООО «ГРОМ» в строительстве 3х многоквартирных домов по адресу: Новгородская область, Старорусский район, городское поселение 

<

...>. 

В интересах ООО «ГРОМ» как принципала по Агентскому договору от 15.01.2016 №56 между ООО ГРОМ» (поставщиком) и ЗАО «Гром Инжиниринг» (покупателем) 25.02.2016 заключен договор № 22/П поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сантехнические и строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора с отсрочкой платежа 6 месяцев.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГРОМ» поставило ответчику товар на общую сумму 11 452 788,8 рублей. Ответчик произвёл оплату поставленного товара на сумму 7 516 656,9 за период 2016г, остаток оплаты не произвел, в связи с чем у ЗАО «Гром Инжиниринг» перед ООО «ГРОМ» образовалась задолженность в размере 3 936 131 руб. 90 коп.

ООО «ГРОМ» обратилось к ЗАО «Гром Инжиниринг» с претензией от 19.09.2017, которая была оставлена последним без удовлетворения по причине встречных требований на сумму 41 523 460 млн по Агентскому договору № 56 от 15.01.2016 года.

В процессе исполнения Агентского договора №56 от 15.01.2016 г. произошел конфликт между руководителем ЗАО «Гром Инжиниринг» ФИО2 и руководителем ООО «ГРОМ» ФИО8 Причиной данного конфликта по версии ФИО2 был отказ от выполнения обязательств со стороны Принципала - ООО «ГРОМ» а именно оплаты по заявкам Агента , что повлекло невозможность своевременного исполнения государственных и муниципальных контрактов , повлекший за собой срыв сроков строительства, и в результате расторжение 63 муниципальных контрактов и 63 договоров долевого участия ДДУ.

В течении 2017 года по заданию ООО «ГРОМ» Ответчик ликвидировал задолженность перед бюджетом Администрации городского поселения город Старая Русса, и потеряв контракты на продажу 63 квартир, получил сертификат СРО и сумел заключить контракт на строительство этих квартир с ООО «БИЭМ». По условиям заключенного контракта ЗАО «Гром Инжиниринг» должно было получить оплату в деньгах и натуре (квадратных метрах жилой площади в строящемся доме), что удовлетворяло дополнительному соглашению по Агентскому договору №56.

Как указал ответчик, все решения по агентскому договору совершались под полным личным контролем руководителя ООО «ГРОМ» - ФИО8

Ввиду указанного заявления ответчика истец ходатайствовал о привлечении ФИО8 в качестве соответчика по настоящему делу.

 В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Однако представитель ответчика пояснил и представитель ФИО8 подтвердил, что личный контроль осуществлялся только в связи с агентским договором, а не в отношении управления ЗАО «Гром Инжиниринг». 

Ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО8 фактически контролировала деятельность ЗАО «Гром Инжиниринг» оснований для привлечения ее в качестве соответчика не имеется. 

Ответчик также пояснил, что 16 марта 2018 г было основано ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС", учредителем которого являлся заместитель генерального директора ООО «ГРОМ» - ФИО4.

13.06.2018, между ООО «ГРОМ» (цедентом) и ООО «Энергомонтажсервис» (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО «Гром Инжиниринг» в размере 3 936 131 руб. 90 коп.

Решением по делу А56-81756/2018 удовлетворены требования ООО  «ЭнергоМонтажСервис» к ЗАО «Гром инжиниринг» о взыскании 3 963 131 руб. 90 коп. задолженности, 2 168 808 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда по делу № А56-117716/2017 оставлен без удовлетворения иск ООО «ГРОМ» к ЗАО «Гром Инжиниринг» о признании агентского договора от 15.01.2016 № 56 незаключенным и взыскании 13 486 445 руб. 15 коп. неосновательного обогащения

Ответчик отмечает, что  на протяжении нескольких лет он принимал меры по стабилизации финансового положения должника, которые соответствовали разумным критериям предпринимательского риска и не указывали на совершение ими виновных действий по затягиванию возбуждения в суде дела о признании общества банкротом. 

К числу таких мер, кроме судебного процесса по делу № А56-121438/2018 относятся следующие действия:

урегулирование кризисных ситуаций с контрагентами в рамках Агентского договора от 15.01.2016 №56;

предъявления к взысканию дебиторской задолженности исполнительных документов;

участие в переговорах с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно после 15.03.2017 у ответчика имелись все признаки банкротства, установленные ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве и именно в связи с неисполнением данной обязанности в указанный срок обязательства ООО «ЭМС» не были удовлетворены в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе участия Истца в процедуре банкротства ЗАО «Гром Инжиниринг» по делу N° А56-65147/2019 Истцу стало известно о наличии у Должника крупной дебиторской задолженности со стороны ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Обстоятельства возникновения вышеуказанной дебиторской задолженности ранее исследовались Арбитражным судом СПб в рамках дела-№ А56-121438/2018 по иску ЗАО «Гром Инжиниринг» к ООО «ГРОМ» о взыскании агентского вознаграждения, расходов и убытков.

По мнению истца, обстоятельства установленные судом по делу № А56-121438/2018 свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и совершении им действий (бездействия), которые повлекли негативные последствия на стороне Должника, выходили за пределы обычного делового риска, явились необходимой причиной банкротства Должника и очевидно были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов Должника.

Так, в Решении Арбитражного суда СПб от 20.03.2021 по делу № А56-121438/2018 (вступило в силу 05.07.2021) указано, что «Акт КС-3 от 22.06.2016 на сумму 43 804412,14 руб., на который ссылался ЗАО «Гром Инжиниринг» как на законное основание для оплаты строительно-монтажных работ, якобы выполненных ООО «СПЕЦСТРОЙ» для ЗАО «Гром Инжиниринг», фактически изготовлен позже указанной в нем даты, что следует из заключения эксперта №20-8-А56-121438/2018-ТЭД от 02.06.2020 (том 22, л.д. 28-106 дела № А56-121438/2018). На основании судебной строительно-технической судебной экспертизы суд также установил следующее: фактические затраты ЗАО «Гром Инжиниринг» по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новгородская обл., Старорусский р-н, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков, ОНС 43, в рамках Договора генерального подряда № 1-ГПЛ6 от 02.06.2016, заключенного между ЗАО «Гром Инжиниринг» и ООО «СПЕЦСТРОИ» составили 10 096 548,00 руб.»

Истец полагает, что из обстоятельств, установленных судом по делу № А56-121438/2018, можно сделать следующие выводы, обосновывающие заявленные исковые требования:

первичные бухгалтерские документы (Акт КС-3 от 22.06.2016), якобы отражающие существенные расходы ЗАО «Гром Инжиниринг» (более 33 млн. руб.), понесенные после возникновения задолженности перед Истцом (ООО «ЭМС»), были сфальсифицированы в интересах ООО «СПЕЦСТРОЙ» при непосредственном участии лица, контролирующего деятельность Должника (ФИО2), подписавшего вышеуказанные документы в ущерб Должнику и его кредиторам;

ЗАО «Гром Инжиниринг» перечислило на счет ООО «СПЕЦСТРОЙ» денежные средства в сумме 33 707 864,10 руб. по фиктивной хозяйственной операции, в отсутствие соответствующих правовых и фактических оснований. Указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением, полученным ООО «СПЕЦСТРОЙ» благодаря принятию ФИО2, как единоличным исполнительным органом Должника, делового решения о производстве оплат. Фактически ФИО2 дал указания по поводу совершения явно убыточных операций, заведомо осознавая, что действует во вред Должнику и его кредиторам;

наличие указанной суммы (33 млн. руб.) в распоряжении ЗАО «Гром Инжиниринг» очевидно позволило бы Должнику удовлетворить все имевшиеся требования кредиторов, в том числе и требования ООО «ЭМС»;

ФИО2 заключил от имени Должника сделку с ООО «СПЕЦСТРОЙ» с нарушением принципов добросовестности и разумности, на заведомо невыгодных условиях (стоимость работ необоснованно завышена), а также фактически с заведомо неспособным исполнять обязательства юридическим лицом, поскольку даже несмотря на получение неосновательного обогащения в размере 33 млн. руб., уже через полтора года Определением Арбитражного суда СПб от 22.02.2018 по делу № А56-104768/2017 в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Решением Арбитражного суда СПб от 13.09.2018 должник признан банкротом, а 10.11.2022 производство по делу судом прекращено в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, Требования кредиторов в данном деле также удовлетворены не были. Соответственно, у конкурсного управляющего ФИО7 в деле А56-65147/2019 объективно отсутствовала возможность истребовать дебиторскую задолженность для её включения в конкурсную массу ЗАО «Гром Инжиниринг».

Суд полагает указанные доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, выводы суда по делу №А56-121438/2018 свидетельствуют о том, что стоимость выполненных ООО «Спецстрой» работ на объекте соответствует размеру фактических затрат кредитора и составляет 10 096 548 рублей, а не 33 707 864,10 руб. 

Между тем, судом в деле №А56-121438/2018 не делается выводов о том, что  первичные бухгалтерские документы  были сфальсифицированы в интересах ООО «СПЕЦСТРОЙ» при непосредственном участии лица, контролирующего деятельность Должника ФИО2 В настоящем деле таких доказательств также не представлено.

Кроме того, определением от 20.01.2022 по делу №А56-10768/2017тр.4 отказано во включении в реестр кредиторов ООО «СпецСтрой» требования ЗАО «Гром Инжиниринг» 34 747 031 руб. по договору от 02.06.2016 №1-ГП/16.

При этом суд в данном определении также указал, что стоимость выполненных ООО «Спецстрой» работ на объекте соответствует размеру фактических затрат кредитора и составляет 10 096 548 рублей; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт совершения кредитором платежа в пользу должника на сумму 22 740 000 рублей, доказательства поставки/передачи строительных материалов на сумму 22 103 579,58 рублей.

Таким образом, ссылка истца на то, что ЗАО «Гром Инжиниринг» перечислило на счет ООО «СПЕЦСТРОЙ» денежные средства в сумме 33 707 864,10 руб., наличие которых позволило бы Должнику удовлетворить все имевшиеся требования кредиторов, в том числе и требования ООО «ЭМС», опровергается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.