АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21810/2019

05 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствую- щего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания по- мощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ООО «Юнивест-Строй»  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – бюджетное учреждение, театр  

о взыскании 12 245 421 руб. 14 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица - ООО «Строительная компания ЕвроСтрой» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019   № 09/19; ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2018 № 08/06;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  04.06.2019 № 294.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъ-яснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО «Юнивест-Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  бюджетному учреждению (ответчик) о взыскании 12 245 421 руб. 14 коп. долга  по оплате выполненных работ по государственному контракту от 16.07.2018   № ОАЭФ 03-18.  

Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 28.05.2019 предварительное судебное заседание завер- шено, дело назначено к судебному разбирательству.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего ли- ца привлечено ООО «Строительная компания ЕвроСтрой» (ОГРН  1106674016844).  

Определением от 28.05.2019 дело назначено к судебном заседанию. 

В судебном заседании 18.06.2019 ответчик представил отзыв, согласно  которому в иске просит отказать. Ответчик отмечает, что сторонами подписаны  документы об уменьшении объема работ на сумму 4 724 988,40 руб., составле- ние минусовых актов не противоречит требованиям действующего законода- тельства. Истцом при выполнении работ использованы не согласованные с ответчиком и не предусмотренные сметой материалы в нарушение п. 1.2, 4.1.1,  4.1.3 контракта (ответчиком подготовлены пояснения в табличном варианте от- носительно причины несоответствия, расшифровкой сметной стоимости материалов, а также рыночной стоимости замененных материалов). В соответствии  с ч. 2 ст. 34, ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторонами не внесены изменения в контракт, истцом не доказано, что использованные им материалы являются улуч- шенными по своим характеристикам по сравнению с предусмотренными сметной документацией.  

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к делу. 

От третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что третье лицо  осуществляло разработку научно-проектной документации, осуществляет в отношении объекта строительства авторский и технический надзор. В вопросе о  применимых материалах приоритет имеет техническое задание. Расхождение  наименования материалов в техническом задании и смете возможно по причине  отсутствия прямых сметных расценок на некоторые позиции товаров, в таком  случае используются расценки применительного использования. Третье лицо  полагает, что указанные в спорных актах КС-2 работы выполнены подрядчиком  с соблюдением научно-проектной документации и технологии строительства,  результат работ достигнут и имеет для заказчика потребительскую ценность.  

Определением от 18.06.2019 судебное заседание было отложено. 

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаи- вает. Истцом представлены письменные возражения на отзыв. Истцом не подписаны документы, указывающие на уменьшение объема или стоимости выполненных работ, спорный акт подписан неуполномоченным лицом, без при- ложения печати подрядчика. При несоответствии сметы и технического задания  приоритет имеет техническое задание. У ответчика отсутствуют правовые ос- нования для отказа от приемки выполненных работ. Истец полагает, что он  вправе заменить материал на аналогичный, если замена не повлияет на качество  работ.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему выполненных  работ, соответствию материалов условиям контракта, стоимости фактически  примененного материала суд разъяснил сторонам право на заявление по делу  ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

От заявления соответствующей экспертизы стороны отказались, о чем  имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Юнивест-Строй» (подрядчик) и бюджетным учреждением  (заказчик) заключен государственный контракт № ОАЭФ 03-18 от 16.06.2018,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести ре- монтные реставрационные работы в здании Екатеринбургского театра оперы и  балета, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.  

Согласно п. 1.2 контракта заказчик определяет содержание, цели, объем,  условия, а также требования к результатам выполняемых работ на основании  следующих приложений, являющихся неотъемлемой частью контракта:  

1) Техническое задание (приложение № I); 2) Сметная документация (приложение № 2); 3) График выполнения работ (приложение № 3); 

4) График оплаты выполненных работ (Приложение № 4).  

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 66 261 358руб. 35  коп. Цена контракта устанавливается на основании результатов аукциона в  электронной форме на весь период действия контракта, является твердой и не  подлежит изменению, за исключение случаев, предусмотренных контрактом и  действующим законодательством. Стоимость работ по контракту уменьшается  соразмерно проценту снижения начальной (максимальной) цены контракта,  установившейся по результатам аукциона в электронной форме. В указанную  цену включены: стоимость работ согласно сметной документации; стоимость  расходных материалов, комплектующих, оборудования согласно сметной документации.  

Согласно п. 3.1 контракта работы подлежат выполнению в следующие  сроки: 1этап: начало выполнения работ -09.07.2018, окончание-30.11.2018 (145  календарных дней); 2  этап: - начало выполнения работ -15. 01.2019, окончание  -30.11.2019 (320 календарных дней).  

В силу п. 4.1.1, 4.1.3 подрядчик, подписывая контракт, подтверждает, что  все документы, в том числе представленные заказчиком, полностью изучены  им, и он получил полную информацию об их содержании. Подрядчик знает о  расходах, которые возлагаются на него в период выполнения работ, полностью  ознакомился со всеми условиями, которые влияют на стоимость работ и дей- ствуют на дату подписания контракта, учел в своих расчетах свои расходы и  прибыль, и в будущем не будет требовать никаких платежей, за исключением  предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями. Подрядчик  обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с условиями  контракта и приложений к контракту, и в соответствии с действующей норма- тивной документацией, СНиПами, ГОСТами, регламентами РФ.  

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик обязан проводить экспертизу  результатов выполненных работ с привлечением технического надзора заказчи- 

ка в качестве экспертной организаций. Технический надзор заказчика за ре- зультатами выполненных работ по контракту для проведения экспертизы результатов выполненных работ и направлен на систематическую проверку соот- ветствия объёмов, стоимости и качества выполняемых работ ведомостям объёмов работ и сметам, строительным нормативам и правилам, стандартам, норма- тивной документации. Технический надзор заказчика осуществляется в течение  всего периода действия контракта до окончания срока выполнения работ. Представители технического надзора Заказчика совместно с работниками подрядчика и заказчика осуществляют контроль соответствия выполняемых работ, при- меняемых комплектующих изделий, расходных материалов и оборудования,  требованиям Технического задания, строительных норм и правил, стандартов,  технических условий и других нормативных документов. Представители технического надзора заказчика совместно с работниками подрядчика и заказчика  осуществляют проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком комплектующих изделий, расходных материалов и оборудования (технических паспортов, сертификатов, результатов лабо- раторных испытаний и др.). Представители технического надзора заказчика  совместно с работниками подрядчика осуществляют учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по контракту, а также объемов работ, нека- чественно выполненных подрядчиком и объёмов работ выполненных подрядчиком с применением некачественных комплектующих изделий, расходных  материалов и оборудования.  

Между бюджетным учреждением (заказчик) и ООО "Строительная компания "Еврострой" (исполнитель) заключен контракт от 16.07.2018 № 1061-18  на осуществление авторского надзора и составление научно-реставрационного  отчета, и контракт 1062-18 на осуществление технического надзора за проведе- нием ремонтно реставрационных работ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматри- ваемым иском.  

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие свя- занные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроиз- водственного характера работы и передать их государственному заказчику, а  государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по муниципальным и государственным контрактам на выполнение  подрядных работ в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру опреде- ления поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско- 

правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имуще- ства или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5  статьи 15 Федерального закона (далее -контракт), а также особенности испол- нения контрактов.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих ука- заний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловлен- ную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра- бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 подрядчик передал заказчику  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 42, 43, 44, 45, 46 и 47, а  также справку № 6 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую  сумму 16 048 949 руб. 20 коп.  

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвер- жден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без воз- ражений по объему и качеству результата работ актами выполненных работ от  22.10.2018 № 44-46 на общую сумму 16 048 949 руб. 20 коп.  

Акты и справки подписаны уполномоченными лицами ответчика без воз- ражений.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязан- ности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произве- денных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом,  при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.  

Заказчик оплатил выполненные работы частично: платёжным поручением   № 834110 от 21.12.2018 бюджетное учреждение перечислило подрядчику  11 323 960 руб. 80 коп.  

По расчету истца не оплаченными остались работы на сумму 4 724 988  руб. 40 коп. (16 048 949 руб. 20 коп. - 11 323 960 руб. 80 коп.).  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части ссы- лается на подписание сторонами "минусовых актов" по форме КС-2 от  

23.10.2018 на сумму 4 724 988 руб. 40 коп. Соответствующий документ представлен в материалы дела.  

Истец в качестве аргумента против данного довода указывает, что мину- совые акты на спорную сумму были отозваны письмом подрядчика от  20.12.2018 № 310 в связи с подписанием данных документов неуполномочен- ным лицом, данные документы были подписаны ошибочно. Единственным лицом, имеющим право подписывать акты от имени подрядчика, является дирек- тор подрядчика – ФИО4, на спорных актах отсутствует печать подрядчика.  

Ответчик полагает, что данными актами были зафиксированы объемы работ, которые подрядчиком фактически не были выполнены на объекте, акты  подписаны представителем истца, полномочия которого следовали из обста- новки.  

Как следует из содержания спорных актов от 23.10.2018 в них "сминусо- ван" объем работ по локальным сметным расчетам № 02-01-01, 02-01-02, 02- 01-03, 02-01-04 (то есть объем ранее выполненных работ, предшествующих выполнению работ по актам № 44-46 на общую сумму 16 048 949 руб. 20 коп.), в  том числе, устройство покрытий из гранитных плит, устройство гидроизоляции  обмазочной, грунтовка эпоксидная, сплошное выравнивание штукатурки по- толков, окраска поливинилацетатными составами, грунтовка антисептик, шту- катурка санирующая однослойная, шпатлевка минеральная.  

Как разъяснено в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

По существу заказчик ссылается на завышение ранее принятых объемов  работ. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства при наличии под- писанных актов о приемке выполненных работ возлагается на заказчика, суд  разъяснял сторонам право на заявление сторонами ходатайства о назначение  судебной строительной экспертизы, стороны от заявления соответствующего  ходатайства отказались.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что "минусовые" акты о приемке выполненных  работ на сумму 4 724 988 руб. 40 коп., подписанные со стороны подрядчика не- уполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения действий пред- ставителя, не являются надлежащими доказательствами невыполнения спорно- го объема работ.  

Суд приходит к выводу, о том, что в отсутствие достаточных доказа- тельств невыполнения подрядчиком работ по сметам № 02-01-01, 02-01-02, 0201-03, 02-01-04, заказчик обязан произвести оплату по актам от 22.10.2018 КС- 2 № 42, 43, 44, 45, 46 и 47 в сумме 4 724 988 руб. 40 коп. Исковые требования в  указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.  

При этом заказчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным  иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения по ранее приня- тым и оплаченным работам.  

В отношении требований о взыскании суммы долга по оплате работ, факт  выполнения которых подтвержден представленными в материалы дела одно- сторонними актами о приемке выполненных работ № 48-54 от 23.01.2019 на  сумму 4 743 580 руб. 77 коп., а также  № 55-58 от 23.01.2019 на сумму 2 776 851  руб. 97 коп. суд приходит к следующим выводам.  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторо- ной.  

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специ- ально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от  приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использо- вать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни  подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные  недостатки).  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной катего- рии дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обос- нованность причин отказа от подписания акта.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, акты о приемке  выполненных работ переданы подрядчиком заказчику письмами от 23.01.2019   № 16 и № 22. На данных письмах имеется штамп регистрации входящей корре- спонденции от 12.02.2019.  

Факт получения названных документов ответчик по существу не оспари- вает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).  

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии  с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 5.4. контракта) организовать сдачу приемку выполненных  истцом работ и в обусловленный договором срок (3 рабочих дня) с момента  получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с моти- вированным отказом от его подписания.  

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. 

В материалы дела представлены мотивированные отказы от подписания  актов о приемке выполненных работ от 15.02.2019 № 1 - 11, подписанные  представителем заказчика и технического надзора, в которых указано на ис- пользование подрядчиком материалов, не предусмотренных контрактом.  

Перечень замечаний представлен ответчиком также в табличном вариан- те, существо замечаний заказчика сводится к следующим основным доводам:  

- примененный материал соответствует проекту / техническому заданию,  но не соответствует смете;  

- примененный материал не соответствует смете, проекту, техническому  заданию, замена произведена в связи со снятием товара с производства;  

- примененный материал не соответствует смете, проекту, техническому  заданию, замена произведена в связи с длительным сроком поставки;  

- примененный материал не соответствует проекту и смете, в связи с от- сутствием размеров конструкции зеркал в проекте;  

- примененный материал не соответствует техническому заданию и смете,  в эскизном проекте есть изображение изделия, без указания материала;  

- сметная ошибка в цене за единицу измерения. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд  исходил из следующего.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания  актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: от- рицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недо- статков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что действительно по  ряду позиций имеет место расхождение наименования материала, указанного в  техническом задании и смете, а по ряду позиций произошла замена материалов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указыва- ется, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок испол- нения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего  Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и мак- симальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Прави- тельством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение це- ны контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта,  установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и ис- полнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, при- нятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона)  по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) до- пускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество,  технические и функциональные характеристики (потребительские свойства)  которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствую- 

щими техническими и функциональными характеристиками, указанными в  контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены  заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Сторонами не внесены изменения в контракт в части замены материалов.  

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что при  состоявшейся замене материалов материал заменен на обладающий улучшен- ными свойствами по сравнению с качеством и соответствующими технически- ми и функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

Между тем, отсутствуют и доказательства того, что замена материал произведена на материал, обладающий худшими характеристиками, чем указано в  контракте.  

Третье лицо по делу (разработчик проектной документации, организация,  осуществляющая авторский и технический надзор), указала, что работы выполнены подрядчиком с соблюдением научно-проектной документации и тех- нологии строительства, работы выполнены с надлежащим качеством, результат  работ достигнут и имеет для заказчика потребительскую ценность.  

Заказчик не оспаривает потребительскую ценность результата работ, не  указывает о намерении демонтировать результат работ, как не соответствую- щий требованиям контракта. Возражения заказчика по замене материала (кроме  возражений о рыночной стоимости материала, о чем будет указано далее) носят  формальный характер и по существу направлены на защиту против возможной  будущей проверки целевого использования бюджетных средств со стороны  контролирующих органов.  

Судом принято во внимание также отсутствие какой-либо недобросо- вестности в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, по- скольку замена материала произведена в связи с объективной невозможностью  исполнить контракт на предусмотренных условиях в связи со снятием некото- рых товаров с производства либо длительностью сроков поставки.  

В части материалов, в отношении которых выражены возражения в связи  с применением материала, предусмотренного техническим заданием либо про- ектом, но не соответствующим смете, суд исходит из того, что при наличии  расхождений приоритет в силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть у технического задания, которое определяет виды и объемы  работ. Как указано третьим лицом, которое, помимо прочего, является разра- ботчиком проектной документации, расхождение между сметой и техническим  заданием может быть вызвано отсутствием прямых сметных расценок.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.0.2019 № 48 – 58 не могут быть признаны  обоснованными.  

При этом с учетом состоявшейся замены материалов суд отмечает, что  оплата за выполненные работы должна быть произведена с учетом рыночной  стоимости фактически примененных материалов, иное влечет неосновательное  обогащение на стороне подрядчика.  

Ответчиком представлен отчет № 109 – Л об оценке рыночной стоимости (подготовлен ООО "Первая оценочная компания"). На основании данного  отчета ответчиком произведен расчет рыночной стоимости фактически исполь- зованных материалов.  

С учетом согласования сторонами в локальных сметных расчетах еди- ничных расценок на примененные материалы, рыночная стоимость подлежит  применению в размере, определенном оценщиком, но не более стоимости,  предусмотренной локальным сметным расчетом. Следовательно, по тем пози- циям, по которым замена произведена на материал более дешевый, чем заложе- но в смете, в расчете применяется рыночная стоимость материала, в случае замены на более дорогой – в пределах сметных расценок в связи с согласованием  сторонами условий о твердой цене контракта.  

Рыночная стоимость фактически примененных материалов, в размере, не  превышающем локальный сметный расчет – 3 476 726 руб.  

Подрядчиком материалы учтены на сумму 6 310 371 руб. 02 коп. Разница  в стоимости материалов составляет 2 833 645 руб. 02 коп.  

Расчет заказчика подрядчиком не оспорен, от назначения судебной экспертизы стороны отказались под роспись в протоколе судебного заседания. В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на  стороне.  

Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что в связи с  согласованием сторонами условия о твердой цене договора подрядчик, осуще- ствивший замену материала, сохраняет право на оплату по расценкам, согласо- ванным в локальных сметных расчетах.  

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в  том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась  возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

На основании п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены  работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной  договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком  экономия повлияла на качество выполненных работ.  

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им  в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены  проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышени- ем расценок при составлении сметной документации.  

Истцом выполнены работы по договору с использованием менее дорого- стоящего материала, чем было предусмотрено по технической документации,  что по существу не оспаривается сторонами.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, замена подр ядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями  

последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы,  либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и обору- дование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что  истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в  результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

К уменьшению стоимости фактически выполненных работ привела замена материалов, что дает возможность оплатить заказчику только фактическую  стоимость материалов в пределах сметной стоимости таковых.  

Иной подход к разрешению возникшего между сторонами спора противо- речит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает ба- ланс интересов сторон, а также публичные интересы по целевому использова- нию бюджетных денежных средств.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере  

4 686 787 руб. 65 коп (4 743 580 руб. 77 коп. + 2 776 851 руб. 97 коп. - 2 833 645  руб. 02 коп.).  

Общая сумма долга составляет 9 411 776 руб. 12 коп.  

Принимая во внимание, что задолженность в размере 9 411 776 руб. 12  коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о  взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и  балета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с огра- ниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 9 411 776 руб. 12 коп. долга, в удовлетворении остальной части  иска отказать.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и  балета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с огра- 

ниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (ИНН 6679032532, ОГРН  1136679006188) 64 735 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении ме- сячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не из- менено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной ин- станции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно полу- чить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канце- лярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявле- нии, в том числе посредством внесения соответствующей информации через  сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполни- тельных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.М. Сидорская