ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6505/2021

Дело № А41-80037/17

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «УК «Русинвест-Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2020,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Русинвест-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу №А41-80037/17 о признании ООО «ТП «Мебельное Ассорти» несостоятельным (банкротом), по заявлению арбитражного управляющего Мажидханова М.М. о взыскании с ООО «УК «Русинвест-Сервис» вознаграждения и расходов на процедуру банкротства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Русинвест-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ТП «Мебельное Ассорти» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 в отношении ООО «Торговое предприятие «Мебельное Ассорти» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.19 г. ООО «Торговое предприятие «Мебельное Ассорти» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника  завершена.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО «Торговое предприятие «Мебельное Ассорти» с заявителя - ООО «УК «Русинвест-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года указанное ходатайство удовлетворено Суд взыскал с ООО «УК «Русинвест-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в размере 781 000 рублей и фактически понесенные расходы в размере 26 804 рубля 28 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Русинвест-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «УК «Русинвест-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение лишь в размере 156 000,00 рублей за процедуру наблюдения за период с 08.05.2018 по 12.10.2018, отказав во взыскании вознаграждения в остальной части требований, а также отказать во взыскании фактически понесенных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Русинвест-Сервис» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Русинвест-Сервис», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 был утвержден временным управляющим ООО «Торговое предприятие «Мебельное Ассорти» определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.19 г. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Торговое предприятие «Мебельное Ассорти».

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 10.07.2020.

Согласно выполненному ФИО3 расчету размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения составляет 276 000 рублей, из расчета: 30 000 рублей в месяц с 11 мая 2018 года по 13 февраля 2019 года (21 000 руб. с 11.05.2018 - по 31.05.2018) + 30 000 руб. х 8 месяцев = 240 000 руб., (с 01.06.2018 - по 31.01.2019 г) + 15 000 руб. (с 01.02.2019 - по 14.02.2019 г) = всего 276 000 рублей.

Размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства составляет 505 000 рублей, из расчета: 30 000 рублей в месяц с 14 февраля 2019 года по 10 июля 2020 года (15 000 руб. с 14.02.2019 - по 28.02.2019) + 30 000 руб. х 16 месяцев = 480 000 руб., (с 01.03.2019 - по 01.06.2020 г) + 10 000 руб. (с 01.07.2020 - по Ю.07.2020 г) = всего 505 000 рублей.

Расчет вознаграждения проверен арбитражным апелляционным судом.

В процедуре наблюдения арбитражным управляющим были произведены следующие расходы: 

- публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» - 6 748,49 рубля, в том числе комиссия;

- публикация сообщений на сайте ЕФРСБ 825,12 руб. х 6 сообщений = 4 950,72 рубля;

- почтовые расходы - 852,5 рубля.

Итого в процедуре наблюдения - 288 551,19 рубля.

В процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были произведены следующие расходы:

- публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ»- 6473 рубля.;

- публикация сообщений на сайте ЕФРСБ 825,12 руб. X 7 сообщений = 6847,57 рубля;

- почтовые расходы - 932 рубля.

Итого в процедуре конкурсного производства - 519 252,57 рубля.

Фактическое несение расходов подтверждается представленными арбитражным управляющим ФИО3 документами: чеками об оплате, счетами на оплату, текстами сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ (л.д. 11-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьёй 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Проверив разумность и необходимость расходов, понесенных на оплату публикаций сведений и почтовые расходы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования арбитражного управляющего и признания обоснованными расходов в размере 26804 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Определением суда от 10.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО «Торговое предприятие «Мебельное Ассорти» (ОГРН 

<

***>) завершена. 

Судом установлено, что конкурсная масса не сформирована в виду отсутствия имущества должника. 

Расчеты по требованиям кредитором не произведены ввиду недостатка денежных средств. 

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника, вознаграждение и расходы временного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу – ООО «УК «Русинвест-Сервис». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Русинвест-Сервис», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Мажидханова М.М. вознаграждения за период с 13.10.2018 по дату завершения конкурсного производства, поскольку с этого времени ему были известно об отсутствии у должника имущества и невозможности формирования конкурсной массы и он обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Вместо этого, Мажидханов М.М. проявил бездействие, а именно: дважды не явился на судебные заседания по рассмотрению итогов наблюдения; ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства при полном отсутствии имущества; провел формальную инвентаризацию, которая подтвердила отсутствие имущества; формально подал не соответствующее требованиям АПК РФ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было возвращено судом; подал новое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в рассмотрении которого не принимал участие; за полтора года конкурсного производства только дважды провел собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы не могут быть положены в основу вывода об отказе во взыскании вознаграждения за период с 13.10.2018 по дату завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела нет доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТП «Мебельное Ассорти».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судебные акты, которыми была бы подтверждена незаконность действий конкурсного управляющего, не исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлены.

Доказательств не проведения мероприятий по поиску и формированию конкурсной массы и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего ФИО3 в деле не имеется.

В решении о признании должника несостоятельным (банкротом) суд назначил судебное заседание по вопросу продления или завершения конкурсного производства на 22 августа 2019 года.

Определением суда от 22.08.2019 срок конкурсного производство был продлен судом на 4 месяца, до 13 декабря 2019 года, поскольку мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.

Определением от 17.12.2019 суд продлил срок конкурсного производства до 13.06.2020, так как не были в полном объеме выполнены необходимые мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2020 срок конкурсное производство продлен на один месяц.

Определением от 10.07.2020 конкурсное производство завершено.

В указанном определении суда о завершении конкурсного производства содержится вывод о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статей 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим предпринимались меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Сведений о сделках подлежащих оспариванию, ООО «УК «Русинвест-Сервис» не приводит. 

Определений о признании действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Торговое предприятие «Мебельное Ассорти» не выносилось. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ООО «УК «Русинвест-Сервис».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу № А41-80037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

М.В.  Досова