СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15418/2022-ГК

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А50-14212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива № 12, на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года  по делу № А50-14212/2022

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу № 12 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 12 (далее – ЖСК № 12, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленной по договору энергоснабжения № Ф-200 от 01.01.2016 в период с июля по август 2021 года, в сумме 6236 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.08.2019 по 31.03.2022, в сумме 958 руб. 61 коп. 

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ЖСК № 12 в период с июля по август 2019 года отсутствовало нежилое помещение, по адресу 

<

...>. ЖСК занимается управлением только жилым домом № 100 по ул. ФИО3 в г. Березники, а управлением жилым домом по адресу 

<

...> с момента образования на этом доме ТСЖ «ФИО3 98» занимается именно это ТСЖ. Все нежилые помещения дома № 98 по ул. ФИО3 в г. Березники являются общим имуществом собственников этого жилого дома и ЖСК № 12 отношения к жилому дому № 98 по ул. ФИО3 в г. Березники не имеет момента образования на доме № 98 ТСЖ, которое занимается управлением общим имуществом этого дома с момента образования ТСЖ. Арбитражный суд Пермского края ошибочно указал на факт поставки на объект ЖСК № 12 в период с июля по август 2019 года электрической энергии. У ЖСК № 12 в указанный период отсутствовало спорное нежилое помещение. Ссылка на договор аренды нежилого помещения № 1 от 02.05.2021 о наличии нежилого помещения в доме № 98 по ул. ФИО3 не оспаривается ЖСК № 12, но арбитражный суд не учел, что этот договор аренды нежилого помещения в доме № 98 по ул. ФИО3 в г. Березники, заключен именно ТСЖ «ФИО3 98», а не ЖСК № 12, что является подтверждением управления домом и нежилыми помещениями дома ТСЖ, а не ЖСК № 12. Подтверждением управления домом № 98 по ул. ФИО3 в г. Березники, служит выписка из ЕГРЮЛ по созданию ТСЖ «ФИО3 98» и выписка из Устава ТСЖ «ФИО3 98». С момента образования ТСЖ, ЖСК № 12 отношения к дому № 98 по ул. ФИО3 в г. Березники не имеет, в том числе и к нежилым помещениям этого дома и обратного ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в суд не представило.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил приобщить  к материалам дела соглашение от 10.09.2019 о расторжении договора.

Апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворено, соглашение, приложенное к письменному отзыву, приобщено  к материалам дела, принимая во внимание, что данное доказательство представлено истцом в связи с доводами апелляционной жалобы (которые ранее ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании заявки потребителя (ЖСК №12), ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» письмом от 03.12.215 направило в адрес ЖСК № 12 договор энергоснабжения № Ф-200 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий договора № Ф-200 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в период с июля по август 2019 года поставило ЖСК № 12 электрическую энергию на общую сумму 6236 руб. 16 коп. 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и условий договора № Ф-200 предъявленные истцом счета-фактуры № 418/07/00488 от 31.07.2019, № 418/08/00459 от 31.08.20219 ответчиком не оплачены.

Судебный приказ от 29.03.2022 по делу № А50-7312/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 26.04.2022 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив матери алы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки истцом на объект ЖСК № 12 (нежилое помещение) в период с июля по август 2019 года электрической энергии, а также ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, пришел  к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Так, согласно актам электропотребления за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.08.2019 по 31.08.2019 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» предъявлен ответчику к оплате объем электроэнергии, поставленной в нежилое помещение в МКД по адресу: 

<

...>, а не в МКД по адресу: 

<

...>. 

При этом, судом устанволено, что факт наличия нежилого помещения в МКД по адресу: 

<

...> подтвержден техническим паспортом встроенного нежилого помещений ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края»; договором аренды нежилого помещения № 1 от 02.05.2021, заключенным в отношении указанного нежилого помещения; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 0387 от 15.07.2013, подписанным в отношении встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...> между ЖСК № 12 и ООО «НОВОГОР-Прикамье». Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленной в период с июля по август 2019 года электрической энергии в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 6 236 руб. 16 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом взыскания по настоящему делу являлась поставка электрической энергии в нежилое помещение по ул. ФИО3, 98, при этом, из материалов дела следует, что поставка истцом была осуществлена в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2016 №Ф-200, на основании заявки ответчика (ЖСК № 12), в свою очередь данный договор был расторгнут с сентября 2019 года по соглашению сторон (данное соглашение представлено истцом в материалы дела, при этом, подписано, как со стороны истца, так и со стороны ответчика). 

Необходимо отметить, что в договоре энергоснабжения от 01.01.2016 №Ф-200 речь идет об одном объекте (нежилое помещение по адресу: ул. ФИО3, 98).

Так, согласно приложению 1Б к договору энергоснабжения Ф-200, электрическая энергия поставляется для энергоснабжения встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что в МКД по ул. ФИО3, 98 имеется нежилое помещение, что подтверждено техническим паспортом, актом границ, подписанным ответчиком. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В спорный период помещение в доме также имелось, следовательно, довод ответчика не обоснован и не соответствует материалам дела. 

Договор аренды нежилого помещения в МКД по ул. ФИО3, 98, представленный в материалы дела, также подтверждает факт наличия в доме нежилого помещения, несмотря на то, что он подписан иным лицом (не ответчиком), однако, данный факт не влечет вывод об отсутствии спорного помещения.

Довод ответчика о том, что управление жилым домом по ФИО3, 98 в спорный период осуществляло ТСЖ ФИО3, 98 не обоснован, поскольку соглашение об исключении точки учета из договора энергоснабжения Б-1255, заключенного между ЖСК  №12 и ПАО «Пермэнергосбыт», а также соглашение о расторжении договора  энергоснабжения от 01.01.2016 №Ф-200 подписано сторонами 10.09.2019. 

Между тем, следует отметить, что договорные отношения между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «ФИО3, 98» возникли с сентября 2019 года, что подтверждается перепиской между сторонами, следовательно, взаимоотношения указанных лиц не имеют отношения к спорному периоду и спорным взаимоотношениям сторон настоящего спора, и, как следствие доводы жалобы о том, что обязанность по оплате потребленной энергии в спорном периоде у ответчика отсутствовала, подлежит отклонению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 958 руб. 61 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года по делу № А50-14212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова