ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8994/2022

Дело № А41-32091/18

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу №А41-32091/18, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» ФИО2, взыскании с ФИО2 суммы субсидиарной ответственности в размере 214 557 281 рубль 28 копеек (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 72-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 77?79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы городского поселения Большие Вяземы № 90-рГп от 28.12.16 ФИО2 был назначен на должность директора МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» с 29.12.16.

На основании распоряжения Главы городского поселения Большие Вяземы № 82?рГп от 27.11.18 на должность директора МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» с 28.11.18 был назначен ФИО4 

04.12.18 между ФИО2 и ФИО4 в присутствии начальника отдела кадров ФИО5 и юриста ФИО6 был подписан акт о приеме-передаче дел при смене директора от 28.11.18, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО4 принял следующие документы:

- Круглая печать МУП «Большие Вяземы»,

- Оригиналы исполнительных листов на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

Номера АС 003268486, АС 006696793, ФС 002469691, ФС 004937259, ФС 007300233, Определение суда № А40-55638/14 от 15.04.16,

- Оригинал исполнительного листа на АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Номер ФС 015378047,

- Оригинал исполнительного листа на ООО «Строй Отдел», Номер дела А41?102789/15 от 30.03.16,

- Ключи от кабинета и приемной,

- Ключи ЭЦП банка ПАО «Московский Кредитный Банк» (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов Предприятия новому директору должника, а также обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 указал, что ФИО7, являвшийся директором МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» на момент признания должника банкротом, а также занимавший до него указанную должность ФИО4 указали, что бухгалтерские и иные документы должника переданы управляющему быть не могут, поскольку не поступали от бывшего директора Предприятия ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывших руководителей МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» ФИО2 и ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по настоящему делу было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, передать конкурсному управляющему должника документацию по дебиторам должника согласно перечню был обязан ФИО4, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 58-65).

В названном судебном акте Арбитражный суд Московской области указал, что ФИО2 передал документы и иные материальные ценности ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи дел при смене директора от 28.11.19. Согласно данному акту ФИО2 передал все имеющиеся в его распоряжении документы ФИО4 При этом в акте указано, что претензии к полноте и правильности оформления документов у принимающей стороны отсутствуют. Лицо, принимающее документы, – ФИО4, приняв на себя все полномочия руководителя МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ», не заявил каких-либо претензий относительно полноты или оформления переданных документов МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ». Само по себе не составление полного перечня передаваемых бухгалтерских документов и материальных ценностей не означает, что данные документы и ценности не были переданы ФИО4, поскольку ФИО4, вступив в должность директора МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ», не заявил каких-либо претензий относительно полноты и оформления передаваемых документов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по настоящему делу в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт того, что ФИО2 при окончании своих полномочий директора МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» все документы Предприятия передал новому директору ФИО4

Доказательств наличия у ФИО2 иных документов и имущества должника, которые не были переданы ФИО4, не представлено.

Как разъяснено в абзацах одиннадцатом и двенадцатом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к бывшему руководителю должника ФИО2 обращались последующие руководители (ФИО4, ФИО7) с претензиями о неполноте переданных в их распоряжение документов или с требованием о передаче недостающих документов.

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии какой-либо документации, относящейся к деятельности должника (которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении обособленного спора об истребовании), установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) ответчиком какого-либо документа, действительно повлекшего невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий не представил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 306-ЭС19-2986 (12)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» за непередачу документов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 также просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что к моменту обращения ОАО «Одинцовский Водоканал» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» должник имел большой объем задолженности перед кредиторами, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305?ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности Общества в конкретный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 доказательств наличия обстоятельств для подачи в суд заявления должника о признании банкротом не представлено.

Более того, заявителем в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не указаны обязательства МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ», возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие бухгалтерской документации МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» не позволяет в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и погасить требования его кредиторов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывалось выше, ФИО2 не являлся последним руководителем должника, доказательств отсутствия у сменивших его на указанной должности ФИО4 и ФИО7 необходимых документов или принятия ими исчерпывающих мер по истребованию (восстановлению) таких документов не представлено.

Наличие у МУП «БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ» значительной кредиторской задолженности, возникшей до даты возбуждения производства по настоящему делу, также не свидетельствует о возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника. 

Так, как указывалось выше, для удовлетворения соответствующих требований заявитель должен указать конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и указать сумму денежных обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО3, соответствующая обязанность исполнена не была, необходимые сведения не предоставлены, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-32091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин