Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21969/2025

07 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Суперстрой-М" (адрес:  Россия 125009, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПЕР. БРЮСОВ, Д. 2/14, СТР. 1, ЭТ ЦОК ПОМ 1 КОМ 5-16, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МАРСИН" (адрес:  Россия 197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕВАШОВСКИЙ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, ОФИС 521, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 

<

***>);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2025

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРСТРОЙ-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МАРСИН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 911 514, 16 руб. задолженности за поставленный товар, 589 453, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 13.01.2025, а также с 14.01.2025 до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено, сторонам предложено провести сверку расчетов.

В судебное заседание явился представитель истца.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил гарантийное письмо ответчика, акт сверки расчетов.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, истец (продавец) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 15 236 123,80 руб.

Указывая на наличие задолженности в размере 1 911 514,16 руб., допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился к ответчику с претензией.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки и принятия ответчиком товара.

Судом неоднократно предлагалось провести совместную сверку расчетов.

Гарантийным письмом от 04.08.2025 №78/25 ответчик признал наличие задолженности перед ответчиком в размере 1 911 514,16 руб., 589 453,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 13.01.2025, 259 023,27 руб. процентов за период с 14.01.2025 по 15.09.2025, 100 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленное гарантийное письмо ответчика, подписанное с его стороны генеральным директором ФИО3, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об оплате задолженности и наличии переплаты, поскольку из акта сверки расчетов №554 от 19.08.2022, подписанному сторонами, следует, что указанные платежи были учтены сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составляла 3 415 420,25 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании 1 911 514,16 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 05.08.2025 составляет 809 827,32 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения заявленных ко взысканию требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №45 от 09.01.2025, акт №1 от 13.01.2025, платежное поручение №156 от 20.02.2025 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд участие представителей в трех судебных заседаниях, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ответчик ссылается на их чрезмерность, по мнению ответчика разумным размером является сумма 5 000 руб.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции полагает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. разумным, доказательств чрезмености расходов ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МАРСИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой-М" 1 911 514 руб. 16 коп. задолженности, 809 827 руб. 32 коп. процентов по 05.08.2025, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2025 по день фактической оплаты, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 100 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МАРСИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 611 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.