АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-7101/2020

г. Калуга

28» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Еремичевой Н.В.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А08-7101/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 (судья Лазовская В. О.) завершена процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий не провел полноценный анализ финансового состояния должника, не предпринял все необходимые меры по установлению наличия у него имущества. Полагает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, преследовал цель освобождения от долгов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа финансовым управляющим должника представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.12.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. Решением арбитражного суда от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов первой очереди не установлены, требования иных кредиторов составили общую сумму 50 748 124, 65 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 14 284, 47 руб., требования кредиторов третьей очереди - 13 538 954, 56 руб. основного долга и процентов, 37 194 885, 62 руб. штрафных санкций.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2020, должник с 25.05.2016 является получателем пенсии по старости.

В период процедуры реализации имущества с сентября по декабрь 2021 года размер пенсии составил 13 764, 66 руб. в месяц, с января по февраль 2022 года - 14 948, 27 руб. в месяц. Согласно Указу Президента Российской Федерации № 487 от 24.08.2021 «О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан, получающих пенсию» в сентябре 2021 года должник получил единовременную денежную выплату пенсионерам, в размере 10 000 руб. Сведения об иных источниках дохода в материалы дела не представлены.

Статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеет, о чем свидетельствует справка № ИЭС9965-20-102569902 от 24.08.2020.

Финансовым управляющим из доходов должника выплачивался прожиточный минимум для пенсионеров в соответствии с указанным периодом, а также единовременная денежная выплата пенсионерам.

Разница между доходами должника (пенсия по старости) и выплатами прожиточного минимума в размере 32 037, 18 руб. включена в конкурсную массу должника.

Согласно представленным сведениям, полученным на запросы финансового управляющего, у ФИО2 имеется имущество (транспортное средство ГАЗ 2705, 2006 г.в., VIN 

<

***>, грз Е464УВ31), которое в соответствии со статьей 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит реализации. Данное транспортное средство зарегистрировано за супругой должника и является совместно нажитым имуществом супругов. По информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (исх. № КУВИ-002/2021-27684854 от 29.03.2021), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимости за период с 26.03.2018 по 26.03.2021 на территории Российской Федерации.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (исх. № 14р252 от 22.01.2021) направило имеющиеся сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах за ФИО2 Сведениями о наличии арестов, залогов, обременений МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области не располагает. По состоянию на дату ответа за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно представленным сведениям за ФИО2 не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Финансовым управляющим получены ответы по ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруге должника). Решением арбитражного суда от 21.06.2021 по делу № А08-7100/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. Определением арбитражного суда от 28.02.2022 данная процедура завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (исх. № КУВИ-002/2020-44771364 от 04.12.2020 года) сообщила, что ФИО3 в период с 01.01.2017 по 01.12.2020 принадлежали следующие объекты имущества: земельный участок, с кадастровым номером 31:10:0502001:467; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для малоэтажного (индивидуального) жилищного строительства; расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Алтынникова, д. 54; площадью 1552+/- 14 кв. м; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 26.04.2013 г.; номер государственной регистрации: 31-31-10/017/2013-497; основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка, N 471/ГЛ, выдан 18.04.2013 г.; дата государственной регистрации прекращения права: 30.05.2017.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (исх. № 14р5441 от 03.11.2020) направило сведения, согласно данным базы ФИС ГИБДД М, по состоянию на 23.10.2020 о производимых регистрационных действиях с транспортными средствами (с указанием периода владения) ФИО3. По состоянию на дату ответа за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2705, 2006 г.в., VIN 

<

***>, грз Е464УВ31, которое в соответствии со статьей 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 требования ПАО Банк «Кредит Москва» в размере 679 227, 49 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включены в реестр требований кредиторов ФИО3

По имеющейся у финансового управляющего информации в залоге у банка находился автомобиль ГАЗ 2705, 2006 г.в., VIN 

<

***>.

Поскольку в течение длительного периода времени (с 24.05.2021 по 23.11.2021) залоговый кредитор не представил ни финансовому управляющему, ни суду Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении залогового имущества, финансовый управляющий самостоятельно подготовил порядок и условия продажи заложенного имущества.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества должника-гражданина ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. Сообщение № 8032070 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества было опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.01.2022.

Между тем, в целях приобретения имущества должника не было подано ни одной заявки.

Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предложил кредиторам принять указанное имущество в счет пропорционального погашения их требований, о чем опубликовано сообщение № 8186193 на сайте ЕФРСБ 09.02.2022. В материалы дела представлен реестр (внутренних) почтовых отправлений, подтверждающий направление предложения кредиторам принять нереализованное имущество. Однако в адрес финансового управляющего сообщения о принятии кредитором имущества должника не поступало.

В силу изложенного, данное имущество (транспортное средство) ФИО3 было возвращено ей по акту приема-передачи.

Финансовым управляющим в результате проведенного анализа сделок ФИО2 за весь анализируемый период, не были выявлены сделки не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Конкурсная масса должника сформирована за счет разницы между доходом должника (пенсия по старости) и выплатами прожиточного минимума в размере 32 037,18 руб., за счет денежных средств, выявленных у должника на момент признания его несостоятельным (банкротом), в размере 10 000 руб., а также за счет наличных денежных средств, внесенных должником на оплату судебных расходов и оплату вознаграждения финансового управляющего в размере 8 035,09 руб., и составила 47 500 руб. Расходы на проведение процедуры реализации составили 25 072, 27 руб., погашены из денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, считая возможным освободить должника от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 213.9, 213.25, 213.26, 213.27, 213.28, 213.29, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, пришли к выводу о завершении реализации имущества гражданина и применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из изложенного выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества выявлены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

В настоящем случае, ФИО2 в деле о банкротстве предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему по запросу, в том числе информацию об отсутствии задолженности по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих у должника по трудовому договору.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не обнаружены, о чем 11.03.2020 опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ № 4803697.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено.

На основании сведений, полученных на запросы финансового управляющего из государственных и регистрирующих органов и кредитных организаций, сделок, которые усугубили финансовую несостоятельность гражданина, совершались между близкими родственниками, подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А08-7101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1