ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39435/2023

Дело № А40-15940/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-15940/23 

по заявлению Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1) ООО "Динамическое развитие" (ИНН: 

<

***>), 2) АО "Единая электронная торговая площадка" (ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконными решения и предписания по делу № 077/06/106-16175/2022 от 31.10.2022, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 16.08.2023 № ЕС-114;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 077/06/106-16175/2022 от 31.10.2022, предписание по делу № 077/06/106-16175/2022 от 31.10.2022.

Решением суда от 02.05.2023 заявление ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»  оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Динамическое развитие» (далее - общество) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий для оснащения 8 корпуса (регистратор длительного мониторирования ЭКГ и АД) ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2022 году (Закупка № 0373200001322001150) в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган признал обоснованным довод жалобы, согласно которому в Техническом задании установлены некорректные требования к медицинскому изделию «Регистратор длительного мониторирования элстрокардиограммы и артериального давления носимый»: «Малогабаритный регистратор», при этом отсутствуют диапазоны характеристик, которые определяют малогабаритность данного товара, что не позволяет сформировать заявку и принять участие в аукционе.

Решением Московского УФАС России от 31.10.2022 в данной части в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Московское УФАС России также пришло к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, и. I ч. I ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому: Заказчику необходимо отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); привести Извещение о проведении электронного аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 31.10.2022 по делу №077/06/106-16175/2022 и разместить соответствующее извещение в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату подачи ценовых предложений, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить указанные сведения в единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным решением и предписанием, учреждение обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. I ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В обосновании своих доводов Заявитель считает, что им был избран верный код КТРУ на основе закупаемого изделия Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014 с регистратором ИН-ЗЗМ-291510, соответствующий указанному КТРУ в извещении 26.60.12.129-00000059.

Как установлено судом, в техническом задании Заказчика установлено: «Регистратор длительного мониторирования элегрокардиограммы и артериального давления носимый КТРУ 26.60.12.129-00000059 (мгиюгабаритный регистратор)».

В составе извещения об осуществлении закупки не содержатся требования к характеристикам показателя «малогабаритный регистратор», при этом вышеуказанное наименование показателя прямо относится к размеру регистратора, отсутствие сведений относительно того, какие конкретно размеры требуются Заказчику не позволяет участникам закупки корректно сформировать свои заявки.

Кроме того, отсутствие названных сведений оставляет рассмотрение заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение Заказчика.

В случае установления, в том числе в наименовании товара показателя «малогабаритный» необходимо предъявлять требования к такому уточнению, поскольку вышеуказанное наименование показателя прямо относится к размеру регистратора, которое любой участник может трактовать по-своему, ввиду чего данная характеристика является ограничивающей.

Вместе с тем, указанное заказчиком наименование медицинского изделия противоречит наименованию товара, указанному в используемой заказчиком позиции КТРУ, что свидетельствует о нарушении заказчиком п. 4 правил использования КТРУ.

В силу п. 4 Правил использования КТРУ заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции информацию о наименовании товара, работы, услуги.

Заказчиком применена позиция КТРУ 26.60.12.129-00000059, однако в наименовании указано: «Регистратор длительного мониторирования элетрокардиограммы и артериального давления носимый (КТРУ 26.60.12.129- 00000059).

В то время как код КТРУ 26.60.12.129-00000059 соответствует наименованию товара «Рсгистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга».

Более того, в реестр КТРУ данный код включен 21.03.2019, а дата начала обязательного использования указанного кода с 01.07.2019.

Таким образом указанное Заказчиком наименование медицинского изделия противоречит наименованию товара, указанному в используемой Заказчиком позиции КТРУ, что свидетельствует о нарушении Заказчиком и. 4 правил использования КТРУ.

Между тем, исходя из наименования товара по позиции КТРУ 26.60.12.129- 00000059 следует, что данное медицинское изделие не осуществляет мониторинг артериального давления, что также подтверждается установленными Заказчиком требованиями к медицинскому изделию в которых отсутствует указание на наличие каналов измерения и регистрации артериального давления.

Таким образом, Заказчиком нарушены ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем доводы заказчика о том, что общество не участвовало в подаче заявок на данную закупку несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, документально подтверждается, что жалоба общества размещена 25.10.2022 в 8:42 (отображено в ЕИС), в то время как окончание срока подачи заявок 25.10.2022 в 9:00 (отображено в ЕИС).

Более того, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Вместе с тем, согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2011 № 6274/11 лицо, считающее незаконными положения документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в закупке и без запроса разъяснений документации, что свидетельствует о том, что у Общества имелись основания для подачи жалобы в Московское УФАС России.

Оспариваемое предписания вынесено на основе законного решения ответчика, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что в настоящем случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-15940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  В.А. Яцева

 ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.