ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48070/2017

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк России": представители Логинова Е.А. и Тарасенко Я.Л. по доверенности от 14.04.2017;

от ООО "Здоровые люди": представитель Гаврилова Н.И. по доверенности от 07.09.2017

от иных ответчиков: не явились, извещены; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33137/2017) ООО "Здоровые люди" в лице Клюйкова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-48070/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску 

ООО "Здоровые люди"

к 1) ПАО "Сбербанк России", 2) ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента", 3) ЗАО "МСЦ Аллотина", 4) ООО "Пента", 5) ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ", 6) ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург", 7) ООО "УК Пента", 8) ООО "Новая Недвижимость", 9) Атаманова Виктория Александровна,

3-е лицо: в/у ООО "Здоровые люди" Белокопыт Алексей Васильевич

о признании недействительным мирового соглашения

установил:

ООО "Здоровые люди" в лице Клюйкова Бориса Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик 1), ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента" (далее - ответчик 2), ЗАО "Медико-Социальный центр "Аллотина" (далее - ответчик 3), ООО "Пента" (далее - ответчик 4), ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ" (далее - ответчик 5), ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург" (далее - ответчик 6), ООО "УК Пента" (далее - ответчик 7), ООО "Новая Недвижимость" (далее - ответчик 8), Атамановой Виктории Александровне (далее - ответчик 9), о признании недействительным мирового соглашения от 29.09.2016, утвержденного решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.09.2015 по делу №Т-СПБ/15-4022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО “Здоровые люди” Белокопыт А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Клюйков Б.В., со ссылкой на положения пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), указал, что члена совета директоров общества наделен правом на обращение с требованием в суд по оспариванию мирового соглашения.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтен факт причинения обществу убытков заключенным мировым соглашением, а также тот факт, что заключенное мировое соглашение выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. По мнению подателя жалобы, при заключении спорного мирового соглашения были нарушены требования устава Общества в силу отсутствия волеизъявления общего собрания участников Общества, ввиду чего оно является недействительным как крупная сделка, порядок одобрения которой нарушен.

13.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Банка по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также представили доказательства направления отзыв в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО “Здоровые люди” также возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации “Независимая Арбитражная Палата” от 29.09.2015 №Т-СПБ/15-4022 было утверждено мировое Соглашение между ПАО “Сбербанк” и ответчиками (2,3,4,5,6,7,8,9) в соответствии с условиями которого стороны урегулировали спор, возникший в связи с неисполнением ООО “Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента” своих обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2012г. №1877-1-108212, а также обеспечивающих исполнением ответчиком (1) своих обязательств: договоров поручительства №1877-1-108212-04 от 26.09.2012, №1877-1-108212-05 от 26.09.2012, №1877-1-108212-06 от 26.09.2012, №1877-1-108212¬07 от 26.09.2012, №1877-1-108212-08 от 26.09.2012, №1877-1-108212-09 от 26.09.2012, №1877-1-108212-10 от 26.09.2012 и договоров залога и ипотеки, в котором согласовали условия, согласно которым ответчики (2,3,4,5,6,7,8,9) признали задолженность ответчика (1) перед Банком в общей сумме 317 471 828 руб. 93 коп., а также признали свои обязательства по обеспечивающим договорам.

Клюйков Б.В., с 24.03.2017 являющийся членом Совета директоров общества и выступающий от имени ООО “Здоровые люди”, посчитав, что оспариваемой сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным мировое соглашение как крупную сделку, которая совершена с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 46 Закона об ООО.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Клюйков Б.В. не наделен правом на обращение с требованием в суд по оспариванию мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда в 2015 году.

Своё право на оспаривание сделки истец основывает на положениях статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 46 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ “О внесении изменений в ФЗ “Об акционерных обществах” и ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” в части регулирования кредитных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - Закон № 343-ФЗ).

Согласно статьи 4 Закона №343-ФЗ от 03.07.2016 последний вступает в силу с 01.01.2017 и согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим после его введения, следовательно, поскольку ФЗ №343-ФЗ не содержит оговорки о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, к сделке, оспариваемой представителем общества применяется Закон об ООО в редакции действовавшей до внесения изменений Законом №343-ФЗ.

Редакция статьи 46 Закона об ООО, действовавшая до изменения ее Законом № 343-ФЗ, не предусматривала право члена совета директоров Общества обратиться с иском об оспаривании сделки. Такое право было предоставлено только самому обществу и его участнику. Перечень лиц, имеющих право на оспаривание сделки, являлся закрытым (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО в прежней редакции).

Таким образом, Клюйков Б.В., как член Совета Директоров Общества, полномочий на оспаривание сделки не имеет.

Ссылка Клюйкова Б.В. на пункт 32 Постановления № 25, в силу которого участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), признана судом апелляционной инстанции несостоятельной поскольку согласно выписке из	ЕГРЮЛ по состоянию на	12.09.2017	Клюйков	Б.В. не являлся участником Общества,	следовательно, не был наделен в силу закона полномочиями представителя Общества.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемым мировым соглашением не были причинены убытки обществу, поскольку стороны соглашения подтвердили в нём факт наличия уже существовавших обязательств как заёмщика, так и поручителей и залогодателей перед Банком, вытекающих из договоров, заключенных в 2012 году, при этом сторонами согласованы условия, которые позволили снизить ответственность, как заёмщика, так и поручителей перед Банком. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона «Об ООО» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Мировое соглашение утверждено Третейским судом 29.09.2015, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании мирового соглашения недействительным истек 29.09.2016, при этом настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 04.07.2017,  то есть за пределами срока исковой давности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Применительно к тому обстоятельству, что членом Совета Директором Клюйков Б.В, стал лишь 24.03.2017, апелляционный суд отмечает, что к настоящим отношениям подлежит применению статья 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторыхвопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наделение члена Совета Директоров правом на оспаривание сделок (с 01.01.2017 на основании Закона № 343-ФЗ), совершенных с нарушением порядка ее одобрения, не влечет за собой восстановление истекшего срока исковой давности и не изменяет момент, с которого указанный срок начал течь.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-48070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов