АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-452/2018

г. Биробиджан

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 392 176 рублей 71 копейки, в том числе 8 168 221 рубля 97 копеек - неосновательное обогащение за период с 10.02.2010 по 30.06.2015, 223 954 рубля 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 27.02.2018,

при участии от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2017, от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 11.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация поселения) о взыскании 8 392 176 рублей 71 копейки, в том числе 8 168 221 рубля 97 копеек - неосновательное обогащение за период с 10.02.2010 по 30.06.2015, 223 954 рубля 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 27.02.2018.

В отзыве ответчик требования не признал, указал, что в бюджет поселения поступило 11 959 987,90 рубля, а не 16 336 443,98 рубля, как указал истец, между истцом и ответчиком заключались соглашения о передаче Администрации поселения  части полномочий Администрации района по составлению, исполнению бюджета, в связи с чем ответчик не мог знать и контролировать доходы от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, договоры аренды Администрация поселения не получала, Администрация района, игнорируя пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее  -  Закон № 137-ФЗ), продолжала начисление по коэффициенту (большему), утвержденному собранием депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" и руководствовалась областным законом ЕАО от 24.12.2008 № 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и решением Собрания депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО от 23.01.2012 N 374 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Облученский муниципальный район".

           В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала требования истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть-Дальний Восток», общество) на основании статей 445, 446, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области о понуждении заключить договор аренды земельных участков от 24.02.2015 № 119-01/2015 с кадастровыми номерами 79:05:1000004:185, 79:05:0000000:468, 79:05:0600001:835, 79:05:0800001:207 с протоколом разногласий от 11.03.2015 в редакции истца, заключить дополнительное соглашение от 20.02.2015 №110-01/2015 (земельный участок с кадастровым номером 79:05:0000000:546) к договору аренды земельного участка от 03.02.2014 № 91-01/13/146-38-14 с протоколом разногласий от 20.03.2015 в редакции истца, заключить соглашение от 24.02.2015 № 149-01/2015 о расторжении договора аренды земельных участков от 28.12.2009 № 477/0162-09/108-21-09 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2014 № 659-01/2014) с кадастровыми номерами 79:05:0000000:470, 79:05:1000004:181, 79:05:0600001:835, 79:05:0800001:207, 79:05:0000000:468 в редакции истца и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 001 017 руб. 48 коп., за период с 28.12.2009 по 30.06.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, далее – АПК РФ).

           Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2015 в иске отказано.

            Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 указанное решение отменено, иск удовлетворен. 

            27 июня 2016 года Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил указанное постановление без изменения.

            По мнению истца, так как  ответчику поступали платежи за аренду участков в размере   16 336 443,93 рубля, он получил неосновательное обогащение в размере 8 168 221 рубля 97 копеек (50%) - неосновательное обогащение за период с 10.02.2010 по 30.06.2015.

  Претензии от 16.10.2017 № 351 и от 19.01.208 № 8 ответчик оставил без удовлетворения. Истец, рассчитав неосновательное обогащение за период с 2010 года по  2015 год, обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие неосновательного обогащения.

   Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  Статья 1102 ГК РФ гласит о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Истец представил платежные поручения, согласно которым с 10.02.2010 по 30.06.2015 от ООО «Транснефть-Дальний Восток» ответчику поступали денежные средства в качестве арендных платежей по вышеуказанным договорам.

На основании изложенного истец и рассчитал сумму неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика о факте неверного начисления размера арендной платы не имеет значения в данном случае, так как предмет иска составляет неосновательное обогащение, а не взыскание арендной платы.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец представил свой расчет.

В то же время ответчик сведения о невозможности получения неосновательного обогащения не представил. 

  Согласно пункту 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

          Суд считает, что указанное условие истец выполнил.

           Так, им были определены актуальные основания для возникновения обогащения, применен алгоритм расчета исходя из документов, свидетельствующих об экономической составляющей поступлений в адрес ответчика.

           На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

            Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Частью 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

            Истец предъявил к взысканию 223 954 рубля 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 27.02.2018.

           На основании изложенного требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Так как истец и ответчик как органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области 8 392 176 рублей 71 копейки, в том числе 8 168 221 рубля 97 копеек - неосновательное обогащение за период с 10.02.2010 по 30.06.2015, 223 954 рубля 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 27.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1