﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37730/2020

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) – Безуспарец А.А. (доверенность от 18.11.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом "Ростовгазстрой"» (ИНН 6166084334, ОГРН 1156196031254) – директора Солдатова А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом "Ростовгазстрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу № А32-37730/2020, установил следующее.

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южный торговый дом "Ростовгазстрой"» (далее – торговый дом) о взыскании 1 073 211 рублей 18 копеек сальдо встречных обязательств.

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 073 211 рублей 18 копеек сальдо встречных обязательств, а также 23 732 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты в части взыскания расходов на изъятие предмета лизинга в размере 422 500 рублей, в указанной части в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что такие затраты на изъятие предмета лизинга являются неразумными и необоснованными, поскольку перегон транспортного средства осуществлялся работником торгового дома. У общества не имелось оснований для привлечения иных организаций, так как транспорт добровольно перевезен лизингополучателем. Истец в нарушение стандарта поведения разумного кредитора способствовал увеличению расходов на изъятие транспортного средства. Данное поведение не должно приводить к возникновению негативных последствий у должника и является основанием для уменьшения размера убытков. Наличие у общества агентского договора с коллекторским агентством «Сфера» от 17.04.2017 на выполнение подобного рода работ не свидетельствует о действительном выполнении этих работ и изъятии предмета лизинга у торгового дома.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 общество (лизингодатель) и торговый дом (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ОВ/Ф-46971-01-01-МП (далее – договор), согласно которому лизингодатель принял обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договора, для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Как указывает истец, общество обязательства исполнило в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю (т. 1, л. д. 63).

Со стороны ответчика обязательства по уплате платежей, предусмотренных договором, в установленный срок и в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 10.1 Правил к договору лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении, согласно договору лизинга и (или) произвести возврат предмета лизинга лизингодателю.

Торговый дом платежи, предусмотренные договором и уведомлениями, не произвел. Предмет лизинга после расторжения договора изъят обществом.

Истец произвел следующий расчет обязательств:

– дата изъятия предмета лизинга: 22.08.2019 (акт изъятия от 22.08.2019);

– стоимость покупки предмета лизинга для передачи в лизинг: 4 500 тыс. рублей;

– стоимость продажи предмета лизинга после его изъятия: 3 101 тыс. рублей;

– сумма полученных лизинговых платежей: 842 294 рубля 87 копеек.

Итого: 4 843 294 рубля 87 копеек.

Расходы лизингодателя:

– плата за финансирование: 902 981 рубль 07 копеек;

– расходы на изъятие предмета лизинга в связи с невозвратом лизингополучателем: 422 500 рублей;

– расходы на проведение оценки предмета лизинга: 6500 рублей;

– расходы по хранению предмета лизинга: 43 400 рублей;

– государственная пошлина за выдачу дубликата паспорта самоходной машины в связи с невозвратом лизингополучателем: 1300 рублей;

– расходы по страхованию предмета лизинга: 3411 рублей;

– государственная пошлина за снятие с регистрационного учета предмета лизинга в ГИБДД для его реализации: 350 рублей;

– расходы на организацию и проведение торгов по продаже предмета лизинга: 21 707 рублей;

– пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: 14 356 рублей 98 копеек.

Итого: 5 916 506 рублей 05 копеек.

Учитывая, что за торговым домом образовалось сальдо в размере 1 073 211 рублей 18 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с удовлетворением требований истца в части взыскания расходов на изъятие предмета лизинга в размере 422 500 рублей. Поскольку торговый дом не согласен с удовлетворением требований в части, решение и постановление проверяются судом кассационной инстанции только в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 622, 625 Кодекса, статей 10, 11, 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктов 9.3, 10.1, 10.3, 10.8 – 10.11 Правил к договору, постановления № 17, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика сальдо в размере 1 073 211 рублей 18 копеек.

Ответчик не согласен с включением в указанную сумму расходов за изъятие предмета лизинга, поскольку, по утверждению торгового дома, перегон транспорта осуществлялся работником ответчика. 

Данное утверждение проверено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку надлежащие доказательства осуществления перегона собственными силами ответчиком не представлены. Напротив, согласно акту изъятия предмета лизинга от 22.08.2019 (приложен в материалы электронного дела) экскаватор-погрузчик, являющийся предметом договора, изъят в присутствии свидетеля Робочего Р.А. Акт изъятия подписан Тесловым К.М. на основании выданной истцом доверенности от 16.08.2019 № 906 в рамках агентского договора от 17.04.2017 № 7 с указанием предмета лизинга, подлежащего изъятию.

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий общества по изъятию предмета лизинга.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу № А32-37730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова