Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21352/2022

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 35 г. Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-1270/2023

на решение от 27.01.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-21352/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 35 г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация г. Владивостока

о взыскании 1 764 303 рублей 40 копеек;

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 27.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), паспорт;      

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0688), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 35 г. Владивостока» (далее – истец, МБДОУ «Детский сад №35», учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ответчик, ООО «Гарант Плюс», общество) о взыскании 1 764 303 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Владивостока (далее – администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 27.01.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на судебную практику, апеллянт указал на то, что спорные контракты заключены с ответчиком как с единственным подрядчиком, в связи с чем заключению контрактов не предшествовал выбор подрядчика путем проведения торгов. Также указывает, что истец, не являясь профессионалом в ценообразовании в строительстве и ремонтных работ, согласился с предложенной обществом ценой, надеясь на надежность и добросовестность ответчика. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что при предоставлении субсидий у администрации г. Владивостока либо у управления финансов администрации г. Владивостока отсутствовала обязанность по проверке сметных расчетов по определению цены контракта, в связи с чем приложенные к контракту расчеты, представленные ответчиком, подтвердили объем и стоимость работ и обосновали потребность в субсидии.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен отзыв общества на апелляционную жалобу.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что порядок определения цены контракта лежит на заказчике. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад №35» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Гарант Плюс» отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие контракты:

1. контракт от 04.06.2021 № 232/1/21 (№ 975/175-0058/21) на выполнение подрядных работ по ремонту полов на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - контракт № 232/1/21), по условиям пункта 1.2, которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить подрядные работы по ремонту полов на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 1.5 контракта установлено, что контракт заключен на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 599 514 рублей, НДС не облагается. 

Во исполнение условий контракта работы на сумму 599 514 рублей по контракту № 232/1/21 обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16.06.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 № 1, счетом на оплату от 16.06.2021 № 232/1, платежным поручением от 06.07.2021 № 367.

2. Контракт от 04.06.2021 № 232/2/21 (975/175-0056/21) на выполнение подрядных работ по ремонту полов на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - контракт № 232/2/21), по условиям пункта 1.2 контракта № 232/2/21 подрядчик по поручению  заказчика обязался выполнить подрядные работы по ремонту полов на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 599 514 рублей, НДС не облагается. 

Во исполнение условий контракта работы на сумму 599 514 рублей по контракту № 232/2/21 обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2021№ 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 № 1, счетом на оплату от 16.06.2021 № 232/2, платежным поручением от 02.07.2021 № 348.

3. Контракт от 04.06.2021 № 232/3/21 (№ 975/175-0057/21) на выполнение подрядных работ по установке сантехнических перегородок на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - контракт № 232/3/21), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить подрядные работы по установке сантехнических перегородок на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 595 931 рублей, НДС не облагается. 

Во исполнение условий контракта работы на сумму 595 931 рубль обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2021№ 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 № 1, счетом на оплату от 16.06.2021 № 232/3, платежным поручением от 21.06.2021 № 327.

4. Контракт от 04.06.2021 № 232/4/21 (№ 975/175-0059/21) на выполнение подрядных работ по выравниванию стен и потолка на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - контракт № 232/4/21), по условиям пункта 2.1, которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить подрядные работы по выравниванию стен и потолка на объекте МБДОУ «Детский сад № 35» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 599 663 рубля, НДС не облагается. 

Во исполнение условий контракта работы на сумму 599 663 рубля обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 № 1, счетом на оплату от 16.06.2021 № 232/4, платежным поручением от 17.06.2021 № 325.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - управление) проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 35» на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам, которой управлением составлен акт от 07.07.2022 № 11-2-1/15 внеплановой камеральной проверки МБДОУ «Детский сад № 35».

Из акта следует, что в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ по спорным контрактам управлением установлено, что в указанных документах подрядчиком необоснованно увеличена на 62,2 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Также, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ. Так, нормы накладных расходов и сметной прибыли завышены на 61,4 %, стоимость материалов на – 29,1 %. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения обществом к проверке не представлены. 

По мнению, управления, расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - методика), приказа Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства». 

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Гарант Плюс» в рамках контрактов №№ 232/1/21, 232/2/21, 232/3/21, 232/4/21, в соответствии с коэффициентами, установленными пунктами 58, 61 Методики от 04.08.2020 № 421/пр и составлены соответствующие ведомости.

Согласно ведомостям, стоимость работ по контракту № 232/1/21 без завышения составляет 135 184 рубля 50 копеек, завышение стоимости – 446 045 рублей 70 копеек (599 514 рублей – 135 184 рубля 50 копеек); стоимость работ по контракту № 232/2/21 без завышения составляет 135 184 рубля 50 копеек, завышение стоимости – 446 045 рублей 70 копеек (599 514 рублей – 135 184 рубля 50 копеек); стоимость работ по контракту № 232/3/21 без завышения составляет 160 855 рублей 90 копеек, завышение стоимости – 435 075 рублей 10 копеек (595 931 рубль – 160 855 рублей 90 копеек); стоимость работ по контракту № 232/4/21 без завышения составляет 162 526 рублей 10 копеек, завышение стоимости – 437 136 рублей 90 копеек (599 663 рубля – 162 526 рублей 10 копеек).

По доводам истца, ввиду завышения обществом цены контрактов №№ 232/1/21, 232/2/21, 232/3/21, 232/4/21 в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, обществу излишне уплачено 1 764 303 рубля 40 копеек.

В целях досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил 04.08.2022 в адрес ответчика претензию от 04.08.2022 № 88 с требованием о возврате неосновательно выплаченных денежных средств по контрактам №№ 232/1/21, 232/2/21, 232/3/21, 232/4/21.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 418-ПЭК21 по делу N А40-181659/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном споре заказчик не оспаривал факт выполнения работ ответчиком в соблюдением требований к их объему и качеству, напротив, подтверждая в ходе рассмотрения спора отсутствие таких претензий.

Истец, обосновывая свои исковые требования, лишь заявил о завышении стоимости выполненных работ, что подтверждено актом от 07.07.2022 № 11-2-1/15, составленным контролирующим его органом по результатам внеплановой камеральной проверки, к участию в которой подрядчик не привлекался и о ее проведении не уведомлялся.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы учреждения о завышении ответчиком стоимости выполненных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены и отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона №44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом №44-ФЗ. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из содержаний спорных контрактов, их цена установлена в твердой денежной сумме, а наличие обстоятельств, установленных статьями 34 и 95 ФЗ № 44-ФЗ, для изменения спорного условия судом не установлено.

Довод апеллянта о согласии с предложенной обществом ценой, поскольку учреждение не являлось профессионалом в ценообразовании в строительстве и ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

С учетом положений приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяется заказчиком путем анализа ценовых предложений, поступивших от организаций.

Таким образом, стоимость работ определяется заказчиком, по сформированной заказчиком цене заключается договор с единственным подрядчиком, то есть в пределах определенного и утвержденного заказчиком сметного расчета, следовательно, цена, по которой заключен договор, экономически обоснована.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленная в договоре твердая цена выполненных работ является обязательством заказчика оплатить при надлежащем его исполнении подрядчиком, в свою очередь подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта в отсутствие оснований и с установленными Законом N 44-ФЗ ограничениями.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает порядок заключения контракта с единственным поставщиком, предполагающий, как указано выше, что именно заказчик формирует цену и предлагает ее подрядчику, который принимает решение о возможности и экономической обоснованности заключения договора по предложенной цене. Следовательно, в данном случае цена сформирована и определена именно заказчиком, который посчитал, что установленная цена является полной и достаточной оплатой работ, которые требует выполнить подрядчику.

Установленная в контракте твердая цена выполненных работ налагает на  заказчика обязательство оплатить при надлежащем его исполнении подрядчиком, а факт надлежащего исполнения подрядчиком работ в рамках рассматриваемого спора судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ акт плановой выездной проверки от 07.07.2022, коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с разделом II Методики №421/пр к сметной документации прилагаются и являются ее неотъемлемыми частями, в том числе, пояснительная записка и обосновывающие документы.

Методики № 774/пр, №812/пр, № 421/пр используются при разработке проектной документации в отношении объекта капитального строительства в рамках исполнения государственного контракта. Указанные методики направлены на подбор наиболее экономичного ценового решения.

С целью выявления действительной стоимости товара или услуги на рынке и подбора наиболее экономичного варианта, проводится конъюнктурный анализ, в рамках которого направляется запрос прайс-листов в несколько организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказание услуг, указанных в смете.

По результатам данного анализа наиболее экономичный вариант становится основой для расчета сметной стоимости на этапе проектирования объекта капитального строительства.

Таким образом, доказывать обоснованность примененного расчета сметной стоимости предполагаемых к выполнению работ должен заказчик, который предложил цену контрактов, обосновав ее локальными ресурсными сметными расчетами, которые являлись неотъемлемыми частями спорных контрактов.  

Между тем, управление в акте проверки от 07.07.2022 пришло к выводу о необоснованном увеличении выполненных работ ответчиком, который фактически завысил стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, эксплуатации машин и механизмов. 

Вместе с тем, устанавливая такое завышение, управление, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, какими ценовыми решениями руководствовалось на момент проведения выездной проверки.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, истцом или третьим лицом заявлено не было, в связи с чем коллегия отклоняет доводы апеллянта как не подтвержденные документально и нормативно необоснованные.

Ссылка апеллянта на судебную практику (по делу № А51-12826/2021, № А51-10351/2021, № А51-8497/2021) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Оплата истцом выполненных ответчиком по контракту работ по цене, ранее согласованной истцом, является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, последующие претензии к истцу со стороны контролирующего органа при условии надлежащего выполнения работ ответчиком не создают на стороне ответчика состава неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023  по делу №А51-21352/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал