АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-16892/2017

г. Ижевск

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года 

           Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой,  рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЕНОПОЛИМЕР», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

       -  об обязании ответчика к исполнению заключенного договора поставки автокомпонентов № 1522101202-00 от 17.08.2015г. путем выборки произведенных автокомпонентов:

-     8450007447 в количестве 5 700 шт. на общую сумму 615 000 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 184 248 рублей;

-     8450007708 в количестве 5 050 шт. на общую сумму 503 990 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 170 258 рублей;

-     8450007709 в количестве 5 060 шт. на общую сумму 504 988 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 170 258 рублей;

-     8450008603 в количестве 4 920 шт. на общую сумму 426 072 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 148 080 рублей;

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2017 (паспорт) л.д. 19, т.1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2017 (паспорт)  

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПЕНОПОЛИМЕР», г. Тольятти (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа», г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 2178801 руб. 58 коп., из которых 2050650 руб. 00 коп. убытки и 128151 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 332  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В судебном заседании 01.03.2018 представителем ответчика представлены документы о смене наименования, по которым установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 24.04.2017г. (л.д. 129-133).

         Представитель истца информирован о смене наименования ответчика, в связи с чем,  надлежащим ответчиком по делу в ходатайстве об уточнении  исковых требований (л.д. 118-120) указал  Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 01.03.2018  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении (изменении) размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2050650 руб. 00 коп. убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ. 

В судебном заседании 20.06.2018г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении (изменении) предмета иска, согласно которому истец просит:  обязать ответчика к исполнению заключенного договора путем выборки произведенных автокомпонентов:

-8450007447 в количестве 5 700 шт. на общую сумму  615 600 руб.

-8450007708 в количестве 5 050 шт. на общую сумму 503 990 руб.

-8450007709 в количестве 5 060 шт. на общую сумму 504 988 руб.

-8450008603 в количестве  4 920 шт. на общую сумму 426 072 руб.  на основании ст. 484 ГК РФ.

         В судебном заседании 21.08.2018г. в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайства истца об уточнении (изменении) предмета исковых требований, согласно которому истец просит: обязать ответчика к исполнению заключенного договора поставки автокомпонентов № 1522101202-00 от 17.08.2015г. путем выборки и оплате произведенных автокомпонентов:

-     8450007447 в количестве 5 700 шт. на общую сумму 615 000 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 184 248 рублей;

-     8450007708 в количестве 5 050 шт. на общую сумму 503 990 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 170 258 рублей;

-     8450007709 в количестве 5 060 шт. на общую сумму 504 988 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 170 258 рублей;

        - 8450008603 в количестве 4 920 шт. на общую сумму 426 072 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 148 080 рублей, на основании ст. 484 ГК РФ.

          В данном судебном заседании  в порядке ст. 49 АПК РФ  представитель истца поддержал ходатайство об уточнении (изменении) предмета иска, направленного в материалы дела в электронном виде 05.09.2018, согласно которому просит: обязать ответчика к исполнению заключенного договора поставки автокомпонентов № 1522101202-00 от 17.08.2015г. путем выборки произведенных автокомпонентов:

-     8450007447 в количестве 5 700 шт. на общую сумму 615 000 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 184 248 рублей;

-     8450007708 в количестве 5 050 шт. на общую сумму 503 990 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 170 258 рублей;

-     8450007709 в количестве 5 060 шт. на общую сумму 504 988 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 170 258 рублей;

         - 8450008603 в количестве 4 920 шт. на общую сумму 426 072 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 148 080 рублей, на основании ст. 484 ГК РФ.

 Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

         Представитель истца  поддержал уточненные в данном судебном заседании требования  в полном  объеме.

 Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований, уточненных истцом  в данном судебном заседании,  просит отказать.

         Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика к исполнению заключенного договора поставки автокомпонентов № 1522101202-00 от 17.08.2015г. путем выборки произведенных автокомпонентов в порядке ст. 484 ГК РФ, истец  указал на то, что в соответствии с действующим договором, между сторонами была подписана Спецификация № 2 на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. на общую сумму в 25 766 138 (Двадцать пять миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 44 коп. С момента заключения договора и в срок до начала октября 2016 года, отгрузки Автокомпонентов осуществлялись по системе WEB-EDI. С 10 октября 2016 года прогнозные заказы исчезли из системы, и отгрузка начала осуществляться на основании товарных накладных. За период с 04.10.2016 по 14.12.2016 была произведена отгрузка на сумму 4 152 040 рубля 27 копейки. Учитывая договоренность об оплате с отсрочкой платежа, оплата за эти отгрузки были совершены в 2017 года. Данные отгрузки, а также отгрузки, заказы на которые приходили в системе WEBEDI осуществлялись в соответствии со спецификацией №2 на период поставки с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. В соответствии с п. 6.9. Специальных условий поставок, Поставщик обязуется поддерживать на своем складе неснижаемый запас Автокомпонентов каждого наименования в количестве потребности Покупателя в Автокомпонентах на 5 (пять) рабочих дней в соответствии с текущим Заказом на поставку Автокомпонентов на текущий месяц. Учитывая специфику работы, а также продолжительное сотрудничество, наша компания осознавала тот факт, что, имея на складе лишь пятидневный запас Автокомпонентов, мы не сможем удовлетворять потребности ответчика в отгрузках, тем самым были вынуждены поддерживать больший объем продукции. 18 января 2017 года в адрес ответчика было написано информационное письмо исх. №4, в котором мы осведомлялись касаемо спецификации на 2017 год, а также уведомляли, что в декабре, помимо осуществления отгрузок, нами было подготовлено 5 000 (Пять тысяч) комплектов, каждый комплект состоит из 4-х деталей, для осуществления поставок в январе 2017 года. В системе WEBEDI прогнозы на заказы продолжают отсутствовать, а служба логистики так же не в состоянии дать комментарии. В данном письме мы просили ответчика дать разъяснения, касаемо дальнейшей работы наших организаций. 07 февраля 2017 года нам поступило письмо с исх. № Р0000/95 в котором было указано, что договорные отношения между ООО «Автопенополимер» и ООО «ОАГ» прекращаются, по причине исключения Автокомпонентов, являющихся предметом действующего договора, из состава производимых автомобилей. Данное письмо прямо нарушает условия договора по п.3.4. Несмотря на тот факт, что в октябре 2016 года покупатель перестал отображать заявки в системе WEBEDI, он осуществлял выборку продукции по товарным накладным. В этой ситуации, во избежание срыва поставок и остановки конвейера, Истец был вынужден поддерживать двух-трех недельный запас комплектующих у себя на складе. Из данного запаса производились бесперебойные отгрузки 2 раза в неделю. Осуществляя систематическую выборку продукции, Ответчик тем самым подтверждал потребность в Автокомпонентах. В связи с тем, что покупатель перестал осуществлять выборку продукции, на 20 февраля 2017 года на складе истца накопился товарный запас в следующем количестве:

№

Название детали

Общее количество

Цена      за      1 единицу,      вкл. НДС

Общая цена

1

8450007447

5 700 шт.

108 руб.

615 600 руб.

2

8450007708

5 050 шт.

99 руб. 80 коп.

503 990 руб.

3

8450007709

5 060 шт.

99 руб. 80 коп.

504 988 руб.

4

8450007709

4 920 шт.

86 руб. 80 коп.

426 072 руб.

 

 

Итого:

2 050 650 руб.

          Истец считает, что в нарушение условий договора, ответчик не уведомил  о намерении расторгнуть договор и продолжал выборку продукции  до 14 декабря 2016 года. Поскольку, детали с маркировкой 8450007447, 8450007708, 8450007709, 8450007709 были применимы исключительно в автомобилях LadaVesta, производимых ответчиком, истец не имеем возможности реализовать образовавшийся по вине ответчика излишек автокомпонентов кому-либо еще.

Полагая, что ответчик должен выбрать изготовленный для него товар, в том числе  неснижаемый остаток,   истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения (изменения) предмета иска в судебном заседании 21.08.2018).

         Возражая простив заявленных требований, ответчик сослался на то, что  в соответствие с п. 1.1. договора поставки автокомпонентов № 1522101202-00 от 17.08.2015г. наименование, обозначение, номенклатуры, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в спецификации к договору. Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направляемыми поставщику. Спецификацией №2 от 01.12.2015г. стороны согласовали ориентировочный объем поставок товара на период 2016 года. Ссылкой 1 спецификации №2 к колонке «ориентировочный объем» определено, что конкретное количество автокомпонентов согласовывается сторонами в заказах, направляемых покупателем поставщику в соответствии со специальными условиями поставок, и колонка «ориентировочный объем» в любом случае не будет рассматриваться как обязательство покупателя. Исходя из указанных положений договора следует, что количество автокомпонентов, согласованных в спецификации №2 от 01.12.2015г., является не конкретным, а ориентировочным. Взаимодействие сторон по формированию и отслеживанию за ходом поставок, в том числе размещение заказов и прогнозов, осуществлялось в информационной системе – WEBEDI. Формирование заказов в информационной системе WEBEDI определялось исходя из утвержденных планов и графиков производства ответчика на календарный месяц. Как видно из электронной переписки, представленной истцом, ответчик ежемесячно извещал истца о планируемом количестве производства автомобилей VESTA на 2016г. в соответствии с утвержденными графиками и планами. Согласно графику производства на декабрь 2016г. ответчиком запланировано производство автомобилей на период с 01.12.2016г. по 20.12.2016г. (рабочие дни). Последняя поставка спорных деталей была произведена 15.12.2016г. (четверг). До планируемой даты остановки производства автомобилей (20.12.2016г.) на ООО «ЛАДА-Ижевск» сохранялся запас необходимых автокомпонентов, следовательно, потребность в  поставке  спорных деталей после 15.12.2016г. у ООО «ЛАДА Ижевск» отсутствовала, о чем истец был извещен. Количество поставленных истцом спорных деталей в период октябрь-декабрь 2016г. соответствует количеству автомобилей VESTA запланированному к производству в тот же период. Истец выполнил заказы ответчика в полном объеме, следовательно, у ООО «ЛАДА Ижевск» отсутствовала необходимость в поставке дополнительных 5000 комплектов. Кроме того, истец сам подтверждает факт отгрузки в соответствии с заказами, размещенными в системе WEBEDI, указывая, что «данные отгрузки, а также отгрузки, заказы на которые приходили в системе WEBEDI осуществлялись в соответствии со спецификацией №2 на период поставки с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.». Уведомлений о необходимости наработки товарного запаса в заявленном количестве от истца в период декабрь 2016г. - январь 2017г. в адрес ответчика не поступало, при этом наработка истцом товарных запасов на январь 2017г., в том числе 8450007447 - 5 700 шт., 8450007708 - 5 050 шт., 8450007709 -5 060 шт., 8450007709 - 4 920 шт. произведена по его собственной инициативе, без каких-либо на то указаний (поручений), заказов покупателя. В порядке п. 3.4. договора 07.02.2017г. ответчиком  в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договорных отношений между ООО «Автопенополимер» и ООО «ОАГ», исх. № Р0000/95, а складские запасы, о которых указывает истец, образовались 20.02.2017г., т.е. после получения уведомления. Также необходимо отметить, что письмо №4 от 18.01.2017г., на которое ссылается истец в качестве доказательства об информировании покупателя о спецификации на 2017г. о наработке 5000 комплектов в декабре 2016г. на январь 2017г., адресовано в адрес ПАО «АВТОВАЗ», не являющееся стороной по договору, следовательно, ответчик не мог знать о возникших обстоятельствах. Позиция Истца со ссылкой на пункт 6.9. СУП к договору, а именно поддержание на складе поставщика  неснижаемого   запаса  автокомпонентов   каждого   наименования   в   количествепотребности покупателя в автокомпонентах на пять рабочих дней в соответствии с текущим заказом на поставку автокомпонентов на текущий месяц, является несостоятельной. В своем расчете Истец указывает следующее: «в ноябре 2016 года ответчиком было выбрано в среднем 7510 деталей каждого вида. В месяце 22 рабочих дня. Совокупная стоимость 4 деталей, согласно спецификации, составляет 398 рублей за единицу, без НДС. Таким образом, получается, что стоимость 5-и дневного остатка составляет 680 580 рублей». Как видно, Истец произвел расчет от количества поставленного товара за ноябрь 2016г., тогда как пунктом 6.9. СУП предусмотрено поддержание неснижаемого запаса в количестве потребности покупателя в соответствии с текущим заказом, т.е. от планируемого заказа покупателя на текущий месяц. В данном случае, Истец подменяет понятия «планируемое количество товара» на «фактическое количество поставленного товара». Кроме того, Истцом не подтверждается факт наличия спорных деталей и их количества на складе Поставщика. Письмом №Р000/95 от 07.02.2017г. покупатель уведомил поставщика о расторжении договора в порядке п. 3.4. Договора, ст. 450.1 ГК РФ, которое ответчик  получил 07.02.2017г. Таким образом, по состоянию на 24.03.2017г. (по истечении 30 рабочих дней с момента получения уведомления) договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, соответственно договор поставки автокомпонентов №1522101202-00 от 17.08.2015г. считается расторгнутым в одностороннем порядке с 25.03.2017г. Факт получения уведомления о прекращении договора в одностороннем порядке подтверждается перепиской сторон и Истцом не оспаривается. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Исследовав в порядке  ст. 71 АПК РФ,  суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Исполнение обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В  силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Право на односторонний отказ от договора в любое время стороной Покупателя (ответчик) предусмотрено (согласовано) сторонами в п. 3.4 договора поставки  автокомпонентов № 1522101202-00 от 17.04.2015.

Пунктом 3.4 договора поставки  автокомпонентов № 1522101202-00 от 17.04.2015г. предусмотрено, что договор может быть в любое время расторгнут покупателем путем направления поставщику уведомления не позднее, чем за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с возмещением поставщику всех фактически понесенных до даты такого расторжения документально подтвержденных обоснованных расходов.

В материалах дела имеется  письмо  ответчика, адресованное  истцу от 07.02.2017 № Р-000/95 (л.д. 80, т. 2), в котором ответчик  уведомляет истца о прекращении договорных отношений  по договору поставки  автокомпонентов № 1522101202-00 от 17.04.2015.

Указанное письмо  истцом получено 07.02.2017г., о чем при рассмотрении  дела неоднократно подтверждал представитель истца, принято во внимание как уведомление о расторжении договора, соответственно с учетом п. 3.4 договора  поставки  автокомпонентов № 1522101202-00 от 17.04.2015г.  договор считается расторгнутым между сторонами с 24.03.2017г.,  и указанную дату расторжения договора  не оспаривает представитель истца.

С учетом изложенного, суд признает действия ответчика по расторжению договора поставки  автокомпонентов № 1522101202-00 от 17.04.2015г.  правомерными, соответствующими согласованным сторонами условиям п. 3.4 договора и с учетом получения истцом уведомления о расторжении договора 07.02.2017, договор поставки  автокомпонентов № 1522101202-00 от 17.04.2015г.  является расторгнутым с 24.03.2017г.

          Истец, указывая на то, что до момента расторжения договора, им по состоянию на 20.02.2017 были изготовлены для ответчика и хранились на складе  в счет будущих поставок автокомпонены за №№ 8450007447, 8450007708, 8450007709, 8450008603 и с учетом специальных условий к договору (п. 6.9) поддерживался двух-трех недельный запас неснижаемого остатка указанных автокомпонентов, обратился  с иском  понудить отвентчика забрать указанный товар  путем выборки произведенных им автокомпонентов, в том числе:

-     8450007447 в количестве 5 700 шт. на общую сумму 615 000 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 184 248 рублей;

-     8450007708 в количестве 5 050 шт. на общую сумму 503 990 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 170 258 рублей;

-     8450007709 в количестве 5 060 шт. на общую сумму 504 988 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 170 258 рублей;

-     8450008603 в количестве 4 920 шт. на общую сумму 426 072 руб., в том числе неснижаемый остаток на 5 дней в количестве 1 706 шт., на сумму 148 080 рублей;

В обоснование требований, ссылается на то, что ответчик  в нарушение п. 3.4 договора несвоевременно направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, поскольку если бы  уведомление было направлено до 01.01.2017, то истец не стал бы  принимать меры к изготовлению спорного товара, соответственно не понес бы затраты на его изготовление, поскольку указанный товар он не сможет продать иному покупателю, так как  данный товар является специфическим.

   В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

   Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 506 и ст. 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный договором поставки срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу норм ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя принять товар, если покупатель не принимает или отказывается принять соответствующий товар в нарушение требований закона, иных правовых актов или условий договора купли-продажи.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Договор поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г. в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д. 20-21, т.1),  общие условия  поставок от 17.08.2015 (л.д. 22-26, т.1), Спецификация №1 к договору  поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г. (л.д. 26 оборотная сторона, т.1), порядок расчетов (л.д. 27, т.1), Спецификация №2 к договору поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г. (л.д. 28, т.1), Специальные условия поставок Автокомпонентов ООО «ЛАДА Ижевск» (л.д. 31-58, т.1) истцом подписаны без  замечаний и разногласий.

           В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.1 договора поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г. стороны согласовали, что  наименование, обозначение номенклатуры, ассортимент, цена и условия поставок Автокомпонентов с ориентировочным количеством  указываются в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны две спецификации – на 2015 и 2016 г.г. (сторонами не оспаривается).

 Так же п. 1.1 договора стороны согласовали, что  конкретное количество, ассортимент Автокомпонентов, подлежащих поставке Покупателю в каждую конкретную  дату, определяется соответствующими Заказами Покупателя, направляемыми Поставщику.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Заказы от ответчика (Покупатель) истцу (Поставщик) в 2017г. не поступали.

Согласно п. 1.2 договора поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г. отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются  общими условиями поставок от 17.08.2015, являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора. Поставщик настоящим принимает Специальные условия поставок, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора, и размещены  на официальном сайте  ООО «ОАГ» в сети Интернет по адресу: www.izhavto.ru.  Факт подписания  договора является безусловным присоединением к Специальным условиям поставок.

Покупатель направляет Поставщику Заказы на конкретное количество и ассортимент Автокомпонентов в соответствии с процедурой, описанной в Специальных условиях поставок (п. 1.5 договора).

Автокомпоненты поставляются Поставщиком на условиях, определенных в Общих условиях поставок и  (или) в Специальных условиях поставок.  В случае подписания договора на иных условиях, нежели  которые  прописаны в  Общих условиях поставок и  (или) в Специальных условиях поставок, приоритетом  являются условия договора (п. 1.6 договора).

Договор действует  в течение  1 (одного) календарного года с момента его подписания сторонами и автоматически  продлевается  на каждый  последующий год, если от  Покупателя  не поступит  уведомление  о расторжении  договора не позднее, чем за 30 (тридцать) рабочих дней до даты истечения срока действия договора (п. 3.5 договора).

С учетом того, что  в соответствии с условиями договора по п. 3.5 от ответчика в адрес истца  не поступило уведомление  о расторжении  договора не позднее, чем за 30 (тридцать) рабочих дней до даты истечения срока действия договора (в данном случае 2016г.), то возможно  говорить о том, что действие договора продлилось на 2017г.

 Между тем, как предусмотрено условиями  договора поставки от 17.08.2015г. № 1522101202-00  (п. 1.5)  Покупатель направляет Поставщику  Заказы на конкретное  количество  и ассортимент Автокомпонентов в соответствии с процедурой, описанной  в Специальных условиях поставок.

Так, подтверждение действия договора предполагает такое поведение стороны, которое однозначно свидетельствует о наличии у нее  намерения продолжить договорные отношения.

 При рассмотрении дела,  судом установлено и сторонами не оспорено, что на 2017г. между сторонами Спецификация к договору подписана не была, Заказы ответчик истцу на январь  2017г. не направлял.

Напротив,  основываясь п. 3.4 договора поставки  автокомпонентов № 1522101202-00 от 17.04.2015г., ответчик 07.02.2017  направил истцу  уведомление о расторжении договора.

Как пояснил истец при рассмотрении дела, производство товара для ответчика  осуществлялось им  самостоятельно (по собственной инициативе), предполагая, что Спецификация на новый 2017г. между сторонами будет подписана и заявки поступят; не дождавшись от  ответчика заявок на товар, истец 18.01.2017 направил в адрес ответчика письмо, в котором  осведомлялся о спецификации на 2017г. и уведомил ответчика о том, что   им изготовлено  (подготовлено) пять комплектов для осуществления поставок в 2017г., при этом указал на отсутствие  от ответчика заказов.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения  при отказе от договора, поскольку действий, свидетельствующих о намерении ответчика продолжить договорные отношения с истцом, например путем направления предложения о подписании  между сторонами в рамках договора поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г. спецификации на 2017г., либо иной переписки  определяющей  направление (получение) заявки на поставку товара  в определенном количестве и ассортименте  на 2017г.,  истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни договор  поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г., ни Специальные условия поставок Автокомпонентов ООО «ЛАДА Ижевск» к договор  поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г., не содержат условий,  обязывающих  ответчика забрать  товар, который истец изготовил в счет будущих заказов без подписания между сторонами соответствующей спецификации на новый год (2017), без получения от ответчика заявки на товар, в том числе относительно неснижаемого остатка.

Ссылка истца на п. 6.9 Специальных условий поставок Автокомпонентов ООО «ЛАДА Ижевск» к договору  поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г. (по не снижаемому остатку) судом во внимание не принимается, поскольку  согласно указанному пункту (л.д. 40, т.1)  поставщик обязался поддерживать  неснижаемый запас Автокомпонентов  в соответствии с текущим Заказом на поставку Автокомпонентов на текущий месяц, а как выяснилось при рассмотрении дела, от ответчика Заказы на январь 2017г.  на А-ны в количестве, заявленном в иске, в адрес истца не поступали.  Доказательств того, что истец известил ответчика о том, что намерен производить  для него товар в рамках договора поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г. на 2017г., до начала его изготовления,   в материалы дела истцом  не представлено. 

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ и положений ст. 484 ГК РФ  истец, доказательств  в обоснование заявленный требований в материалы не  представил.

         Кроме того, следует отметить, что на момент обращения истца в суд с уточненным исковым заявлением (20.06.2018г.) договор поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г. расторгнут и  стороны не связаны какими-либо договорными обязательствами.

  Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с исполнением договора  по своей инициативе в части изготовления автокомпонентов без Заказов   ответчика (неснижаемый остаток), а также изготовления  товара на будущее время в счет последующих поставок  без заключенной  между сторонами Спецификации на 2017 г., и отсутствии в договоре поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г., Специальных условий поставок Автокомпонентов ООО «ЛАДА Ижевск» к договору  поставки № 1522101202-00 от 17.08.2015г.  согласованной сторонами обязанности Покупателя о выборке такого товара.

          С учетом вышеизложенного, требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

  С учетом принятого по делу решения и в силу ст. 110 АПК РФ   госпошлина по иску относится на истца  и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку  истцу при подаче иска была предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЕНОПОЛИМЕР», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

          

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья                                                                                            Н.Г. Яцинюк