СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3159/2018-ГК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А60-39767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Мальцева Е.А. по доверенности от 08.12.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цивилист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2018 года 

по делу № А60-39767/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цивилист»  (ИНН 7452046934, ОГРН 1067452005477)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет» 

(ИНН 6661003675, ОГРН 1026605233753)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, возмещении затрат на тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Юридический центр «Цивилист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (учреждение) «Уральский государственный экономический университет» 2 830 860 руб.                26 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.10.2014 по 31.03.2015, 6 269 899 руб. – неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 29.02.2016, 360 166 руб. 26 коп. задолженности за теплоснабжение арендуемых помещений за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2018  исковые требования удовлетворены частично:              с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 632 583 руб. 07 коп., в том числе неустойка в сумме 572 848 руб. 45 коп., начисленная за период                            с 01.08.2014 по 29.02.2106, долг за теплоснабжение 59 734 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; указывает, что «делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 22.10.2014 по 31.03.2015 суд посчитал, что арендатор, направив арендодателю односторонние акты приема-передачи имущества, исполнил обязательство по возврату имущества надлежащим образом. Подписанный 22.10.2014 акт приема-передачи имущества свидетельствует об освобождении имущества».  В данной части истец со ссылкой на п. 5.3 договора, ст. ст. 209, 210, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в связи с тем, что арендатором не предпринимались какие-либо попытки освободить помещения к 17.09.2014, помещения продолжали находиться в его владении, в них продолжали находиться сотрудники и студенты арендатора, мебель и оргтехника, соответственно, договор аренды, надлежало квалифицировать как возобновленный с 18.09.2014 на тех же условиях на неопределенный срок; после 18.09.2014 при наличии воли арендатора на расторжение договора, он обязан был дополнительно уведомить об этом за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

В отношении подписания актов прима-передачи ключей от помещения и движимого имущества арендатора 31.03.2015 истец указывает, что возврат имущества нельзя признать состоявшимся.

В отношении применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец значимым считает то, что задолженность по арендной плате в размере 2 129 892 руб. 74 коп. ответчиком признавалась, однако при рассмотрении дела заявил о необходимости ее уменьшения.

 Вместе с тем, истец полагает, что неустойка на оставшуюся часть долга должна быть исчислена исходя из двукратной учетной ставки Банка России (абз. 2 стр. 8 апелляционной жалобы).

В отношении взыскания денежных средств за потребленную тепловую энергию истец обращает внимание на то, что счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии были направлены в суд первой инстанции 14.12.2017, зарегистрированы в системе 15.12.2017, «из расчета истца, подкрепленного представленными документами, следует, что задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию лишь за бесспорный период составила 109 096 руб. 43 коп.».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 16.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом по настоящему делу на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор № 182-А/2012 от 24.12.2012 аренды нежилых помещений (договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1043, 9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Горького,              д. 26 для размещения филиала образовательного учреждения.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.01.2013 по 01.01.2016 (п. 1.3. договора аренды).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2014.

Сумма ежемесячной арендной платы по договору составила 574 145 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед на основании выставленного счета с оплатой до первого числа каждого месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора аренды, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендатора с предупреждением арендодателя не менее, чем за два месяца до даты расторжения договора.

Письмом от 16.07.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.09.2014.

В обоснование иска указано на то, что после прекращения договора аренды арендатор фактически не освободил арендуемые помещения, в связи с чем просит взыскать долг по арендной плате за период с 23.10.2014 по 31.03.2015 (с учетом уточнения), а также расходы за потребленную арендатором тепловую энергию, неустойку.

Возражая ответчик указал, что фактически арендные отношения между сторонами были прекращены 22.10.2014, в дальнейшем истец уклонялся от принятия объекта аренды.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 331, 333, 401, 405, 406, 450, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письмом от 20.10.2014 ответчик уведомил истца о необходимости принять арендуемое помещение путем подписания акта приема-передачи с приложением таких актов; пришел к выводу о том, что арендатором при направлении арендодателю подписанных актов приема-передачи, были совершены необходимые действия, направленные на исполнение обязанности по передаче (возврату) имущества.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что истцом не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств невозможности принятия спорного имущества по требованию ответчика.

Мотивированного отказа от принятия объекта истцом в срок, предложенный ответчиком (арендатором) в материалы дела не представлено.

При этом 22.10.2014 сторонами подписан акт о принятии имущества филиала по инвентарным номерам, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о фактическом освобождении помещений. 

Каких-либо замечаний со стороны арендодателя об освобождении арендуемых помещений заявлено своевременно не было.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, сам по себе факт подписания акта о передаче ключей и личных дел работников 31.03.2015,               на что ссылается истец, с учетом указанных выше обстоятельств                             не свидетельствует о наличии оснований для начисления арендных платежей.

Также суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что долг по арендной плате              по договору аренды за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 истцом погашен,                 что подтверждается платежным поручением № 92574 от 06.12.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отметил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга             по арендной плате.

Помимо требования о взыскании арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 269 899 руб., начисленную за период с 01.08.2014 по 29.02.2016.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, по мнению суда первой инстанции,  правомерно начислил неустойку за просрочку внесения арендных платежей за пользование ответчиком помещения с 01.07.2014                по 22.10.2014 по периоду начисления неустойки с 01.08.2014 по 29.02.2016             в размере 5 703 852 руб. 76 коп.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, суд первой инстанции счел, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 572 848 руб. 45 коп. (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в периоды начисления неустойки).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 360 166 руб. 26 коп. в качестве задолженности за теплоснабжение с 01.01.2014 по 31.03.2015.

В данной части суд первой инстанции указал, что в установленный судом период пользования арендатором помещением, согласно расчету истца, арендуемое помещение обеспечивалось теплоэнергией в период с января 2014 года по апрель 2014 года, а также с 01.10.2014 по 22.10.2014.

Согласно пункту 3.4. договора аренды расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включаются в арендную плату и взимаются по отдельному договору.

Вместе с тем, такого договора арендатором заключено не было.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по потребленным теплоресурсам, лежит на арендаторе.

Доказательств оплаты потребленной теплоэнергии материалы дела не содержат.

Расчет стоимости потребленных теплоресурсов истец обосновывает решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу                № А76-17925/2015, согласно которому в пользу ресурсоснабжающей организации с истца как собственника нежилого помещения взыскан долг в размере 410 563 руб. 57 коп. за период с 01.01.2014 по 30.04.2015.

Как указано в обжалуемом решении, суд неоднократно предлагал представить истцу первичные документы, обосновывающие размер задолженности ответчика по теплоэнергии.

В расчете задолженности, направленном в суд 17.01.2018, истец сослался на счета-фактуры, а также акты приема-передачи. Однако такие документы суду не представлены, в связи с чем расчет истца не может считаться документально подтвержденным и обоснованным (ст. ст. 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Ответчиком представлен контррасчет стоимости потребленных теплоресурсов, основанный на арифметическом расчете задолженности исходя среднемесячной стоимости тепловой энергии по данным, содержащимся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу                  № А76-17925/2015 с учетом корректировки на занимаемую площадь по договору.

Согласно данному контррасчету, стоимость потребленной телоэнергии за период с января 2014 года по апрель 2014 года и с 01.10.2014 по 22.10.2014 составила 59 734 руб. 62 коп.

В отсутствие документального обоснованного расчета со стороны истца, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика и удовлетворил исковые требования по взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в указанной части – 59 734 руб. 62 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимые к предмету и основаниям заявленных требований обстоятельства суд первой инстанции установил и оценил верно, равно как и обстоятельства передачи спорных помещений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание суда первой инстанции на то, что истцом не представлено доказательств невозможности принятия спорного имущества по требованию ответчика, фактическим обстоятельствам рассмотрения дела соответствует.

Мотивированного отказа от принятия объекта истцом в срок, предложенный ответчиком (арендатором) в материалы дела не представлено.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований по материалам дела не имеется.

Указание истца на то, что счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии были направлены в суд первой инстанции 14.12.2017, зарегистрированы в системе 15.12.2017, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

14.12.2017 в 19:26 (согласно информации о поступлении документа в систему подачи) представителем истца посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде представлен дополнительный документ, поименованный «тепло пдф.pdf» (т. 2 л.д. 107).

Соответствующий документ представлен в т. 2 на л.д. 106 – это копия счета-фактуры № 4560/021272 от 31.01.2014 по нежилому помещению № 3               ул. Горького, 26 на сумму 58 175 руб. 59 коп.

Иных документов от истца, датированных указанной датой,                        в материалах дела, в том числе в электронном виде – не имеется.

Копия указанного документа, представленная в материалы дела на бумажном носителе, соответствует копии документа в электронном виде. 

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не учел какие-либо представленные сторонами доказательства, нет.

В отношении взыскания судом первой инстанции неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при уменьшении неустойки исходил из размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, соответственно, указание истца на то, что  неустойка на оставшуюся часть долга должна быть исчислена, исходя из двукратной учетной ставки Банка России основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не является.

По мнению  арбитражного суда апелляционной инстанции, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует  задачам обеспечения баланса интересов сторон, является разумным и обоснованным.

Само по себе то, что ответчик заявил о необходимости применения                 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве его недобросовестного поведения расценено быть не может, поскольку соответствующая возможность предоставлена ему гражданским законодательством.

Наличие судебных процессов с участием ответчика, задолженности перед иными кредиторами, на что указывает истец, выводы суда первой инстанции в отношении суммы неустойки к взысканию не изменяет. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018                    по делу № А60-39767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов