АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-984/19 

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело № А76-11412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «УТЁС» (далее – товарищество, ТСЖ «УТЁС», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-11412/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – Михайленко И.В. (доверенность от 01.06.2018);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) – Горбунова С.С. (доверенность от 26.12.2018). 

ТСЖ «УТЁС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции                     от  06.03.2018 № 749 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (далее – предписание).

Решением суда от 18.10.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 25.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома (далее – МКД) способ определения платы за охрану придомовой территории МКД посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество МКД, не противоречит  действующему законодательству, поскольку данная услуга, будучи направленной на содержание общего имущества дома, тем не менее является дополнительной, а плата за её оказание начисляется отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Считает оспариваемое предписание неисполнимым, ввиду отсутствия  в нём конкретной формулы, в соответствии с которой товариществу следует произвести перерасчет. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2018 № 18-1586 749 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения товариществом ранее выданного ему предписания от 17.01.2018      № 77 сроком исполнения до 26.02.2018.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2018 № 749 и вынесено оспариваемое предписание, обязывающее заявителя устранить допущенные им нарушения подпунктов 1, 3 части 1 статьи 137, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении МКД № 20, 20-б, 22, 22-б по ул. 50-летия ВЛКСМ, в г. Челябинск, произвести перерасчет платы за охрану придомовой территории собственникам помещений указанных МКД за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 и перерасчет единовременного платежа в размере 1715 руб., установленного для каждого из собственников жилых помещений в МКД № 20-б по ул. 50-летия ВЛКСМ, г. Челябинск, в качестве возмещения расходов товарищества на предоставление услуг охраны придомовой территории.

Не согласившись с требованиями инспекции, товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что плата за оказание услуг охраны придомовой территории МКД должна устанавливаться и взиматься товариществом в размере, пропорциональном доле собственника в праве на общее имущество МКД.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на такое имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав такой платы включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2                        статьи 161 ЖК РФ).

В процессе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом подпунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Те же правила установления размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений закреплены в пунктах 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -                  Правила № 491).

Аналогичная норма предусмотрена также частью 2 статьи 39 ЖК РФ, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (являющейся составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения) должен быть пропорционален доле соответствующего собственника помещения МКД в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

При этом возможности установления иного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) жилищное законодательство не предусматривает.

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования в соответствии с пунктом 17 Правил № 491 определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных пунктом 10 Правил № 491. 

Исчерпывающий состав услуг, которые могут оказываться в рамках содержания и ремонта общего имущества, законодательством не определен.  

Судами установлено, что протоколом общего собрания от 25.06.2016 № 2 собственники МКД приняли на себя обязательство оплачивать расходы товарищества на охрану общедомового имущества в размере 245 руб. с жилого помещения, независимо от его площади, и возместить товариществу расходы за предоставление услуг охраны придомовой территории за периоды 2014-2015г., путем единоразового внесения каждым собственником фиксированной суммы 1715 руб. Таким образом, размер утвержденных собранием платежей оказался не пропорционален доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Вместе с тем, исходя из смысла названного решения и пункта 10                 Правил № 491, плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, которое в том числе подразумевает обеспечение безопасности и сохранности последнего. С учетом изложенного, принимая во внимание специфику указанных услуг, оказываемых в многоквартирных домах, которая не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме, суды пришли к верному выводу о том, что плата за их оказание должна производиться каждым из собственников МКД соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в силу отсутствия иного возможного порядка исчисления указанного элемента платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законодательство в принципе не предусматривает возможности установления различного порядка исчисления тех или иных элементов платы за содержание жилого помещения; подход к определению такой платы является единым, что также следует из содержания подзаконных нормативных актов: пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; пункта 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр.

Помимо изложенного суд обращает внимание на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11.02.2016, признавшего недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и собственников ТСЖ «Утес» в части установления спорного платежа.                                                                        

Проанализировав требования инспекции на предмет их конкретности, правовой определенности и доступности понимания, суды также признали несостоятельными доводы товарищества, заявляющего о неисполнимости оспариваемого ненормативного акта, полагая, что отсутствие в предписании арифметической формулы само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку даёт ему возможность осуществить перерасчет платы за оказанные услуги любым доступным способом, применение которого обеспечит соответствие денежных сумм, внесенных каждым из собственников МКД его доле в праве на общее имущество в таком доме. Непринятие инспекцией того расчета, что ранее был представлен заявителем, со ссылкой на его неправомерность, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта. 

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований является правомерным. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для решения суда и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ТСЖ «УТЁС» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу                 № А76-11412/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «УТЁС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

 

Н.Н. Суханова