АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1669/2018

город Вологда

18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 19.01.2018                                         № 045S19180000237, 

 

у с т а н о в и л:

территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (далее – заявитель, Вологдастат) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в окончательном виде заявлением от 27.02.2018 № МС-38-08/281-ДР (л.д. 38), о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в                  г. Вологде Вологодской области (далее – управление) от 19.01.2018                                         № 045S19180000237. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 06 февраля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

10 апреля 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Вологдастат указал на необоснованность оспариваемого решения в связи с тем, что заявитель воспользовался правом дополнять и уточнять переданные ответчику сведения о застрахованных лицах.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500876740.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Следовательно, Вологдастат обязан представить сведения по форме  СЗВ-М за март 2017 года не позднее 15.04.2017.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В связи с представлением заявителем 16.05.2017 сведений индивидуального (персонифицированного) учета на одно застрахованное лицо по форме «дополняющая» за март 2017 года управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.11.2017 № 045S18170014248 (л.д. 23) и принято решение от 19.01.2018 № 045S19180000237 (л.д. 22) о привлечении Вологдастата к ответственности, предусмотренной с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 500 руб. 

Как указано в заявлении, Вологдастатом переданы сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года с типом формы «исходная» 11.04.2017. Сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года с типом формы «дополняющая» на одно застрахованное лицо переданы Вологдастатом 16.05.2017. По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его право дополнять и уточнять переданные сведения о застрахованных лицах, установленное статьей 15 Закона № 27-ФЗ.

Суд считает указанную позицию заявителя ошибочной.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах СЗВ-М)». При заполнении данной формы указывается ее тип: «исхд», «доп», «отм». При этом код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период, а код «доп», если дополняющая форма, подается с целью дополнения ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчетный период.

Сведения в отношении одного застрахованного лица по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за март 2017 года ранее не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М с типом «исходная» и представлены в пенсионный фонд впервые 16.05.2017, то есть за пределом срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а первоначально представленные сведения являются неполными.

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства не позволяют исключить вину Вологдастата в совершении правонарушения, соответственно, управлением правомерно установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. 

При принятии оспариваемого решения управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку Законом № 27-ФЗ не предусмотрен порядок смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, возможность применения в данном случае судами смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующим органом при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию финансовой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения Вологдастатом впервые, отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения и конституционный принцип справедливости наказания, считает возможным снизить финансовые санкции до 250 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения Вологдастата к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 250 руб. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при частичном удовлетворении требований государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 19.01.2018                                         № 045S19180000237 в части привлечения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова