ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3691/2019

г. Воронеж

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление»: до и после перерыва: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 10.09.2020, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 10.09.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: до и после перерыва: ФИО5, представителя по доверенности № ТЭК/Д/30 от 30.12.2020, паспорт РФ;

от ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Мичуринской дистанции электроснабжения: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу № А64-3691/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения о взыскании 1 188 131,43 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» к публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании 762 499,21 руб., третье лицо: ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее - ООО «КДУ», ответчик) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии на ОДН за период август-декабрь 2018 г. в сумме 791 960 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабженияа (далее также – ОАО «РЖД», третье лицо).

ООО «КДУ» предъявило встреченные исковые требования к ПАО «ТЭСК» о взыскании необоснованно произведенной с превышением оплаты за потребленную электрическую энергию на ОДН за период август-декабрь 2018 г. по договору энергоснабжения в размере 762 499 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020  исковые требования ПАО «ТЭСК» удовлетворены, с ООО «КДУ» в пользу ПАО «ТЭСК» взыскан основной долг за август-декабрь 2018 года в размере 791 960 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 839 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КДУ» к ПАО «ТЭСК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КДУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КДУ» ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «КДУ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ТЭСК»  в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 04.03.2021 объявлялся перерыв до 11.03.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «КДУ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «КДУ» является управляющей организацией на территории мкр. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области.

На общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Олимпийская, д. №№ 11, 5, 7А, 9А, по ул. Садовая, 

<

...>, по ул. 7 Ноября, д. №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 26, 29, 2А, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 4, 40, 41, 43, 44, 46, 50, 52, 54, 6, 7, 7А, 7Б, 7В, 8, ул. Октябрьская, д. №№ 54, 58, 60, 62, 68, 70, 72, 74, 78, 80 мкр. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, избраны способы управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «КДУ» подписаны договоры управления многоквартирными домами. Данный факт также подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на сайте «ГИС ЖКХ» (dom.gosuslugi.ru). 

В спорный период август-декабрь 2018 г. ПАО «ТЭСК» осуществляло энергоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов. 

20.10.2017 между ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик») и ООО «КДУ» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №68020281025751, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Согласно пункту 1.2 данного договора исполнитель приобретает электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилого дома коммунальной услуги электроснабжения и приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Датой начала поставки электрической энергии по договору является 01.10.2017. 

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора). 

Оплата электрической энергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 5.4. договора). 

Договор действует с 01.10.2017 и до прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальные услуги энергоснабжения потребителям (п. 8.1. договора). 

Указанный договор энергоснабжения от 20.10.2017 №68020281025751 заключен и действует, также подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по делу №А64-8282/2018, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «КДУ» о признании договора энергоснабжения от 20.10.2017 не заключенным, отказано.  Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по делу №А64-8282/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Как верно установлено судом, предметом договора энергоснабжения от 20.10.2017 №68020281025751 является весь объем электрической энергии, поступающей в МКД. 

В то же время, начиная с 2006 г. ПАО «ТЭСК» осуществляет поставку электрической энергии собственникам и пользователям помещений в МКД по прямым договорам купли-продажи электрической энергии для бытовых потребителей, в подтверждение чего представлены копии отдельных договоров (т. 3 л.д. 103-106, т.8 л.д.122-137). Наличие прямых договоров истца с собственниками помещений спорных МКД сторонами не оспаривается. 

Во исполнение договора энергоснабжения от 20.10.2017 №68020281025751 ПАО «ТЭСК» в период август - декабрь 2018 г. осуществил поставку электрической энергии на общедомовые нужды в указанные МКД, находящиеся в управлении ООО «КДУ», что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2018 №Э-027065/02, от 30.09.2018 №Э-0308447/02, от 31.10.2018 Э-035312/02, от 30.11.2018 Э-039540/02, от 31.12.2018 №Э-042870/02, корректировочными актами приема-передачи электрической энергии от 31.12.2018 №Э-042891-К/02, №Э-042892-К/02, №Э-042894- К/02, №Э-042895-К/02, на оплату выставлены счета-фактуры от 31.08.2018 №Э- 027065/02, от 30.09.2018 №Э-030847/02, от 31.10.2018 №Э-035312/02, от 30.11.2018 №Э- 039540/02, от 31.12.2018 №Э-042870/02, корректировочные счета-фактуры от 31.12.2018 №Э-042891-К/02, №Э-042892-К/02, №Э-042894-К/02, №Э-042895-К/02. 

13.03.2019, 09.08.2019, в адрес ООО «КДУ», посредством электронной почты, ПАО «ТЭСК» направлена информация о показаниях индивидуальных приборов учета, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ООО «КДУ» за период август - декабрь 2018 г. 

По уточненному расчету истца задолженность ООО «КДУ» по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за период август-декабрь 2018 г. составляет 791 960 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «КДУ» обязательств по оплате электрической энергии на ОДН, оставление без удовлетворения претензионных требований, ПАО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ссылаясь на необоснованно произведенную с превышением оплаты за потребленную электрическую энергию на ОДН за период август-декабрь 2018 г. по договору энергоснабжения, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ПАО «ТЭСК» 762 499 руб. 21 коп.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ. 

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

Как подтверждается материалами дела, собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Олимпийская, д. №№ 11, 5, 7А, 9А, по ул. Садовая, д. №№ 41, 43, по ул. 7 Ноября, д. №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 26, 29, 2А, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 4, 40, 41, 43, 44, 46, 50, 52, 54, 6, 7, 7А, 7Б, 7В, 8, ул. Октябрьская, д. №№ 54, 58, 60, 62, 68, 70, 72, 74, 78, 80 мкр. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, выбран способ управления управляющей организацией – ООО «КДУ». 

Факт управления многоквартирными домами в период август-декабрь 2018 г. не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Пунктом  1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 124 установлено, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод). 

На основании изложенного, арбитражный суд области обоснованно указал, что выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг. 

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Согласно пункту 1.1 Правил № 124 управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Как было указано выше, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 20.10.2017 №68020281025751.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила № 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, с 01.01.2017 года размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные положения распространяются на случаи управления многоквартирными домами, оборудованными общедомовыми приборами учета (пункт 44 Правил № 354), при этом, за период до 01.01.2017 управляющая организация должна оплатить расходы по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды в размере сверхнормативного потребления (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ - нормативный ОДН), после 01.01.2017 - в полном объеме (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ). 

При разрешении спора, арбитражный суд области правильно исходил из того, что независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279. 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг №354. 

Согласно абзацу 1, абзацу 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг №354 в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд. 

С учетом положений статей 44, 161 ЖК РФ судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «КДУ» является для собственников и пользователей помещений, указанных МКД, находящихся в его управлении, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования, которому собственники и должны производить оплату за спорные услуги. 

Арбитражным судом области, исходя из положений статей 153-154, частей 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФЭ, правильно указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме. 

Как установлено судом, начиная с 2006 г. ПАО «ТЭСК» осуществляет поставку электрической энергии собственникам и пользователям помещений в МКД по прямым договорам купли-продажи электрической энергии для бытовых потребителей. Наличие прямых договоров с собственниками помещений спорных МКД сторонами не оспаривается. Договор энергоснабжения от 20.10.2017 №68020281025751 заключен между сторонами на весь объем электрической энергии, поступающей в МКД (индивидуальное потребление и ОДН).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме в установленных ЖК РФ случаях предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

На основании изложенного, судом области обоснованно указано, что собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе в случае: если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. 

При рассмотрении данного дела, арбитражный суд области учел, что в рассматриваемом случае, порядок поставки коммунальной услуги по «прямым» договорам, который был реализован собственниками, не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. 

На основании всего изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически договор энергоснабжения от 20.10.2017 №68020281025751, заключенный между ПАО «ТЭСК» и ООО «КДУ» действует только в части поставки электрической энергии на общедомовые нужды, а расчеты с собственниками и пользователями помещений МКД ресурсоснабжающая организация осуществляет самостоятельно на основании «прямых» договоров, заключенных с собственниками помещений в МКД. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, а также в обоснования встречного иска и доводов апелляционной жалобы, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

Так, ответчик указал, что индивидуальные приборы учета электрической энергии, установленные в помещениях собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, непригодны к расчетам в связи с истечением срока поверки; пояснил, что объем электроэнергии, начисленный собственникам помещений в МКД, влияет на объем электроэнергии на общедомовые нужды; полагает, что при должной и своевременной проверке истцом индивидуальных приборов учета, начислении объема электроэнергии по нормативу с применением повышающего коэффициента при истечении срока поверки индивидуальных приборов учета, объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, существенно уменьшится; полагает, что истцом должен быть произведен перерасчет объема электроэнергии в отношении собственников помещений в МКД, в которых срок поверки приборов учета истек. 

Ответчиком, принимая во внимание данные об истечении срока поверки индивидуальных приборов учета собственников помещений в МКД, произведен контррасчет первоначальных исковых требований, согласно которому, при начислении собственникам помещений в МКД объема электроэнергии по нормативу, сумма платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период составляет 217 073,41 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженности за спорный период в сумме 979 572,62 руб., ответчик полагает, что управляющей компанией произведена переплата электроэнергии на ОДН, которую просил взыскать. 

В свою очередь, представитель истца указал, что сторонами в ноябре-декабре 2019 года проведена совместная проверка индивидуальных приборов учета, по результатам проверки в отношении индивидуальных приборов учета собственников помещений в МКД, начисление объема электроэнергии населению производится в соответствии с пунктом 59 Правил №354, первые три месяца после составления акта проверки - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в последующие периоды (если прибор учета не заменен) – по нормативу. Надлежащим документом, свидетельствующим о том, что прибор учета не признан расчетным, является соответствующий акт проверки прибора учета. Результаты проведенной проверки индивидуальных приборов учета в 2019 году не могут влиять на спорный период взыскания электроэнергии за август-декабрь 2018 года. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные выше доводы ответчика, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

Пунктом 59 Правил №354 определены случаи, при которых при определении объема оказанных коммунальных услуг применяются расчетные способы. 

В соответствии с пунктом 59 Правил №354 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: 

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. 

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354). 

Между тем, в спорном периоде, истцом при расчете объема потребления электроэнергии в помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств неисправности индивидуальных приборов учета, использовался учетный способ определения платы за оказанные услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых гражданами. 

Повышающий коэффициент в расчете платы за электрическую энергию, поставленную в августе-декабре 2018 года собственникам и пользователям помещений МКД, находящихся в управлении общества, не начислялся и к оплате не выставлялся. 

В силу норм статьи 157 ЖК РФ и части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объема потребленных энергетических ресурсов выступает получение данных об их фактическом потреблении при помощи приборов учета. 

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. 

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил №354). 

В подпункте «г» пункта 34 Правил №354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. 

Как указано в  подпункте «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом по нормативу потребления. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Учитывая, что истечение межповерочного интервала прибора учета не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). 

Собственник прибора учета должен обеспечить его надлежащую эксплуатацию и поддержание в исправном, годном для расчетов состоянии, а при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по представлению средства измерения на поверку - опровергнуть презумпцию годности прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (пункты 4.1, 4.2 указанного ГОСТа). 

Согласно пункту 11.4 данного ГОСТа оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин. 

Разрешая данный спор, судом учтено, что таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета в рассматриваемом деле привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, в материалы дела не представлено. 

Система учета признается непригодной к расчетам и к потребителю применяются расчетные способы определения потребленной электроэнергии с даты составления итогового документа по результатам метрологической проверки прибора учета либо акта проверки прибора учета, в котором сделаны соответствующие выводы. 

Как видно, в материалы дела представлены акты проверки индивидуальных приборов учета, проведенной истцом совместно с представителем управляющей компании в ноябре-декабре 2019 года. В отношении собственников помещений в МКД, чьи приборы учета были признаны не пригодными к эксплуатации, истцом применяются расчетные методы начисления объемов потребленной электроэнергии с даты составления соответствующих актов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для того, чтобы принять во внимание указанные выше акты у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку проверка индивидуальных приборов учета проведена сторонами в ноябре-декабре 2019 года, тогда как спорный период взыскания задолженности – август-декабрь 2018 года. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что результаты проверки не влияют на исковой период взыскания задолженности. 

Доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в спорный период, в материалах дела не имеется. 

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, истцом правомерно приняты к расчетам представленные населением показания индивидуальных приборов учета. Расчет истца, произведенный на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, является обоснованным. 

Ответчиком также заявлено о неверном применении истцом при расчете объема электроэнергии, подлежащем оплате собственниками помещений в МКД, у которых отсутствуют приборы учета либо приборы учета признаны нерасчетными, норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях. Представитель ответчика пояснил, что ряд жилых помещений оборудован собственниками помещений электроводонагревателями, что влечет применение иного норматива потребления электроэнергии. В материалы дела представлены акты обследования жилых помещений, составленные управляющей компанией с участием собственников жилых помещений, из которых следует, что ряд квартир оборудован электрическими водонагревателями. 

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в жилых помещениях многоквартирных домов утверждены приказом Управления по регулированию тарифов области от 31.08.2012 №03/174 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Тамбовской области». Применение нормативов поставлено в зависимость от конструктивных и технических параметров, и степени благоустройства многоквартирных жилых домов. 

Отклоняя указанные выше доводы ответчика, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что в спорном периоде истцом начисление объемов электроэнергии, потребленной в помещениях многоквартирных жилых домов, производилось по показаниям индивидуальных приборов учета; норматив потребления электроэнергии не применялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Как установлено судом, факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «КДУ, подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2018 №Э-027065/02, от 30.09.2018 №Э-0308447/02, от 31.10.2018 Э-035312/02, от 30.11.2018 Э-039540/02, от 31.12.2018 №Э-042870/02, корректировочными актами приема-передачи электрической энергии от 31.12.2018 №Э-042891-К/02, №Э-042892-К/02, №Э-042894-К/02, №Э-042895- К/02; на оплату выставлены счета-фактуры от 31.08.2018 №Э-027065/02, от 30.09.2018 №Э-030847/02, от 31.10.2018 №Э-035312/02, от 30.11.2018 №Э-039540/02, от 31.12.2018 №Э-042870/02, корректировочные счета-фактуры от 31.12.2018 №Э-042891-К/02, №Э- 042892-К/02, №Э-042894-К/02, №Э-042895-К/02. 

Согласно расчетам истца, за период август-декабрь 2018 г. по спорным многоквартирным домам задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, с учетом частичной оплаты, составила 791 960,40 руб. Расчет долга по оплате электрической энергии на ОДН, произведен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета электрической энергии в спорный период. Примененные истцом показания приборов учета ответчиком не опровергнуты. 

Проверив представленный расчет истца, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что он является обоснованным и арифметически верным. Переплаты со стороны управляющей компании денежных средств за услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период судом не установлено. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. 

При рассмотрении данного спора, судом области учтено, что задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящихся в управлении общества, за предыдущие периоды взыскана в судебном порядке решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 по делу №А64-293/2017 за период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г., по делу от 24.05.2019 №А64-7820/2018 за июль 2018 г. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период август-декабрь 2018 г. в сумме 791 960,40 руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

 Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось ПАО «ТЭСК», подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ14-8259 от 06.07.2015, № 302-КГ16-20567 от 21.03.2017, № 301-ЭС18-12326 от 03.09.2018, № 307-ЭС17-8799 от 07.07.2017).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации             № 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения. 

Представленные заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (ответы ПАО «ТЭСК» от 19.11.2020 № ТЭК/ТО/М/1515; от 26.10.2020 № ТЭК/ТО/М/1316) судом апелляционной инстанции приняты, исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Кочетовское домоуправление».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 по делу № А64-3691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО6 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                   ФИО1