938/2017-493477(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77372/2015

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазкова Е.Г.  судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Пронькиной Т.С. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14412/2017) КБ «Холдинг-Кредит» в лице  конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2017 по делу № А56-77372/2015/тр.5 (судья Звонарёва Ю.Н.),  

принятое 

по заявлению КБ «Холдинг-Кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК  «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Татьяны Анатольевны  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2016 в отношении Харченко Татьяны Анатольевны (дата рождения:  31.01.1982, место рождения: г. Ленинград; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых,  дом 9, корп. 4, кв. 65, далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич. Сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.  

Решением от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден Горбачев И.Ю.  

ООО КБ «ХолдингКредит» (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования  в размере 55 296 461 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 24.04.2017 арбитражный суд первой инстанции признал  требование КБ «ХолдингКредит» ООО в размере 11 803 649 руб. 88 коп, в том  числе: 10 027 366 руб. 63 коп. кредитных средств, 1 216 551 руб. 48 коп. процентов  за пользование кредитом и 559 732 руб. 77 коп. пеней, - обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь удовлетворения требований кредиторов, отказал в удовлетворении  остальной части заявления.  

Определение обжаловано ООО КБ «Холдинг-Кредит» в лице конкурсного  управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционном порядке  в части отказа во включении требований КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в реестр  требований кредиторов Харченко Т.А.  

В жалобе Банк указывает, что ООО «Северо-Западная строительная  компания» (ИНН 7814403019), основной заемщик, во исполнение обязательств  которого между КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) и Харченко Т.А. заключены договоры  поручительства, как на момент предъявления требований КБ «Холдинг-Кредит»  (ООО) к Харченко Т.А., так и в настоящее время не находится в процедуре  банкротства.  

В связи с чем, по мнению подателя жалобы, положения п.51 Постановление  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 в настоящем обособленном споре не  подлежат применению.  

От должника и финансового управляющего поступили отзывы на жалобу с  возражениями в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Харченко Т.А. в отзыве ссылается на несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым применить  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению финансового управляющего, поскольку судом первой инстанции  установлено, что в деле отсутствуют доказательства обращения к заемщику с  требованиями о взыскании дополнительной (к присужденным процентам и пеням)  суммы, заявитель не обращался к Харченко Т.А. как к поручителю с иском о  взыскании сумм процентов по кредитам и пени за просрочку погашения основного  долга и процентов, то в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство Харченко Т.А. по  каждому кредитному договору прекратилось.  

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

На вопросы суда представитель Банка сообщил, что Банк не обращался к  заемщику и поручителю с требованиями о выплате иных сумм, помимо взысканных  решение суда общей юрисдикции.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Согласно материалам дела, требование Банка к должнику основано на  обязанности Харченко Татьяны Анатольевны, как поручителя, отвечать по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  

строительная компания» (ООО «СЗСК») по кредитным договорам, заключенным с  ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит»: № 127-ТК/СП/12 от 05.04.2012, № 128- ТК/СП/12 от 05.04.2012, № 129-ТК/СП/12 от 05.04.2012, № 135-ТК/СП/12 от  09.04.2012, № 136-ТК/СП/12 от 09.04.2012, № 137-ТК/СП/12 от 09.04.2012 и № 138- ТК/СПУ12 от 09.04.2012.  

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств КБ  «Холдинг-Кредит» представлено, в том числе:  

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство   № 127-П/2/СП от 05.04.2012;  

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство   № 128-П/2/СП от 05.04.2012;  

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство№ 129-П/2/СП от 05.04.2012;  

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство   № 135-П/2/СП от 09.04.2012;  

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство   № 136-П/2/СП от 09.04.2012;  

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство   № 137-П/2/СП от 09.04.2012;  

- поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство   № 138-П/2/СП от 09.04.2012.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЗСК» обязательств по  возврату кредита и оплате процентов в установленные кредитными договорами  сроки, Банк обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с  исковым заявлением о взыскании солидарно с поручителей, включая Харченко  Татьяну Анатольевну, задолженности по указанным выше кредитным договорам.  

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от  19.09.2013 по делу № 2-990/13 с ООО «СЗСК», Третьяка Виктора Ивановича,  Харченко Татьяны Анатольевны в пользу ООО Коммерческий Банк «ХолдингКредит» взыскана солидарно задолженность:  

- по кредитному договору № 127-ТК/СП/12 от 05.04.2012 в размере  задолженности по основному долгу - 2 181 696 руб.40 коп., задолженности по уплате  процентов - 273 157 рублей 07 копеек, пени в размере 122197 руб.14 коп., а всего 2  577 050 руб.61 коп.  

- по кредитному договору № 128-ТК/СП/12 от 05.04.2012 в размере  задолженности по основному долгу - 2 297 226 руб.80 коп., задолженности по уплате  процентов -248 707 руб.18 коп., пени в размере - 126730 руб.93 коп., а всего 2 672  664 руб.91 коп.  

- по кредитному договору № 129-ТК/СП/12 от 05.04.2012 в размере  задолженности по основному долгу - 1 600 000 рублей, задолженности по уплате  процентов - 200 326 руб.38 коп., пени - 89616 руб.80 коп., а всего 1 889 943 руб.18  коп.  

- по кредитному договору № 135-ТК/СП/12 от 09.04.2012 в размере  задолженности по основному долгу - 692 155 руб., задолженности по уплате  процентов -86 660 руб.55 коп., пени в размере 38767 руб.71 коп., а всего - 817583  руб.26 коп.  

- по кредитному договору № 136-ТК/СП/12 от 09.04.2012 в размере  задолженности по основному долгу - 850 841 руб.84 коп., задолженности по уплате  процентов - 106 528 руб.81 коп., пени в размере 47 695 руб. 77 коп., а всего 1 005  066 руб.42 коп.  

- по кредитному договору № 137-ТК/СП/12 от 09.04.2012 в размере  задолженности по основному долгу - 1 499 486 руб.79 коп., задолженности по уплате  процентов - 187 741 руб.71 коп., пени в размере 83986 руб.48 коп., а всего 1 771 214  руб.98 коп.  

- по кредитному договору № 138-ТК/СПУ12 от 09.04.2012 в размере  задолженности по основному долгу - 905 959 руб. 80 коп, задолженности по уплате  процентов - 113 429 руб.78 коп., пени в размере 50742 руб.94 коп., а всего 1 070 132  руб.52 коп.  

Ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции вступило в законную  силу, и должником не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением для включения в реестр кредиторов должника требования в размере  55 296 461 рубль 37 коп., в том числе:  

- 10 027 366 руб.63 коп. - основной долг; - 7 567 309 руб.39 коп. - проценты; - 27 503 561 руб.27 коп. - пени за просрочку основного долга; - 10 198 224 руб. 08 коп. - пени за просрочку погашения процентов. 

Установив, что по решению Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 19.09.2013 по делу № 2-990/13 с заемщика и его поручителей  (включая Харченко ТА.) присуждены ко взысканию 10 027 366 руб. 63 коп.  невозвращенного кредита, 1 216 551 руб. 48 коп. процентов за пользование  кредитными средствами и 559 731 руб. 77 коп. предусмотренной кредитными  договорами неустойки (пеней), суд первой инстанции, руководствуясь нормами  статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 51  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42),  признал обоснованными требования Банка лишь в части задолженности, процентов  и пени, установленных судом общей юрисдикции и отказал в удовлетворении  остальной части требования Банка.  

По мнению Банка, в данном случае, к правоотношениям сторон не подлежат  применению нормы пункта 51 постановления № 42, поскольку основной должник -  ООО «СЗСК» не находится в процедуре банкротства.  

Апелляционный суд полагает обоснованными возражения Банка в части  ошибочной ссылки суда первой инстанции на положения пункта 51 постановления   № 42.  

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает  особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о  банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве  основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его  требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том  числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии  нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования  кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при  заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к  поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из  даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

В данном случае, основной заемщик ООО «Северо-Западная строительная  компания» на момент рассмотрения требований КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) к  

должнику Харченко Т.А. не находился в процедуре банкротства. Поэтому положения  пункта 51 Постановления № 42 не подлежат применению.  

В тоже время ошибочная ссылка на п.51 Постановления № 42 не привела к  принятию неправильного решения.  

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключены  05.04.2012 и 09.04.2012. Обращение Банка в суд общей юрисдикции имело место  13.12.2012. С иными требованиями Банк к поручителю не обращался.  Рассматриваемое заявление подано 06.06.2016. Банк требует сумму процентов по  кредиту и размер пени за просрочку основного долга и просрочку погашения  процентов по каждому из кредитных договоров, рассчитав их за период с момента  принятия судебного решения по делу № 2-990/2013 и до 08.04.2016 (введение  процедуры реструктуризации долгов в отношении Харченко Т.А.).  

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства  срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при  условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть  определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается,  если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения  договора поручительства.  

Повторное обращение к поручителю имело место спустя четыре года после  заключения договора поручительства и более двух лет после принятия решения  судом общей юрисдикции  

До подачи рассматриваемого заявления в деле о банкротстве, Банк не  обращался к должнику и поручителю с требованием об уплате сумм  дополнительных заявленных в рамках настоящего спора.  

Банк не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им  совершались действия, прерывающие течение срока, установленного п.6 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не обращался к Харченко Т.А. как к поручителю с иском о  взыскании сумм процентов по кредитам и пени за просрочку погашения основного  долга и процентов, следовательно, в силу п.6 статьи 367 ГК РФ поручительство  Харченко Т.А. по кредитным договорам в части обязательств свыше сумм, уже  взысканных судом, прекратилось.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2017 по делу № А56-77372/2015/тр.5 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева 

 И.В. Масенкова