АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1230/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности                          от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 05.04.2022, 

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин»

на решение от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу №  А59-4166/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная геолого-гидрогеологическая фирма «ЭОН» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...> лит. В)

о взыскании 8 880 500 руб. основного долга, 85 297 руб. 65 коп. неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная геолого-гидрогеологическая фирма «ЭОН» 

о взыскании 1 366 974 руб. 36 коп. неустойки 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН  

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СахЗемИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Геофизическая компания «Зонд»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная геолого-гидрогеологическая фирма «ЭОН» (ООО ПГФ «ЭОН») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу                с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ООО «Хонока Сахалин») о взыскании 8 880 500 руб. задолженности по договору                                от 27.11.2017 № 1/17, 85 297,65 руб. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2021 к производству принят встречный иск ООО «Хонока Сахалин» о взыскании 1 366 974,36 руб. неустойки по договору от 27.11.2017 № 1/17, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 24.12.2020, 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (ООО «ПК «Домен»), общество с ограниченной ответственностью «СахЗемИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью Геофизическая компания «Зонд».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО ПГФ «ЭОН» взыскано 54 338,20 руб. неустойки, 1 060,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета                      с ООО «Хонока Сахалин» в пользу ООО ПГФ «ЭОН» взыскано                                 8 978 228,30 руб.

ООО «Хонока Сахалин» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе и дополнении к ней приводит доводы об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате работ в соответствии с условиями договора. Поскольку работы выполнены не в полном объеме, то отсутствовали основания для внесения заказчиком второго и третьего платежей. При невыполнении работ в полном объеме по 2 скважинам                        у заказчика отсутствует обязанность по оплате согласно пунктам 5.1 – 5.3 договора. Договор является действующим, однако требования истца заявлены без учета его условий в части цены, оснований и порядка оплаты. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде результата работ по одной из скважин глубиной 741 м, поскольку работы получены при наличии соответствующего основания – действующего договора подряда. Работы по скважине глубиной 741 м не используются, истом не разработана и                         не согласована технологическая схема, без которой эксплуатация невозможна, работы по договору в целом не завершены.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об изменении сторонами объема подлежащих выполнению работ, об объективной невозможности завершения работ с учетом поведения заказчика; выводы апелляционного суда о соблюдении подрядчиком объема работ по договору и о полном выполнении работ по скважине глубиной                741 м.. а также об исключении работ по подготовке документации стоимостью 600 000 руб. Полагает, что подлежит исключению стоимость работ по каротажу, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Геофизическая компания «Зонд».

Судами осуществлена подмена требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору и кондикционного требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Оснований для предъявления кондикционного иска не имеется. Суд самостоятельно переквалифицировал правоотношения сторон (из договорных в отношения из неосновательного обогащения), не поставив данный вопрос на обсуждение сторон, что существенно нарушило принцип состязательности. Выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, так как заказчик заинтересован в получении результата работ, не уклоняется от оплаты и готов ее произвести при условии выполнения и сдачи  всего комплекса работ в порядке по договору. Необоснованно применена статья 10 ГК РФ.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «Хонока Сахалин» (заказчик) и ООО ПГФ «ЭОН» (подрядчик) 27.11.2017 заключен договор № 1/17 с учетом дополнительных соглашений от 14.04.2018 № 1, от 10.12.2018 № 3 (договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался пробурить водозаборную скважину с дебитом до 240 м3/сут для технического водоснабжения и скважину с постоянным дебитом 100 м3/сут для хозяйственно-питьевых нужд и на пожаротушение 112 м3 /сут для бальнеологического комплекса «Хонока», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск,                                            ул. Священномученика Иллариона Троицкого, 3 (пункт 1.1), а именно: 

- подготовить заключение о возможности сооружения скважин и оказать помощь в составлении документов на получение лицензий на пользование недрами, 

- разработать проекты производства геолого-гидрогеологических поисково-разведочных работ с учетом требований лицензий на пользование недрами и получить положительное заключение государственных органов, произвести наземные геофизические работы (методом ВЭЗ); 

- пробурить скважины, произвести откачки: с расходом до 240 м3/сут для технического водоснабжения; с дебитом 100 м3/сут для хозяйственно-питьевых нужд; 

- на пожаротушение 112 м3/сут, согласно техническому заданию (приложение № 3); выполнить отчеты по подсчету запасов подземных вод и обеспечить их согласование в соответствующих органах надзора; 

- разработать технологические схемы водоснабжения и согласовать их в соответствующих надзорных органах (пункты 3.1 – 3.6 договора).

В техническом задании к договору стороны предусмотрели бурение двух скважин 500 м, и 100 м, а также камеральные работы.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора: подрядчик начинает работы после подписания договора и получения 25 % предоплаты. На момент начала работ у заказчика должна быть получена лицензия на недра (пункт 4.1); подрядчик обязуется выполнить буровые работы в течение 120 дней после подписания настоящего договора и получения предоплаты (пункт 4.2) и выполнить работы по составлению отчетов по подсчету запасов подземных вод, и технологические схемы в течение 120 дней после проведения буровых работ и утвердить их (пункт 4.3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ указана в протоколе соглашения договорной цены (приложение 1 и 2), являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 16 000 000 руб. за бурение двух скважин глубиной 500 м и 100 м, откачки и оформление всех документов. Аналогичная стоимость работ по бурению одной водозаборной скважины для технического водоснабжения глубиной 500 м согласована в протоколе соглашения договорной цены 2018 года (приложение № 2).

Заказчик производит расчеты за выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 – 5.4 договора:  в течение десяти дней производит предоплату в размере 25% от суммы договора; после окончания и приемки буровых работ в течение 15 дней выплачивает 60 % от суммы договора; остальные 15 % выплачиваются после утверждения технологической схемы. В течение десяти дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчик производит окончательный расчет.

Сторонами 10.12.2018 подписано дополнительное соглашение № 3, которым увеличена до 741 м глубина скважины 500 м и изменена цена договора, которая составила 16 000 000 руб. на выполнение комплекса работ, а также за дополнительно перебуренные по обоюдному согласию 141 м х 10 500 руб. (согласно приложению № 2) - 1 480 500 руб. Всего договорная цена составила 17 480 500 руб. без учета НДС. С учетом увеличения объема работ стороны изложили пункт 4.2 договора в новой редакции, согласно которой подрядчик обязался выполнить буровые работы в течение 14 месяцев после подписания договора и получения предоплаты.

В целях исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 3 ООО ПГФ «ЭОН» (подрядчик) заключило с                              ООО ПК «Домен» (субподрядчик) 15.01.2018 договор № 1/18 с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 1, условия которого аналогичны условиям договора.

ООО «Хонока Сахалин» произвело авансирование работ в размере               25 % от первоначальной цены договора, а также внесло предоплату в размере               3 000 000 руб.

ООО ПГФ «ЭОН» выполнило работы по договору общей стоимостью 12 930 500 руб., из которых вышко-монтажные работы (ВМР) -                                   2 200 000 руб., работы по бурению и креплению скважины протяженностью 741 м -  7 780 500 руб. и работы по 50 % освоению скважины - 2 950 000 руб., о чем сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.05.2019 № 1.

По результатам выполненных подрядчиком работ по бурению скважины состоялась комиссионная приемка работ по скважине № 1801, оформленная актом от 30.06.2019, подписанным представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Заказчик оплатил часть выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

Выполнив работы по скважине № 1801, ООО ПГФ «ЭОН» оформило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.02.2020 на сумму      3 950 000 руб., передало в адрес заказчика нарочно с сопроводительным письмом от 19.02.2020 исх. № 03/20 первичные документы, в том числе справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 10.02.2020 на сумму 16 880 500 руб. за все выполненные работы, акт № 1 от 06.05.2019 на сумму 12 930 500 руб., акт № 2 от 10.02.2020 на сумму 3 950 000 руб.

ООО «Хонока Сахалин» от приемки части выполненных работ уклонилось, акт формы КС-2 № 2 не подписало, возражений по качеству и объему не заявило, оплату не произвело.

Поскольку выполненные по договору работы оплачены не в полном размере, задолженность составила 8 880 500 руб., ООО ПГФ «ЭОН» направило в адрес заказчика претензию с требованием о погашении долга. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПГФ «ЭОН» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО «Хонока Сахалин», полагая, что часть работ по договору не выполнена, а остальная часть выполнена с нарушением срока, предъявило встречный иск о взыскании неустойки 1 366 974,36 руб.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                     740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи             711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Из материалов дел судами установлено, что подрядчик выполнил следующие виды работ: вышко-монтажные работы в полном объеме на сумму 2 200 000 руб.; работы по бурению и креплению скважины (глубина 741 м) в полном объеме на сумму 7 780 500 руб.; работы по освоению скважины (глубина 741 м) на сумму  2 950 000 руб. * 2;  работы по получению лицензии на участок недр (геологическое сопровождение получения лицензии); разработка проекта на производство геологоразведочных работ; обработка данных по бурению и освоению скважины.

По факту выполнения работ по скважине глубиной 741 м подрядчиком оформлены акты формы КС-2 № 1 от 06.05.2019 на сумму 12 930 500 руб. и КС-2 № 2 от 10.02.2022 на сумму 3 950 000 руб., всего – на сумму                               16 880 500 руб.

Акт формы КС-2 № 1 от 06.05.2019 подписан заказчиком без замечаний и возражений, работы по нему частично оплачены на сумму 1 000 000 руб.

Акт формы КС-2 № 2 от 10.02.2022 с сопроводительным письмом                исх. № 03/20 от 19.02.2020 передан заказчику, который акт не подписал, мотивированного отказа от приемки не заявил. 

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возлагается на заказчика. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что условиями договора предусмотрено бурение двух скважин – для технического водоснабжения глубиной 741 м (с учетом дополнительного соглашения № 3) и для хозяйственно-питьевых нужд глубиной 100 м. Истцом в нарушение договора пробурена только одна скважина глубиной 741 м,                    в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате части работ отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора подряда как его существенное условие договора включает в себя выполнение работ, которые определяются сторонами с учетом принципа свободы договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи             431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3, 422 ГК РФ).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору сторонами согласовано выполнение работ по бурению одной гидрогеологической скважины для технического водоснабжения глубиной 741 метр.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что в договоре первоначально было согласовано бурение трех водозаборных скважин – с расходом до 240 м3/сут для технического водоснабжения, с дебитом                        100 м3/сут для хозяйственно-питьевых нужд и на пожаротушение 112 м3/сут.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) сторонами изменены условия договора и предусмотрено бурение двух гидрогеологических скважин глубиной 500 м и 100 м. Впоследствии протоколом соглашения договорной цены 2018 года (приложение № 2) стороны согласовали бурение только одной скважины для технического водоснабжения бальнеологического комплекса «Хонока», о чем прямо указано в протоколе. О бурении скважины для хозяйственно-питьевых нужд в данном протоколе не указано.

Дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2018 также не содержит условий о бурении скважины глубиной 100 метров для хозяйственно-питьевых нужд, а также стоимость работ по бурению указанной скважины

На основании изложенного возражения ответчика о невыполнении подрядчиком работ по 2 скважинам признаны судом первой инстанции необоснованными.

Апелляционный суд, повторно истолковав условия договора, установил, что техническое задание в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 3  содержало условие о бурении двух скважин глубиной             741 м и 100 м и, исходя, из условий дополнительного соглашения                            от 10.12.2018 № 3, стороны не исключали скважину 100 м, а лишь вносили изменения по бурению скважины глубиною 500 м, увеличив ее до 741 м.

Вместе с тем, по оценке апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу решения.

Иные возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела (истцом не доказан объем работ, акты о приемке выполненных работ не содержат расшифровки видов и стоимости работ и не направлены                            в установленном порядке, в соответствии с условиями договора работы по бурению должны быть оформлены одним актом, в акте сверки отсутствует подпись генерального директора, невозможность эксплуатации в отсутствие технологических схем), также получили оценку судов, признаны необоснованными и мотивированно отклонены.

Кроме того, как установлено судом, указанные в акте формы КС-2 № 2 от 10.02.2022 работы (частичное выполнение) приняты заказчиком по акту на передачу работ по скважине от 30.06.2019, который без замечаний подписан заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

При таких обстоятельствах акт формы КС-2 № 2 от 10.02.2022 в отсутствие обоснованных мотивированных возражений заказчика относительно его подписания и приемки работ признан надлежащим доказательством выполнения работ.

Установив, что работы по договору выполнены на общую сумму                    16 880 500 руб., с учетом полученных авансов и оплат суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате работ на сумму 8 880 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку выполненные буровые работы в установленный в договоре срок не оплачены, исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты судами удовлетворено.

Представленный истцом расчет неустойки признан судами ошибочным, в этой связи произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки превышает сумму, заявленную истцом. Учитывая, что суд                     не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 85 297,65 руб.

В рассматриваемом правоотношении неустойкой обеспечено и обязательство подрядчика по выполнению работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора.

По результатам оценки доказательств судами установлено, что с учетом пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3                    от 10.12.2018 датой окончания буровых работ является 12.04.2019, датой окончания работ по составлению отчетов по подсчету запасов подземных вод, и технологических схем – 12.08.2019. Работы сданы заказчику по актам 06.05.2019 и 10.02.2020 с нарушением срока, на основании чего, учитывая правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, суды взыскали с подрядчика 54 338,20 руб. неустойки за период с 13.04.2019 по 30.06.2019.

В кассационной жалобе указывает, что при действующем договоре подряда, невыполнении работ в предусмотренном договором полном объеме (по 2 скважинам) и при несоблюдении условий договора в части сдачи-приемки у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненной части работ.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В рассматриваемом случае нормы ГК РФ связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка работ оформляется актом. Аналогичные положения содержатся в договоре.

Согласно пункту 3.11 договора подрядчик обязан не позднее 5 дней после окончания буровых работ составить и представить заказчику в 2 экземплярах акт выполненных работ (либо формы КС-2 и КС-3), содержащий сведения о видах и объемах выполненных, их стоимости в соответствии с договором.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что в течение десяти дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчик производит окончательный расчет.

Таким образом, основанием для оплаты работ по договору, как и в соответствии с положениями ГК РФ, является факт их выполнения и сдачи, оформленный актами формы КС-2, КС-3.

Выполнение по скважине глубиной 741 м работ, за исключением работ по пунктам 3.5, 3.6 договора (не выполнен отчет по подсчету запасов подземных вод, и не согласованы в соответствующих органах надзора;                    не разработаны технологические схемы водоснабжения и не согласованы в соответствующих надзорных органах), подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. 

Установив, что работы по договору по скважине выполнены на общую сумму 16 880 500 руб., акт формы КС-2 № 1 от 06.05.2019 подписан обеими сторонами, а односторонний акт формы КС-2 № 2 от 10.02.2020 подтверждает выполнение работ и является основанием для оплаты, с учетом полученных авансов и оплат суды пришли к обоснованному выводу                         о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате работ на сумму 8 880 500 руб. Стоимость работ по пунктам 3.5, 3.6 договора исключена подрядчиком из стоимости работ по договору.

Неправильного применения норм материального права судами                     не допущено.

Поддерживая данный вывод и отклоняя довод жалобы об отсутствии обязанности по оплате фактически выполненных работ по 1 скважине, мотивированный невыполнением всего объема работ по 2 скважинам, суд округа принимает во внимание, что частично выполненные согласно акту формы КС-2 № 1 от 06.05.2019 буровые работы приняты заказчиком и частично оплачены.

Невыполнение работ по второй скважине не препятствует оплате выполненных и сданных по актам формы КС-2 и КС-3 работ по скважине глубиной741 м. 

Аналогичные доводы ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении которых также установлено, что после принятия работ по скважине № 1801 (30.06.2019) и последней произведенной оплаты в августе 2019 года до судебного разбирательства ответчик как заказчик по договору не проявлял какой-либо заинтересованности в завершении работ; отсутствуют доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику, интересовался о ходе выполнения работ, о сроках их завершения и сдачи ответчику.

До обращения подрядчика в суд ООО «Хонока Сахалин» об отсутствии второй скважины глубиной 100 м не заявляло, претензий ООО ПГФ «ЭОН» не выставляло. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом доводов сторон о том, что договор является действующим, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в части завершения работ по  договору и их оплаты. Однако на протяжении всего судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что согласно условиям договора у истца имеется обязательство по строительству водозаборной скважины для хозяйственно-питьевых нужд глубиной                    100 метров, что привело в невозможности урегулирования спора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. 

На основании изложенного в совокупности, принимая во внимание, что ООО «Хонока Сахалин», действуя разумно и добросовестно при исполнении договора, не известило контрагента о смене своего адреса, суды пришли к выводу об утрате заказчиком интереса к исполнению договора, его поведение, в том числе предъявление в ходе судебного разбирательства возражений о необходимости выполнения работ по 2 скважинам, не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Доводы о наличии у заказчика намерения получить результат работ по договору в виде 2 пробуренных скважин указанные выводы судов, сделанные по результатам оценки совокупности доказательств, не опровергают.

При таком положении суд округа не усматривает неверного применения судами норм материального права к правоотношениям сторон.

Довод о том, что суд самостоятельно переквалифицировал правоотношения сторон (из договорных в отношения из неосновательного обогащения), не поставив данный вопрос на обсуждение сторон, что существенно нарушило принцип состязательности, отклоняется судом округа, поскольку суды при рассмотрении дела не применяли нормы главы 60 ГК РФ, исходили из условий заключенного договора и руководствовались нормами глав 37 ГК РФ о договоре подряда.

Указание в тексте постановления на то, что использование заказчиком результата работ, выполненного подрядчиком, без оплаты является неосновательным обогащением, не свидетельствует о переквалификации правоотношений сторон.

При установленных фактических обстоятельствах неправильного толкования и применения статьи 10 ГК РФ по доводам жалобы судом округа не установлено. Вопреки доводам жалобы в судебных актах указано, каким именно субъективным правом злоупотребил заказчик, а именно - право на взыскание неустойки.

По доводам об исключении из суммы долга стоимости работ по каротажу, выполненных ООО Геофизическая компания «Зонд», суд округа отмечает, что в материалах дела в составе дела водозаборной скважины                  № 1801 имеются акты каротажа (т. 2, д. 

<

...>, 28, 30, 31, 35, 37, 38, 40, 42, 44), подписанные сторонами и датированные 2018 годом. Договор с  общество с ограниченной ответственностью Геофизическая компания «Зонд». Заключен 18.02.2019 (т. 5, л. д. 15), акты о выполнении работ по нему с указанием работ по каротажу подписаны 20.02.2019 (т. 5, л. 

<

...>),                 то есть после того, как работы были выполнены истцом и подписаны акты в 2018 году.

При таких обстоятельствах выполнение работ иным лицом в более поздний период времени не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных ООО ПГФ «ЭОН» работ, что признано судами доказанным.

Иные доводы не свидетельствуют о неверном применении норм материального права. Доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А59-4166/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Г.А. Камалиева