ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103707/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей  Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

                         2) представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14153/2023) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-103707/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации;

    2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, ООО «Управдом», управляющая организация), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности  120 452 рублей 37 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д .13, за период с 01.11.2020 по 10.02.2022.

Решением от 31.03.2023 суд взыскал с ФГКУ «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Управдом» в порядке субсидиарной ответственности 120 452 рублей 37 копеек задолженности, 4 614 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «Управдом» из федерального бюджета 151 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оказание ООО «Управдом» услуг без заключения с Учреждением предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта на управление многоквартирным жилым домом влечет в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, невозможность их оплаты.

Ответчик 1 указал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении объектов Министерства обороны, возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), соответственно, Учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

15.06.2023 в судебном заседании ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» настаивало на удовлетворении апелляционной жалобе.

Министерство обороны апелляционную жалобу Учреждения поддержало.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика 1, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке апелляционного производства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Управдом» с 01.07.2015 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом от 19.06.2015.

Ссылаясь на то, что собственником расположенных в доме нежилых помещений № III и № IV в спорный период являлась Российская Федерация, при этом помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», ООО «Управдом»

Согласно уточненному расчету истца, за период с 01.11.2020 по 10.02.2022 на стороне Учреждения образовалось 120 452 рубля 37 копеек задолженности.

Претензия ООО «Управдом» № 177/03 от 09.003.2022 была оставлена ответчиками без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Суд первой удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорные помещения в указанный период находились в собственности Российской Федерации и были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, Учреждение должно вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При отсутствии доказательств внесения платы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Управдом».

Размер платы соответствует условиям договора управления, против правильности расчета исковых требований ответчики не возражали.

Удовлетворение исковых требований ООО «Управдом» к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком 1 государственного контракта апелляционный суд отклонил.

Из пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую сослался податель жалобы, следует, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают в том числе в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Ссылка подателей жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, апелляционный суд также отклонил. поскольку в указанном деле было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в настоящем деле требование истца основано на законе (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» либо принятия ФГБУ «ЦЖКУ» на себя обязательств по внесению платы за содержание спорных помещений в материалы дела не представлены.

При указанных выше обстоятельствах в силу статей 210. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы лежит на Учреждении.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-103707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

,

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.М. Попова