ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1991/2020

г. Вологда

29 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                      № А66-1991/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; далее – ООО «ЭКОГОРОД») о взыскании 564 677 руб.                  81 коп., в том числе 542 270 руб. 89 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 24.07.2017 № 6960000408 (далее – договор), 22 406 руб.    92 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 11.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЭКОГОРОД» в пользу  АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 14 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращено 706 руб. государственной пошлины.

ООО «ЭКОГОРОД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик оспаривает законность начисления и определения количества электрической энергии по ряду жилых домов.

Определением от 17.08.2020 арбитражный апелляционный суд осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II настоящего Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, он просит взыскать с ответчика  500 668 руб. 41 коп. долга и 25 030 руб. 96 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 05.04.2020. 

Уточнение иска принято апелляционным судом в порядке статьи 49               АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истец во исполнение принятых на себя договором обязательств в период с августа по октябрь 2019 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила    № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной энергии на ОДН по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, истец произвел в соответствии с указанными нормами, по домам, где приборы учета не установлены, - по нормативам потребления коммунального ресурса.

Информация о показаниях общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями подтверждены ведомостями электропотребления и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств нарушения процедуры установки общедомовых приборов учета, невозможности использования их показаний в расчетах сторон ответчиком не предъявлено.

Также ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг использованные истцом при расчете исходные данные по индивидуальному потреблению.

Между тем, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «(1)» пункта 31 Правил № 354 обязан осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта «б» пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;                б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о неправомерном ему предъявлении к оплате  в августе 2019 года объема потребленной на ОДН электрической энергии по дому, расположенному по адресу:  

<

...>, и в октябре 2019 года по дому, находящемуся по адресу: 

<

...>, поскольку данные дома в указанные периоды  в управлении ответчика не находились в связи с исключением из реестра лицензий.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11. 2015 № 938/пр.

Согласно пункту 2 указанного порядка основанием для внесении изменений в реестр лицензий, в том числе является прекращение действия договора управления или его расторжение.

Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанная норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Действительно приказами Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 21.09.2019 №  1721-Л и от 31.10.2019 № 2251-Л дома по адресам: 

<

...> исключены из реестра лицензий с 05.08.2019 и с 26.09.2019 соответственно.

 Между тем доказательств наступления событий, из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, ответчиком не представлено, поэтому судебная коллегия, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, считает, что обязанности ответчика, как управляющей организации в отношении спорных домов, в исковой период  не прекратились.

По сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: http://dom.gosuslugi.ru (определен приказом Минкомсвязи России          № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014), управление ответчиком домом по адресу: 

<

...> закончилось 31.08.2019, домом по адресу: 

<

...> – 30.09.2019.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения объема потребленной на ОДН электрической энергии по дому, расположенному по адресу:  

<

...>, из ведомости электропотребления за август 2019 года и по дому, находящемуся по адресу: 

<

...>, из ведомости электропотребления за октябрь 2019 года.

Между тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ООО «ЭКОГОРОД» относительно того, что истец при определении объема энергии на ОДН по адресам: ул. Чернышевского, 

<

...>, 8а и 13 не произвел вычет потерь, несмотря на то, что приборы учета установлены за пределами внешней стены многоквартирных домов (на опорах ВЛ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из Правил № 491 следует, что иные объекты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, могут включаться в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 «ж»).

Между тем в пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, положения пункта 8 Правил № 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет ответчику принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у собственников помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель и принятия собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов соответствующего решения, истец не имел правовых оснований для предъявления ответчику к оплате стоимости потерь в данном кабеле.

В связи с этим следует признать, что акты разграничения балансовой принадлежности сторон, представленные в дело по спорным домам, противоречат законодательству, в частности статье 36 ЖК РФ, положениям пунктов 2 и 8 Правил № 491, и являются ничтожными. Установленная в них граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могла быть согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлен расчет таких потерь. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

За минусом данных потерь сумма долга за исковой период с учетом произведенных оплат составила 500 659 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 030 руб. 96 коп. за период с 17.09.2019 по 05.04.2020.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Механизм расчета пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Определение истцом окончания периода просрочки датой 05.04.2020 соответствует положениям пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которыми  приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Между тем расчет неустойки истца подлежит корректировке исходя из признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы долга.

По расчету судебной коллегии истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 25 030 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд апелляционной инстанции отказывает.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы ответчика  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на последнего в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ, так как  удовлетворенная часть исковых требований составила 99,99 % от заявленной.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года по делу № А66-1991/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 525 690 руб.               35 коп., в том числе 500 659 руб. 87 коп. долга и 25 030 руб. 48 коп. неустойки, а также 14 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 654 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2020 № 761.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко