ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д., 

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу   № А29-15502/2020,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт-2» ФИО1  

о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – ФИО2 (г. Усинск)  

третье лицо: ФИО3, 

в рамках дела по заявлению кредитора – акционерного общества  «Сталепромышленная компания» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт-2» (далее ‒ должник, Общество, ООО «ФИО4») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее ‒  заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с  

заявлением к ФИО2 (далее ‒ ответчик,  ФИО2) о признании недействительными сделками перечисления  ФИО2 денежных средств в размере 12 400 000 рублей,  совершенные в период с 15.05.2018 по 22.09.2020; применении последствий  недействительности сделок (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  ‒ АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в ходе  анализа выписок по расчетным счетам в трехлетний период, предшествующий  принятию заявления о признании должника банкротом, конкурсным  управляющим выявлены подозрительные выплаты в адрес ФИО2. Анализ выписки по счету 40702810733390000936 свидетельствует  о перечислении в адрес ФИО2 в период с 15.05.2018 по 14.12.2018  денежных средств в совокупном размере 4 680 000,00 руб. с назначением:  выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи  хоз. нужды. В состав указанной выплаты также включены дивиденды в размере  2001000 руб., начисление указанной суммы оспаривается в отдельном  обособленном споре, в связи с чем для целей оспаривания настоящий сделки  данный платеж не учитывается. ФИО2 возвращены подотчетные  суммы в размере 719 000,00 руб. Размер невозвращенных денежных средств  составляет 1 960 000,00 руб.: 4 680 000,00 – 2 001 000,00 – 719 000,00. Анализ  выписки по счету 40702810733390000936 свидетельствует о перечислении в  адрес ФИО2 в период с 15.01.2019 по 18.12.2019 денежных  средств в совокупном размере 7020000,00 руб. с назначением: выдачи на  заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи хоз. нужды.  Денежные средства ФИО2 не возвращены. Анализ выписки по  счету 40702810733390000936свидетельствует о перечислении в адрес  ФИО2 в период с 14.01.2020 по 22.09.2020 денежных средств в  совокупном размере 4 587 891,00 руб., с назначением: выдачи на заработную  плату и выплаты социального характера, прочие выдачи хоз. нужды.  ФИО2 возвращены подотчетные суммы в размере 1000000 руб.  Размер невозвращенных денежных средств составляет 3 587 891,00 руб. =  4 587 891,00 – 1000000 руб. Конкурсному управляющему не передана  документация, подтверждающая обоснованность перечислений в адрес  ФИО2 Исходя из сведений, содержащихся в программе 1С  Должника, ФИО2 занимала должность бухгалтера, трудовой  договор конкурсному управляющему передан не был. По данным ПФР  ФИО2 уволена 23.10.2020. Ответчиком не раскрыты  соответствующие хозяйственные нужды, конкретизация расходов в назначении  платежа не указана, что является дополнительным индикатором мнимости  сделки. Положением пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

предусмотрено, что заинтересованным по отношению к юридическому лицу  признается главный бухгалтер (бухгалтер) должника. Факт перечисления  денежных средств ФИО5 подтверждён представленной в дело  выпиской по счету должника. В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что перечисленные денежные средства использованы в хозяйственной  деятельности должника. Исходя из объективной невозможности доказывания  конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений  между должником и его контрагентами, бремя опровержения доводов об  отсутствии встречного предоставления, доказывания факта использования  полученных от должника денежных средств в его хозяйственный деятельности,  возлагается на ответчика. Поскольку в результате совершенных перечислений  должник утратил денежные средства, не получив при этом встречного  предоставления (доказательств иного не представлено), является доказанным  факт причинения вреда кредиторам. В данном случае, перечисление денежных  средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств  расходования денежных средств в хозяйственной деятельности должника - в  своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения  того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в  результате совершения названной сделки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отмечает, что она  работала в ООО «Стандарт-2» в должности бухгалтера с исполнением  обязанностей кассира и в её должностные обязанности входило осуществление  операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, контроль за  составлением кассовой отчетности, ведение приходных, расходных документов  и кассовой книги, составление кассовой отчетности. В период работы помимо  заработной платы никаких денежных средств на её личные счета не  перечислялось, а представленные конкурсным управляющим сведения- это не  перечисления со стороны организации на счет ответчика, а снятие наличных  денежных средств со счета общества, которые она получала по чековым  книжкам и оприходовала в кассу организации, а в последующем выдавала по  расходным ордерам или ведомостям в качестве заработной платы и подотчетных  сумм работникам организации, которые в последующем предоставляли в  бухгалтерию авансовые отчеты. За период работы ФИО2  заработная плата выплачивалась работникам, работающим вахтовым методом по  зарплатным ведомостям, в том числе и наличными денежными средствами. Это  подтверждает представленный в деле акт выездной налоговой проверки № 0912/5 от 20.12.2019. Осуществляя оспариваемые действия, ответчик исполняла  свои непосредственные должностные обязанности. До её увольнения все  документы, подтверждающие передачу кассовой отчетности, были переданы по  акту приема-передачи. Доказательством того, что все денежные средства были  использованы по назначению служит тот факт, что со стороны работодателя за  весь период работы ФИО2 и после увольнения претензий не  предъявлялось. Перед увольнением была проведена инвентаризация наличных  денежных средств, в ходе которой не было выявлено недостачи, о чем суду был  предоставлен соответствующий акт. Довод конкурсного управляющего о том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные  денежные средства использованы в хозяйственной деятельности должника,  опровергается материалами дела. Так, со стороны АО «Северный Народный  

Банк» в суд представлены копии денежных чеков, заверенные печатью  общества, из которых следует, что денежные средства в размере 12 400 000  рублей были сняты с расчетного счета ООО «Стандарт-2» с назначением  «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «прочие  выдачи». Наличные денежные средства со счета организации снимались  ответчиком на основании доверенностей, выданных руководителем ООО  «Стандарт-2». Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что  денежные средства в размере 12 400 000 рублей были перечислены с расчетного  счета Должника на личный счет ФИО2, опровергаются данными  документами. Как правильно указал суд в определении, получателем денежных  средств в данном случае являлся сам должник ООО «Стандарт-2», а ответчик  действовала на основании оформленных руководителем чеков, реализуя право  организации на получение денежных средств со своего счета в банке. Получение  наличных денежных средств являлось движением средств внутри организации с  расчетного счета в кассу организации, и, следовательно, не могло повлечь за  собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных  средств в пользу третьих лиц. Так же в карточке счета 50 за январь 2018 -  декабрь 2020 года, представленной конкурсным управляющим, содержатся  сведения о внесении в кассу общества наличных денежных средств в размере  12 400 000 рублей, снятых с расчетного счета, а также содержатся сведения о  расходовании указанных денежных средств. Таким образом, доводы  конкурсного управляющего не состоятельны, в деле имеются соответствующие  доказательства. Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют  первичные документы, не может являться основанием возложения на  ФИО2 ответственности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Представитель конкурсного управляющего, заявивший ходатайство об  участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,  несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме  онлайн, к веб-конференции не подключился; принимая во внимание исправную  работу системы веб-конференции апелляционного суда, отсутствие технических  неполадок, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие  представителей согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт-2», зарегистрировано в  качестве юридического лица 05.12.2001, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись,  основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий.  

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» в порядке статьи  39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд  

Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020  заявление АО «Сталепромышленная компания» принято к производству, в  отношении ООО «Стандарт-2» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 по делу   № А29-15502/2020 в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 Общество с  ограниченной ответственностью «Стандарт-2» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего ФИО6, рассмотрение  вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 21.02.2022.  

Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО  «Стандарт-2» утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий, полагая, что в адрес ФИО2 с расчетного счета должника в период с 15.05.2018 по 22.09.2020  безвозмездно перечислены денежные средства в размере 12 400 000 руб.,  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  данных перечислений недействительными сделками.  

Отказывая в удовлетворении требований конкусрного управляющего,  Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что, осуществляя  оспариваемые действия, ФИО2 исполняла свои непосредственные  должностные обязанности, при этом факт расходования полученных по  распоряжению руководителя должника денежных средств с расчетного счета  должника в интересах ответчика конкурсным управляющим документально не  подтвержден.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Конкурсный управляющий настаивает на недействительности  перечислений на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемые сделки совершены в периоды, установленные пунктом 1 и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что 03.08.2005 ФИО2 на  основании трудового договора принята на должность бухгалтера в ООО  «Стандарт-2», что подтверждается копией трудовой книжки (том 2 л.д. 19-20)  

01.04.2012 ФИО2 и ООО «Стандарт-2»  заключили дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 03.08.2005  года, которым внесены изменения в разделы трудового договора (том 2 л.д. 12- 15).  

Трудовой договор являлся бессрочным, оклад работнику установлен в  размере 20 000 руб., надбавка за работу в районах крайнего севера 80%,  районный коэффициент - 50%.  

Дополнительными соглашениями от 14.11.2016, от 29.12.2018, от  30.06.2020 размер оклада работника увеличен до 25 000 руб., затем  проиндексирован до 28 745.08 руб., затем до 29 607,43 руб. соответственно (том  2 л.д. 16-17).  

Штатное расписание в материалы настоящего дела не представлено.  Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, средний месячный начисленный  доход ответчика (до удержания налога) составлял в 2018 году - 82 618 руб., в  2019 году - 82 557 руб., в 2020 год - 69 119,38 руб.  

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО2 уволена с должности бухгалтера ООО «Стандарт-2» 23.10.2020  (л.д. 19-20, т. 2).  

АО «Северный народный банк» в материалы дела представлены копии  доверенностей на ФИО2 от 12.01.2018, 09.01.2019, 13.01.2020,  выданные ФИО3 от имени Общества.  

Согласно содержанию доверенностей ответчик была уполномочена на  получение справок, выписок по счету, внесение и снятие наличных средств.  

Как поясняет ответчик, денежные средства выдавались ей со счета  должника в Банке как сотруднику ООО «Стандарт-2» с целью их последующего  внесения в кассу Общества и расчета и сотрудниками.  

АО «Северный народный банк» в материалы дела представлены копии  денежных чеков, на основании которого производилась выдача денежных  средств ФИО2, конкурсным управляющим - копия выписки по  счету 50 за январь 2018-декабрь 2020 года.  

При сопоставлении представленных документов, а также пояснений  ответчика видно, что, например:  

13.05.2018 ФИО2 получает в Банке денежные средства в  размере 100 000 рублей; направление выдачи ‒ выдача на заработную плату и  выплаты социального характера за май 2018 года (т.3 л.д. 33);  

15.05.2018 в кассу Общества вносятся денежные средства в размере 100 000  рублей с указанием на поступление наличных из Банка, з/пл май 2018 года (т.5  л.д. 11); далее идет расходование денежных средств на выплаты по договорам  ГПХ;  

23.05.2018 ФИО2 получает в Банке денежные средства в  размере 100 000 рублей; направление выдачи ‒ выдача на заработную плату и  выплаты социального характера за май 2018 года (т.3 л.д. 34);  

23.05.2018 в кассу Общества вносятся денежные средства в размере 100 000  рублей с указанием на поступление наличных из Банка, з/пл май 2018 года (т.5  л.д. 13); далее идет расходование денежных средств на выплаты по договорам  ГПХ;  

23.05.2018 ФИО2 получает в Банке денежные средства в  размере 100 000 рублей; направление выдачи ‒ выдача на заработную плату и  выплаты социального характера за май 2018 года (т.3 л.д. 35);  

31.05.2018 в кассу Общества вносятся денежные средства в размере 100 000  рублей с указанием на поступление наличных из Банка, з/пл май 2018 года (т.5  л.д. 14); далее идет расходование денежных средств на выплату заработной  платы;  

06.06.2018 ФИО2 получает в Банке денежные средства в  размере 100 000 рублей; направление выдачи ‒ прочие выдачи; хозяйственные  расходы (т.3 л.д. 36);  

06.06.2018 в кассу Общества вносятся денежные средства в размере 100 000  

рублей с указанием на поступление наличных из Банка, хоз.расходы (т.5 л.д. 14);  далее идет расходование денежных средств на хозяйственные расходы;  

07.06.2018 ФИО2 получает в Банке денежные средства в  размере 250 000 рублей; направление выдачи ‒ выдачи на заработную плату и  выплаты социального характера за июнь 2018 года (т.3 л.д. 37);  

07.06.2018 в кассу Общества вносятся денежные средства в размере 250 000  рублей с указанием на поступление наличных из Банка, з/пл июнь 2018 года (т.5  л.д. 14); далее идет расходование денежных средств на выплату заработной  платы, по договорам ГПХ;  

22.06.2018 ФИО2 получает в Банке денежные средства в  размере 200 000 рублей; направление выдачи ‒ выдачи на заработную плату и  выплаты социального характера за июнь 2018 года (т.3 л.д. 38);  

22.06.2018 в кассу Общества вносятся денежные средства в размере 200 000  рублей с указанием на поступление наличных из Банка, з/пл июнь 2018 года (т.5  л.д. 16); далее идет расходование денежных средств на выплаты по договорам  ГПХ.  

Аналогичным образом все денежные средства, выданные  ФИО2, как представителю ООО «Стандарт-2» по доверенности,  были в тот же день, в тех же суммах, с тем же назначением внесены в кассу  Общества и расходовались должником на выплату заработной платы, оплату  договоров ГПХ, хозяйственные нужды и так далее.  

С учетом изложенного, Арбитражным судом Республики Коми сделан  обоснованный вывод о том, что получение наличных денежных средств  являлось движением средств внутри организации с расчетного счета в кассу  организации, и, следовательно, не могло повлечь за собой нарушение прав  кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств в пользу третьих  лиц.  

Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности  встречного предоставления служит самостоятельным основанием для отказа в  признании спорных сделок недействительными на по пунктам 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о  наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО  «Стандарт-2», наличии у должника в спорный период признаков  неплатёжеспособности правового значения для разрешения обособленного спора  по существу не имеют.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Коми от 26.06.2023 по делу № А29-15502/2020 (З-34170/2023) конкурсному  управляющему ФИО1 отказано в истребовании документации и  имущества должника от и.о. конкурсного управляющего ФИО6  

Данным судебным актом установлено, что в соответствии с актами приема  передачи от 04.02.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО6 у  генерального директора должника ФИО7 приняты документы, ключи,  печати, а также основные средства ООО «Стандарт-2».  

По актам приема-передачи от 08.02.2022, 09.02.2022, 16.02.2022, 22.02.2022  и.о. конкурсного управляющего ФИО6 приняты документы должника  (в том числе договоры, заключенные должником (договоры подряда, кредитные  

договоры), начиная с 2017 года) от главного специалиста – помощника  генерального директора ООО «Стандарт-2» ФИО8  

По актам приема-передачи от 09.02.2022, 26.04.2022 и.о. конкурсного  управляющего ФИО6 приняты документы должника (в том числе  оригиналы бухгалтерских документов – приложений к журналам-ордерам с 2017  года, акты сверок, авансовые отчеты и пр.) от финансового директора – главного  бухгалтера ООО «Стандарт-2» ФИО9  

Каких-либо претензий и.о. конкурсного управляющего ФИО6  ФИО7 не предъявлял.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Республики Коми от 18.07.2023 по делу № А29-15502/2020 (З-74283/2023)  конкурсному управляющему ФИО1 отказано в истребовании  документации и имущества должника у бывшего генерального директора  ФИО7  

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлен акт  приема передачи документации № 3, согласно которому ФИО2,  ФИО10 сданы, в том числе кассовые книги за 2012-2020 год, авансовые  отчеты за 2020 год, материальные отчеты за 2020 год.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с Арбитражным судом  Республики Коми, исходит из того, что ответчик, являясь работником Общества,  не обладает всей документацией должника, в связи с этим в силу объективных  причин ограничен в представлении доказательств, тем более по истечении 3-4  лет после прекращения трудовых отношений с работодателем.  

С учетом изложенного, применительно к предмету спора на ответчика не  могут быть возложены негативные последствия за непредоставление первичной  документации расходования должником денежных средств, снятых со счета и  внесенных в кассу, в условиях того, что расходование денежных средств  отражено в синтетическом учете должника (выписка по счету 50 (касса)).  

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющихся в  материалах дела документов, с учетом пояснений ФИО2  достаточно для вывода о том, что полученные последней в Банке со счета ООО  «Стандарт-2» денежные средства были направлены на внесение в кассу  Общества и дальнейшее их расходование в интересах должника.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  

выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с  предпочтением.  

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие в  оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

В то же время, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  ссылался лишь на заключение сделки между аффилированными лицами при  наличии неисполненных денежных требований кредиторов в отсутствие  встречного предоставления, что полностью охватывается диспозицией статьи  61.2Закона о банкротстве.  

Наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, оснований для  применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу   № А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт-2» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина