Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21829/2023

г. Владивосток

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,  

апелляционное производство № 05АП-1203/2024 на решение от 19.01.2024 судьи Е.В. Ушаковой 

по делу № А51-21829/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 257 029,57 руб., составляющих 250 619,49 руб. задолженности по  государственному контракту № С3291 от 28.12.2022 за потребленную в сентябре 2023  года электроэнергию, 6 410,08 руб. пени за период с 21.10.2023 по 24.11.2023, а также  пени по день фактической оплаты долга,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому  краю» (далее – ФКУ «Следственный изолятор № 4 ГУФСИН по Приморскому краю»,  учреждение, ответчик) о взыскании 257 029,57 руб., в том числе: 250 619,49 руб. -  задолженность по государственному контракту от 28.12.2022 № С3291 за потребленную в  сентябре 2023 года электроэнергию, 6 410,08 руб. - пени за период с 21.10.2023 по  24.11.2023, а также пени по день фактической оплаты долга.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в связи с погашением  ответчиком суммы основного долга уточнил заявленные требования, согласно уточнениям  просил взыскать с ответчика пени за период с 21.10.2023 по 12.12.2023 в размере 9 706,69  руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2024 в порядке  удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано  9 706,69 руб. пеней и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «Следственный изолятор   № 4 ГУФСИН по Приморскому краю» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК».  В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие статуса казенного  учреждения, источником финансирования деятельности которого являются средства  федерального бюджета, привел доводы о том, что внесение платежей по  государственному контракту осуществлялось по мере поступления финансирования;  однако, финансирование в объеме, достаточном для исполнения обязательств по  контракту распорядителем бюджетных средств – ГУФСИН России по Приморскому краю  не выделено. В этой связи полагал, что им приняты все меры для надлежащего  исполнения обязательств по контракту, в связи с чем виновная просрочка отсутствует.  Вместе с тем, суд не принял указанные доводы, в удовлетворении ходатайства  учреждения об уменьшении размера пеней, в случае удовлетворения требований истца,  отказано. Кроме того, несмотря на освобождение Налоговым кодексом Российской  Федерации (далее – НК РФ) казенных учреждений и государственных органов от уплаты  государственной пошлины, суд присудил к возмещению истцу понесенных им в связи с  рассмотрением иска судебных расходов.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  апелляционная жалоба учреждения принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 26.03.2024.  

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого  судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 28.12.2022 между ПАО «ДЭК»  (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный  контракт № С3291 (далее – контракт) со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, по  условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу  электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической  энергии (мощности) и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает потребленную  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Объектами энергоснабжения по контракту являются строения учреждения,  расположенные на ж/

<

...>.  

Согласно счетам-фактурам, ведомостям потребления, актам приема-передачи  электрической энергии (мощности), актам снятия показаний расчетного прибора учета  истец в сентябре 2023 года произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика  в объеме 29 249 кВт на сумму 250 619,49 руб.  

Претензией от 21.10.2023 № 606-П-193855-3 истец обратился к ответчику с  требованием о погашении образовавшегося долга. Требование данной претензии  оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Уклонение учреждения от оплаты стоимости потребленного объема электрической  энергии послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и  начисленных пеней.  

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем  истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из состава  иска требования о взыскании основного долга и длящихся пеней.  

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил  иск в уточненном размере.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно пункту 8.2.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии (мощности),  потребителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения  обязательства, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством  Российской Федерации.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено, у  истца возникло право начисления пеней в порядке статьи 330 ГК РФ и положений абзаца  8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Произведенный истцом расчет пеней за период с 21.10.2023 по 12.12.2023 в  размере 9 706,69 руб. апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с  правильным определением периода начисления, ставки Центрального банка Российской  Федерации. Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен,  мотивированный контррасчет не представлен.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении  положений статьи 333 ГК РФ не заявил; в свою очередь, основания для уменьшения  размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ апелляционным судом не  установлено.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» о взыскании с учреждения 9 706,69  руб. пеней.  

В апелляционной жалобе учреждением приведены доводы о том, что  несвоевременная оплата потребленной электрической энергии обусловлена отсутствием  бюджетного финансирования, с целью получения которого распорядителю бюджетных  средств – ГУФСИН России по Приморскому краю направлены соответствующие запросы,  оставленные без удовлетворения; однако, в связи с принятием всех мер для надлежащего  исполнения обязательств по контрактам виновная просрочка отсутствует.  

Отклоняя указанные доводы жалобы учреждения, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет  бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению  лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых  и неисполненных обязательств.  

В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6  Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Действительно, отсутствие бюджетного финансирования либо  недофинансирование казенного учреждения, которое по своему статусу не вправе  осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие лишено иных  источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об  

отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии лишь при  представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения  денежных средств.  

Вместе с тем, заявляя доводы об отсутствии виновной просрочки, ответчик не  представил доказательств принятия указанных мер своевременно.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении  к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта недофинансирование казенного  учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины последнего, и, как следствие, основанием для освобождения ответчика  от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не  заявлял об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом апелляционной  инстанции таких оснований не установлено.  

Также учреждение в жалобе указало на необоснованное возложение судом первой  инстанции обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по иску,  несмотря на освобождение налоговым законодательством казенных учреждений и  государственных органов от уплаты государственной пошлины.  

Отклоняя указанные доводы жалобы учреждения, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ  казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины; на основании  статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  освобождаются, в частности: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в  защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы,  органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории  «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого  органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемым решением судом первой  инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.  Освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не влечет за собой освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в  пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены,  суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на  ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных  истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.,  исходя из цены иска.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102  АПК РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2024 по делу № А5121829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков