АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2481/2022

07 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рыбокомбинат Островной» ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А59-1830/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694520, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Престо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630040, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Группа Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630090, 

<

...> б) 

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» в отношении закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее - должник, общество «Рыбокомбинат Островной») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2016 в отношении общества «Рыбокомбинат Островной» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 в отношении общества «Рыбокомбинат Островной» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 в отношении общества «Рыбокомбинат Островной» досрочно завершена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

28.05.2021 в рамках дела о банкротстве общества «Рыбокомбинат Островной» поступило заявление ФИО2 о взыскании с должника в его пользу расходов в сумме 2 359 921 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов при исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Престо» и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Группа Альфа».

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично: в его пользу с должника взыскано 427 491 руб. 26 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания требований ФИО2 подлежащими удовлетворению, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.04.2022 отменить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения специалистов выполнить мероприятия по подготовке анализа финансового состояния должника на основании документов, представленных ему бывшим руководителем общества «Рыбокомбинат Островной» ФИО3 Конкурсный управляющий считает договор возмездного оказания услуг от 08.07.2016               № 73, заключенный между должником в лице арбитражного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» (далее – общество «Восточная Консалтинговая Компания») в лице ФИО4, ничтожным, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на отсутствие у ФИО2 доверенности на совершение этой сделки, а у ФИО4 – полномочий аудитора. Также ФИО1 приводит довод о том, что выражая согласие на назначение временным управляющим должником, находящимся в другом регионе, ФИО2 мог предполагать, что это повлечет возникновение транспортных расходов, компенсация которых за счет должника не отвечает принципу разумности. Считает, что в отсутствие оригиналов финансовых документов предъявленные к взысканию расходы на канцелярские, хозяйственные товары, интернет-соединение, публикацию в газете «Коммерсантъ», проезд на теплоходе и проживание в гостинице, оплату авиабилетов не могут быть признаны подтверждёнными.

В суд округа конкурсным управляющим направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда также не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 23.12.2021 и постановления апелляционного суда от 04.04.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.04.2016 – дата вынесения резолютивной части определения) по дату введения процедуры внешнего управления (13.02.2017) ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего обществом «Рыбокомбинат Островной».

В период исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, арбитражным управляющим были понесены расходы, в общем размере 2 359 921 руб. 26 руб., из которых:

- 1 684 000 руб. - расходы на привлеченных специалистов, в том числе их питание, авиаперелеты, проезд на теплоходе, на проведение финансового анализа должника в размере 70 000 руб.;

- 26 511 руб. – расходы на канцелярские, хозяйственные товары, оплату услуг интернет-соединения;

- 10 108 руб. 26 коп. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»;

- 298 612 руб. - транспортные расходы ФИО2, в том числе 290 305 руб. расходы на авиаперелеты, 8 307 руб. – на проезд на теплоходе;

- 40 690 руб. - расходы ФИО2 на проживание в гостинице;

- 300 000 руб. - неоплаченные расходы по проведению финансового анализа деятельности должника.

Усматривая возможность их взыскания за счет должника на основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая право на возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего обществом «Рыбокомбинат Островной», руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пунктов 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из следующего.

Привлечение общества «Восточная Консалтинговая Компания» признано обоснованным ввиду необходимости не только исследования большого объема документации должника, производственная деятельность которого специфична и связана с ведением морского рыболовства, но и проведения анализа финансового состояния общества «Рыбокомбинат Островной»; факты выполнения работ (оказания услуг), несения расходов на их оплату – подтвержденными. При этом, приняв во внимание объем выполненных привлеченным специалистом работ, возможность частичного исполнения порученной работы самим управляющим с учетом наличия у него экономического и юридического образования, степени кандидата экономических наук, суд признал возможным удовлетворить заявленное требование только в части 70 000 руб.

Расходы на канцелярские, хозяйственные товары, интернет-соединение в размере 26 511 руб., на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 10 108 руб. 26 коп., равно как и расходы ФИО2 на оплату проезда на теплоходе в размере 8 307 руб., проживание в гостинице в размере                   40 690 руб., авиабилетов в размере 271 875 руб., за исключением понесенных в связи с оплатой перелета по направлению Новосибирск - Южно-Сахалинск, совершенного 19.03.2017 (после его освобождения от исполнения возложенных судом в деле о банкротстве должника обязанностей), также признаны судом документально подтвержденными, и подлежащими возмещению арбитражному управляющему.

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных затрат и командировочных расходов ФИО5 и ФИО6, оказавших юридические услуги по устной договоренности с арбитражным управляющим, а также ФИО7 и ФИО8, обеспечивавших сохранность имущества должника и оказавших помощь в проведении анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции признал недоказанным ФИО2 необходимости привлечения ФИО5 и ФИО6 ввиду существования у арбитражного управляющего возможности и обязанности самостоятельного выполнения этих работ, а также реальности оказания именно ФИО7 и ФИО8 соответствующих услуг.

В связи с этим судом первой инстанции не приняты в качестве относимых к делу о банкротстве должника документы арбитражного управляющего по оплате транспортных и командировочных расходов названным специалистам.

Апелляционный суд оснований признать выводы суда первой инстанции ошибочными не установил.

Осуществляя проверку законности и обоснованности определения от 23.12.2021 и постановления от 04.04.2022 в обжалуемой конкурсным управляющим части, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном предъявлении к взысканию с должника транспортных расходов арбитражного управляющего и о неподтвержденности их несения подлинными документами, идентичные по своему текстуальному содержанию позиции конкурсного управляющего, приведенной в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены с учетом обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве и в отсутствие соответствующих возражений относительно достоверности указанных в документах сведений обосновано отклонены.

Возражения конкурсного управляющего, полагающего, что отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника, также не могут быть восприняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопросы относимости и разумности их несения исследованию в суде кассационной инстанции не подлежат.

Договор от 08.07.2016, заключенный между должником в лице временного управляющего и обществом «Восточная Консалтинговая Компания» в лице ФИО4, вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном, недействительным не признавался, при этом размер компенсации затрат, понесенных ФИО2 в связи с исполнением данной сделки, был снижен на 76,6 % от суммы предъявленной к возмещению. В таком случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные с учетом специфики производственной деятельности должника и объективной необходимости исследования большого объема документации, не могут быть признаны ошибочными.

В своей кассационной жалобе ФИО1 не приводит ссылок на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, не получивших правовую оценку судов первой инстанции и апелляционной инстанций и опровергающих сделанные на их основе выводы.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушения норм процессуального права и (или) неправильного применения норм материального права, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А59-1830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко