Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53648/2017-ГК

Дело №А40-112655/17

г.Москва

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «О КЕЙ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-112655/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой, 

по иску ЗАО КФК «ТАМП» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «О КЕЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.02.2016, 10.01.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КФК «ТАМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «О КЕЙ» о взыскании 9 815 179 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. 

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 по делу №А40-243785/2015 в результате зачета по первоначальным и встречным искам с Общества с ограниченной ответственностью «О КЕЙ» в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческо-Финансовая компания «ТАМП» взыскана плата за фактическое пользование помещения в размере 56 794 059 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 №09АП-42914/2016 по делу №40-243785/2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «О КЕЙ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по указанному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2017 №305-ЭС17-4191 по делу №А40-243785/2015 в передаче кассационной жалобы ООО «О КЕЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А40-243785/2015 судами было установлено, что в период с 27.11.2014 по 14.07.2015 помещение находилось в фактическом пользовании ООО «О КЕЙ» в отсутствие правовых оснований для такого использования (договорных отношений с ЗАО КФК «ТАМП») и без внесения платы за его использование.

Установив данное обстоятельство, суды, руководствуясь п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, взыскали с ООО «О КЕЙ» в пользу ЗАО КФК «ТАМП» за неосновательное временное пользование чужим имуществом (помещением) 59 809 598 руб. 88 коп.

При этом, учитывая зачет по первоначальному и встречному искам, произведенный Арбитражным судом г.Москвы в решении от 07.07.2016, сумма к взысканию с ООО «О КЕЙ» в пользу ЗАО КФК «ТАМП» составила 56 794 059 руб. 31 коп.

Требования истца в настоящем деле основаны на том, что ответчик приступил к использованию помещения для ведения в нем своей коммерческой деятельности в отсутствие основания для такого использования, с 27.11.2014, что свидетельствует о том, что указанная дата является датой начала внедоговорного (неосновательного) использования помещения ответчиком.

Поскольку ответчик являлся стороной предварительного договора, он был осведомлен о его условиях, и, приступая с 27.11.2017 к коммерческой деятельности в помещении в отсутствие основного договора аренды, он должен был знать, что с указанной даты он использует помещение безосновательно.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание императивные требования п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ и тот факт, что в данном случае ответчик должен был знать о неосновательном использовании помещения с 27.11.2014 (момента начала своей коммерческой (торговой) деятельности в помещении), срок на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с указанной даты и закончился 20.01.2017 - в день уплаты суммы денежных средств истцу в полном объеме (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, согласно расчету истца, за период с 01.12.2014 по 20.01.2017 составляет 9 815 179 руб. 70 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в заявленном объеме. 

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с датой начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной судом, полагая, что в данном случае датой возникновения у истца права начисления указанных процентов следует считать 11.10.2016.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из разъяснений, содержащимся в п.58 Постановления Пленума №7, в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее или сберегшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (сбережения).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-243785/2015, являющиеся преюдициальными для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за пользование помещением, начиная с 27.11.2017.

При анализе обстоятельств применительно к настоящему спору, судом было учтено, что являясь стороной предварительного договора, ответчик был осведомлен об указанных условиях, и, приступая с 27.11.2017 к коммерческой деятельности в помещении в отсутствие основного договора аренды, он должен был знать, что с указанной даты он использует помещение неосновательно.

В такой ситуации суд правомерно признал обоснованным расчет истца о начислении процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.12.2014 (момент истечения первого месяца пользования помещением) по 20.01.2017.

Довод ответчика о праве истца требовать начисления процентов начиная с 11.10.2016 (момента вступления в законную силу решения суда о возврате неосновательного обогащения), со ссылкой на положения п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из данной нормы следует, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, норма п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

По смыслу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Кроме того, согласно указанным положениям п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая изложенное, дата начала срока начисления процентов определена судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражному делу №А40-243785/2015.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-112655/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 

                                                                                                                      Б.С. Веклич 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.