ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24785/2019

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу №  А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Костяковой Наталья Владимировна в процедуре несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-7» в сумме 1 346 985,09 руб. и взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 1 346 985,09 руб., при участии в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны – лично (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023 сроком действия один год), 

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА2972393 от 24.10.2022 сроком действия пять лет), 

от ФИО1 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55 АА 3052693 от 19.06.2023, срок действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК-3» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.09.2023, срок действия один год), 

 

УСТАНОВИЛ:

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – ООО «ДСК-3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО «ДСК-3» принято, возбуждено производство по делу № А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО «ДСК-7» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020); конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна; судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 24.11.2020. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141. 

23.06.2023 (вх. № 177207) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Костяковой Н.В. в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-7» в сумме 1 283 445, 09 руб. и взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «ДСК-7» 1 283 445,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным расходы конкурсного управляющего Костяковой Н.В. в процедуре банкротства ООО «ДСК-7» в сумме 1 346 985,09 рублей, взыскать с конкурсного управляющего Костяковой Н.В. в конкурсную массу ООО «ДСК-7» 1 346 985,09 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим сотрудника ООО «Алгоритм Бизнеса» для оказания бухгалтерских услуг, несение связанным с этим расходов за счёт конкурсной массы ООО «ДСК-7». Указывает, что согласно всем отчётам конкурсного управляющего работники должника в ходе процедуры банкротства не увольнялись, новые не принимались, таким образом, вопреки указанию конкурсного управляющего,  ООО «Алгоритм Бизнеса» не оказывал услуг по расчёту и начислению заработной платы, расчёту налогов и взносов по заработной плате, в случае отсутствия работников, данные отчётности в налоговый орган не подаются. Согласно представленным конкурсным управляющим актов выполненных работ невозможно идентифицировать, какие именно услуги оказывались в каждом конкретном месяце, их объём и оказывались ли они вообще не представляется возможным – все представленные акты идентичны по своей формулировке, ежемесячное получение 15 900 рублей привлечённым лицом как минимум не соответствует объёму услуг, заявленному в актах выполненных работ. Глобальных изменений отчётности, большого объёма информации, требующей обработки и специальных познаний в процедуре банкротства должника, в любом случае не требуется с 01.01.2022, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно осуществить бухгалтерское сопровождение должника, обязанности сотрудника ООО «Алгоритм Бизнеса» по существу дублируют обязанности конкурсного управляющего, цель привлечения бухгалтера конкурсным управляющим не раскрыта. Лимит на привлечение специалистов конкурсным управляющим превышен, начиная с 01.01.2023, при этом заявлений/ходатайств об увеличении лимита на оплату привлечённых лиц конкурсный управляющий в суд не подавалось, судебных актов по данному вопросу не принималось, договор дополнительного страхования Костяковой Н.В.  не заключался.

Факт несовпадения рыночной оценки, проведённой осенью 2020 года, не свидетельствует о недостоверном или некорректном отражении стоимости активов должника в бухгалтерском балансе на 31.12.2019, дебиторская задолженность в размере 48 966 840,37 руб., которая якобы не была отражена в бухгалтерском балансе, образовалась в результате признания сделок недействительными по специальным банкротным основаниям, т.е. данные сделки были признаны оспоримыми, следовательно, по закону считаются недействительными с момента признания таковых судом, т.е. с 2021-2022 годов, таким образом данные оспоримые сделки на конец 2019 года повлиять не могли. 

Также апеллянт считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг оператора электронной площадки для проведения торгов - ООО «ВЭТП», поскольку при использовании электронной площадки иных операторов, аккредитованных в СРО, членом которой является конкурсный управляющий,  стоимость их услуг значительно ниже услуг привлечённой конкурсный управляющим ООО «ВЭТП».

Определением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Костякова Н.В.,  возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также к отзыву приложены скриншоты уведомлений из системы СБИС.

От ФИО1 поступили возражения против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных конкурсным управляющим к отзыву.

Определением от 06.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 04.06.2024, для дополнительного изучения материалов дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Отзыв конкурсного управляющего с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела (статьи 81, 262, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

От некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Развитие» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, поддерживая доводы апеллянта, просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определением от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  судебное заседание отложено на 04.07.2024, в связи с удовлетворением ходатайства представителя конкурсного управляющего Костяковой Н.В. об отложении судебного заседания и для дополнительного изучения документов, поступивших в материалы дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 изменены дата и время судебного заседания на 23.07.2024.

От конкурсного управляющего Костяковой Н.В. поступили возражения на отзыв ФИО2, а также ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 заявлено ходатайство о признании его созаявителем по настоящему обособленному спору. 

Определением от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 08.08.2024.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о признании его созаявителем по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют полномочия на рассмотрение ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соистца (созаявителя).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая специфику рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, отсутствие у кредиторов должника статуса соистцов (созаявителей) по спору не препятствует им в реализации прав на участие в конкретном обособленном споре, заявлении своей позиции относительно заявленных требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Костяковой Н.В. о приостановлении о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам. 

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. 

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О). 

Необходимость приостановления производства по делу конкурсный управляющий обуславливает тем, что разрешение вопроса о размере требований уполномоченного органа имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку прямо влияет на наличие либо отсутствие правомочий ФИО1 по подаче заявления о признании расходов конкурного управляющего необоснованными и взыскании убытков. 

В случае полного либо частичного отказа судом в установлении требований уполномоченного органа, все требования кредиторов, включенные в реестр в настоящее время, будут погашены, следовательно, ФИО1 не будет привлечён ни к субсидиарной ответственности, ни к убыткам, в этом случае размер конкурсной массы не будет иметь значение для ФИО1

Между тем, указанные конкурсным управляющим обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют. 

ФИО1, являющийся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК-7», в данном случае, по мнению коллегии судей, вправе обращаться в суд с подобного рода заявлением.

Кроме того, ФИО1 является руководителем и единственным участником ООО «ДСК-3», являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО «ДСК-7».

Погашение требований кредиторов, а равным образом прекращение процедуры конкурсного производства не препятствует реализации прав ФИО1 на судебную защиту путём взыскания убытков с арбитражного управляющего Костяковой Н.В., причиненных должнику ООО «ДСК-7».

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО1

От ФИО2 поступили дополнения к собственному отзыву на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего  поступили возражения на дополнения ФИО2 и письменные объяснения относительно отсутствия права ФИО1 на обращение в суд с рассматриваемы заявлением.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве, возражения, иных письменных объяснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда. 

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные объяснения сторон, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. 

В качестве первого основания для взыскания конкурсного управляющего Костяковой Н.В. убытков, ФИО1 (как и ФИО2) указывает на необоснованное, по его мнению, несение расходов за счёт конкурной массы должника на оплату услуг привлечённого Костяковой Н.В. для обеспечения своей деятельности бухгалтера ООО «Алгоритм Бизнеса»  на сумму 604 200 рублей, а также на превышение конкурсным управляющим Костяковой Н.В. лимита расходов.

01.08.2020 между конкурсным управляющим ООО «ДСК-7» Костяковой Н.В. и ООО «Алгоритм Бизнеса» заключен договор № 42, сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства и стоимостью услуг в размере 15 900 руб. Привлечение бухгалтера отражено в отчетах управляющего на 20.04.2023, на 18.07.2023.

За время процедуры банкротства было потрачено на услуги бухгалтера 604 200 руб. (15 900 руб.*38 мес. – с августа 2020 года по сентябрь 2023 года). Данные денежные средства уплачены со счёта конкурсной массы должника. 

По утверждению ФИО1 необходимость в привлечении бухгалтера для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим не обоснованно, цель его привлечения не раскрыта, при том, что конкурсный управляющий в силу своих полномочий самостоятельно осуществляет бухгалтерское сопровождение должника.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим Костяковой Н.В. превышен лимит оплаты услуг лиц, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности, договоров дополнительного страхования Костяковой Н.В. не заключался.

Так, согласно бухгалтерского баланса ООО «ДСК-7» за 2019 год, стоимость активов должника составила 12 998 000 руб. При таких обстоятельствах размер лимита составил 424 980 рублей. 

В настоящем случае на привлечённого управляющим бухгалтера из конкурсной массы, как указано ранее, потрачено 604 200 руб., т.е. свыше установленного лимита. При этом с заявлениями об увеличении соответствующего лимита конкурсный управляющий Костякова Н.В. в суд не обращалась.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Костякова Н.В. указывала, что ООО «ДСК-7» находится на общей системе налогообложения и обязано сдавать в налоговый орган отчетность: ежемесячную по форме СЗВ-М, ежеквартальную по форме 4-ФСС, РСВ, 6-НДФЛ, НДС, Прибыль, ежегодные по форме 2-НДФЛ, СЗВ-стаж, бухгалтерскую отчётность, подтверждение своей деятельности, декларация по налогам на имущество.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим федеральным законом, который ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Заключённый с ООО «Алгоритм Бизнеса» предусматривает именно непрерывное абонентское облуживание в части ведения бухгалтерского учёта при фиксированной стоимости услуг в месяц. Привлечёнными лицами осуществляется взаимодействие с налоговым органом, проводятся сверки, готовятся ответы на требования налогового органа, подготовлены уточнённые налоговые деклараций по налогу на прибыль за 2013 по 2019 годы.

Работники должника, выполнять указания управляющего по направлению отчетных документов в уполномоченные органы отказывались.

Помимо оказания услуг в рамках бухгалтерского сопровождения должника, должнику была оказана помощь в проведении инвентаризации имущества должника, ведению учёта конкурсной массы, текущих платежей должника, формировании данных для подготовки отчётов конкурсного управляющего в части доходов и расходов, текущих обязательств.

Факт оказания услуг ООО «Алгоритм Бизнеса» подтверждается актами оказанных услуг, перепиской по электронной почте, представленной в материалы дела, а также скриншотами, подтверждающими вход сотрудника привлеченного лица в систему «СБИС» (IP-адрес рабочего места 176.67.54.174), при том, что IP-адрес рабочего компьютера конкурсного управляющего 178.216.222.208.

Кроме того, ведение бухгалтерского учёта должника осложнено тем обстоятельством, что бывший руководитель должника ФИО2 судебный акт об истребований документации должника не исполнил. Документация должника, бухгалтерская база 1С конкурсному управляющему не передана, в связи с чем в целях ведения процедуры конкурсного производства и своевременной сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности необходимо проводить мероприятия по фактическому восстановлению бухгалтерского учёта по мере поступления документов.

Относительно доводов о превышении лимитов, конкурсный управляющий указывает, что сложившаяся судебная практика исходит из определения как размера вознаграждения арбитражного управляющего (если оно зависит от балансовой стоимости активов), так и размера оплаты услуг привлеченных лиц исходя из действительной стоимости активов должника в случае несоответствия балансовой стоимости активов реальному положению дел.

В рассматриваемом случае при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ДСК-7» было установлено, что баланс должника по состоянию на 31.12.2019 год является недостоверным, стоимость активов должника, отраженная в балансе (12 998 тыс. руб.) существенно занижена ФИО2

Согласно данным бухгалтерского баланса сданного ФИО2 стоимость материальных внеоборотных активов (основные средства) указана 30 000,00 руб., запасов (ТМЦ) – 8 000,00 руб., дебиторской задолженности – 11 758 000,00 руб. 

При этом, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, а также иные документы бухгалтерского учета бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем сделать расшифровку указанной выше стоимости активов по конкретным объектам имущества невозможно. 

Между тем, после введения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по результатам инвентаризации 20.10.2020 года составлены инвентаризационные описи, в том числе: 

- Инвентаризационная опись № 1 основных средств 

- Инвентаризационная опись № 3 товарно-материальных ценностей

 - Акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. 

В результате инвентаризации выявлены основные средства (10 позиций), ТМЦ (ж/б плиты), дебиторская задолженность Департамента имущественных отношений. Указанное имущество принадлежало ООО «ДСК-7» по состоянию на 31.12.2019, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (копии имеются в отчетах оценщика). 

В соответствии с пунктом 3.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен. 

25.12.2020 ООО «Центр интеллектуальных технологий» проведена оценка имущества должника, подготовлены отчеты об оценке (имеются в материалах дела): отчет № 04-1-12-2020 от 25.12.2020, отчет № 04-2-12-2020 от 25.12.2020, отчет № 04-3-12-2020 от 25.12.2020, отчет № 04-4-12-2020 от 25.12.2020, отчет № 04-5-12-2020 от 25.12.2020. 

В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость имущества должника (основных средств и ТМЦ) составила 21 530 100 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок было установлено, что у должника по состоянию на 31.12.2019 имелась дебиторская задолженность, из которой не менее 48 966 840,37 рублей не было отражено в бухгалтерском балансе.

Сведения о заключении договора с ООО «Алгоритм Бизнеса» включены в отчет конкурсного управляющего 23.10.2020 и затем указываются в каждом отчете. 

Все отчеты конкурсного управляющего принимались собранием кредиторов без замечаний. При этом, ни одним лицом, участвующим в деле о банкротстве, не заявлялось о превышении лимитов на оплату услуг привлеченного лица, привлечение указанных лиц не оспорено, в том числе и ООО «ДСК-3», являющимся заявителем по делу о банкротстве. 

Каких-либо разногласий по поводу реальной стоимости активов участвующими в деле лицами ранее не заявлялось. Заявление ФИО1 о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными направлено в Арбитражный суд Омской области только 23.06.2023. При этом, в первоначально поданном заявлении ФИО1 не указывал на превышение лимитов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным актом, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. 

Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг. 

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). 

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения привлеченной конкурсным управляющим организацией работы и объем оказанных им услуг, размер вознаграждения привлеченного лица не превысил установленного законодательством о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц, с учетом наличия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника, при том, что размер оплаты услуг, определенный договором с ООО «Алгоритм Бизнеса», не является завышенным, суд первой инстанции сделал выводы о правомерности и обоснованности привлечения ООО «Алгоритм Бизнеса» в качестве привлеченного лица в процедуре конкурсного производства должника. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ФИО2 о том, что конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями для проведения данных мероприятий, в связи с чем необходимость для привлечения специалиста отсутствовала, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета не лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Доказательств того, что стоимость услуг специалиста завышена и не соответствует рыночным ставкам за аналогичные услуги, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылка апеллянта и ФИО2 на отсутствие уволенных и нанятых работников, что исключает необходимость подачи соответствующих бухгалтерских и налоговых отчётов должником в налоговый орган, вопреки доводам апеллянта, не исключает оказание ООО «Алгоритм Бизнеса» услуг по бухгалтерскому сопровождению, подтверждённых конкурсным управляющим представленными в материалы дела доказательствами. 

Судом приняты во внимание, что в условиях не передачи бывшим руководителем должника ФИО2 документации должника, в том числе бухгалтерской базы 1С, именно на конкурсного управляющего Костякову Н.В. легла обязанность по восстановлению бухгалтерской документации и формированию налоговой отчетности должника за предыдущие периоды, в связи с чем, с учетом большого объема выполненной работы, привлечение указанного специалиста для ее выполнения было обоснованным и необходимым.

Следует также отметить, что бухгалтерская документация сдавалась от имени должника в установленные действующим законодательством сроки и без замечаний. 

Доказательств, подтверждающих, что привлечение специалиста к осуществлению своей деятельности совершено с целью нарушения прав кредиторов либо повлекло нарушение прав кредиторов, материалы дела не содержат. 

Оценивая доводы относительно превышения лимитов оплаты услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника самостоятельно в пределах лимита, рассчитываемого им исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения данной процедуры.

Лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: 

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; 

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; 

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; 

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; 

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; 

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; 

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; 

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Действительно, как указывает ФИО1, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения данной процедуры (бухгалтерский баланс 2019 год) стоимость активов должника составила 12 988 000 руб. -  размер лимита составил 424 980 рублей. Расходы на оплату услуг ООО «Алгоритм Бизнеса» с 01.08.2020 по 01.07.2023 составил 556 500 руб., по состоянию на 01.10.2023 – 604 200 руб. Таким образом, вышеуказанная сумма лимита превышена конкурсным управляющим начиная с 01.01.2023. 

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ДСК-7» было установлено, что баланс должника по состоянию на 31.12.2019 год является недостоверным, стоимость активов должника, отраженная в балансе (12 998 тыс. руб.) существенно занижена ФИО2

ФИО2, как указано ранее, обязанность по передаче документации должника, в том числе бухгалтерской документации, исполнено не было, в связи с чем действительность бухгалтерского баланса от 2019 года документально не подтверждена.

Переданные ФИО2 21.08.2020 документы являются документами по расходам ООО «ДСК-7» начиная с июля 2017 года.

Указанные документы, как верно отметил суд первой инстанции, касаются текущей деятельности предприятия и никаким образом не влияют на размер активов баланса по итогам 2019 года.

Конкурсным управляющим в результате инвентаризации выявлены основные средства (10 позиций), ТМЦ (ж/б плиты), дебиторская задолженность Департамента имущественных отношений, принадлежащее ООО «ДСК-7» по состоянию на 31.12.2019, в результате чего только за счёт выявленных основных средств и товарно-материальных ценностей рыночная стоимость имущества должника составила 21 530 100 руб. 

Кроме того в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок было установлено, что у должника по состоянию на 31.12.2019 имелась дебиторская задолженность, из которой не менее 48 966 840,37 рублей не было отражено в бухгалтерском балансе.

То обстоятельство, что кредиторская задолженность должника подтверждена судебными актами, которые вынесены позднее момента совершения оспоренных сделок, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не соответствие бухгалтерского учёта действительности также косвенно подтверждается установлением конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства занижения выручки ООО «ДСК-7» в период с 2013 по 2017 годы, что привело к необоснованному занижению подлежащих уплате в бюджет налогов, в связи с чем конкурсным управляющим поданы уточняющие налоговые декларации в налоговый орган, который в результате проведённой камеральной проверки о недостоверности расчетов конкурсного управляющего не заявил. 

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлениям ФИО1 и ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «ДСК-7» подать в налоговый орган заявление об аннулировании вышеуказанных декларации налога прибыль, Арбитражный суд Омской области определением от 07.06.2023 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в их удовлетворении отказал, признав обоснованной подачу уточняющих налоговых деклараций и правильность сведений, содержащихся в них.

При таких обстоятельствах, сведения об активах должника в размере  12 988 000 руб., указанных в бухгалтерском балансе от 2019 года, не могут быть приняты в качестве достоверных и как следствие использоваться для расчёта лимита расходов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим Костяковой Н.В. в материалы дела представлено бухгалтерское заключение от 10.11.2023, согласно которому балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составила 70 192 430,15 рублей.

Вопреки доводам апеллянта и ФИО2, ввиду недостоверности сведений ранее отражённых на балансе должника за 2019 год, в отсутствие доказательств иного размера активов должника, в данном случае подлежит учёту действительная стоимость активов должника, определённая вышеуказанным бухгалтерским заключением.

Согласно расчёт, произведённом судом первый инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц должен составлять, как минимум: 395 000 + 1% (70 192 430,15 – 10 000 000) = 996 924,30 руб. 

Из материалов дела следует, что на оплату услуг ООО «Алгоритм Бизнеса» израсходовано 604 200,00 руб. при лимите 914 648,40 руб., т.е. 66,05 % общего объема лимита.

Таким образом, лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемым судебным актом, при этом превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 на судебную практику по иным делам отклоняется коллегией судей, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части.

Поскольку действия по привлечению специалиста-бухгалтера недействительными не признаны, требование о взыскании с конкурсного управляющего Костяковой Н.В. убытков удовлетворению в указанной части также не подлежит. 

В качестве следующего основания для взыскания с конкурсного управляющего  Костяковой Н.В. убытков ФИО1 указывает на привлечение в качестве организатора торгов ООО «ВЭТП» со стоимостью своих услуг значительно выше стоимости аналогичных услуг.

Согласно отчёта конкурсного управляющего на 20.04.2023 оплатил за счёт конкурсной массы услуги ООО «ВЭТП» на сумму 245 394,14 руб., 22.05.2023 конкурсным управляющим уплачено за услуги  ООО «ВЭТП» 497 875 руб. В настоящий момент оплата услуг ООО «ВЭТП» составила 744 269,14 руб.

В рамках процедуры банкротства ООО «ДСК-7» были проведены следующие торги: 

1) 08.04.2021, сообщение в ЕФРСБ № 6225721 от 22.02.2021: 4 лота. Торги признаны несостоявшимися по лотам 1, 3, 4. Лот № 2 был продан за 2 383 875 руб. (сообщение ЕФРСБ от 10.04.2021 № 6481349, от 01.06.2021 № 6752209). 

2) 08.04.2021, сообщение в ЕФРСБ № 6225738 от 22.02.2021: 7 лотов. Торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 10.04.2021 № 6481347). 

3) 03.06.2021 сообщение в ЕФРСБ № 6481370 от 10.04.2021: 3 лота. Торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 06.06.2021 № 6782002). 03.06.2021, сообщение в ЕФРСБ № 6481359 от 10.04.2021: 7 лотов. Торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 06.06.2021 № 6782004). 

4) Публичное предложение с 20.07.21 по 18.08.2021 сообщение в ЕФРСБ № 6805994 от 10.06.2021: 10 лотов. Торги признаны несостоявшимися по лотам 2, 4 – 10 (сообщение ЕФРСБ от 24.08.2021 № 7202056). Лот № 1 продан по цене 700 007 руб., лот № 2 по цене 313 121 руб. (сообщение ЕФРСБ от 11.08.2021 № 7138362). 

5) 20.01.2023 сообщение в ЕФРСБ № 9353183 от 03.08.2022, № 10492210 от 11.01.2023: 1 лот. Торги приостанавливались. Торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 23.01.2023 № 1059769). 

6) 23.11.2022 сообщение в ЕФРСБ № 9862135 от 14.10.2022: 2 лота. Торги признаны несостоявшимися по лоту № 2 (сообщение ЕФРСБ от 25.11.2022 № 10183191), По лоту № 1 торги приостановлены. 

7) 30.01.2023 сообщение в ЕФРСБ № 10285143 от 08.12.2022: 1 лот. Торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 31.01.2023 № 10666413). 

8) 09.03.2023 сообщение в ЕФРСБ № 10582482 от 22.01.2023: 1 лот. Торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 13.03.2023 № 10973745). 

9) Публичное предложение с 27.02.23 по 28.03.2023 сообщение в ЕФРСБ № 10862796 от 25.02.2023: 1 лот. Лот продан по цене 6 900 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 13.03.2023 № 10974218).

10) Публичное предложение с 20.03.23 по 18.04.2023 сообщение в ЕФРСБ № 10973766 от 13.03.2023: 1 лот. Лот продан по цене 19 875 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 21.04.2023 № 11306006). 

Таким образом, по вышеуказанным торгам выплата электронной площадки составит: 11 000 руб. – фиксированная плата. 

3% от 2 383 875 руб. = 71 516,25 руб. 

3% от 700 0007 руб. = 21 000,21 руб. 

3 % от 313 121 руб. = 9 393,63 руб. 

3% от 6 900 000 руб. = 207 000 руб. 

2,5 % от 19 875 000 руб. = 496 875 руб. 

Итого на сумму: 816 785,09 руб.

В тоже время в при НП СРО АУ «Развитие», членом которой является арбитражный управляющий Костякова Н.В., аккредитованы также следующие операторы электронных площадок: ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>), АО «ОТП» (ИНН 

<

***>); АО «РАД» (ИНН 

<

***>); ООО «РУ-Трейд» (ИНН

<

***>); ООО «ЭСП» (ИНН 

<

***>); ООО «ВЭТП» (ИНН 

<

***>).

При этом стоимость услуг иных аккредитованных при НП СРО АУ «Развитие» операторов электронных площадок применительно к вышеуказанным торгам, по утверждению апеллянта, составила бы: ООО «Центр реализации» - 74 000 руб., АО «ОТП» - 76 800 руб., АО «РАД» - 84 000 руб., ООО «РУ-Трейд» - 277 095,93 руб., ООО «ЭСП» 29 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Костякова Н.В. выбрала самые дорогостоящие услуги оператора электронной площадки, что не соответствует принципу минимизации расходов, осуществляемых в деле о банкротстве за счёт имущества должника.

В свою очередь конкурсный управляющий Костякова Н.В., возражая против заявленных доводов, указывала, что  утверждение порядка продажи имущества (в котором также содержатся сведения об электронной площадке) не относится к компетенции конкурсного управляющего, а относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Положение о проведении торгов именно на электронной площадке ООО «ВЭТП» (место подачи заявок и место подведения результатов торгов) являются частью порядков продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов (протоколы собраний и порядки продаж имеются в материалах дела). 

Так, собранием кредиторов 12.02.2021 утвержден порядок продажи имущества должника (11 объектов), 20.07.2022 утвержден порядок продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...> Собранием кредиторов 27.09.2022г. утвержден порядок продажи квартиры по адресу: г. Омск, Б. ФИО6, 17, корп. 1, кв. 48. 

Во всех этих порядках продаж указано, что торги проводятся на электронной площадке ООО «ВЭТП». 

Указанная электронная площадка выбрана кредиторами с учетом многолетнего опыта работы в сфере торгов (с 2016 года), отсутствия претензий к качеству услуг, наличия круглосуточной технической поддержки (куда в любой момент может обратиться как организатор торгов – в нашем случае конкурсный управляющий, так и любой участник торгов, у которого возникли те или иные технические вопросы), с учетом репутационного имиджа площадки. 

В данном случае ООО «ВЭТП» аккредитовано в НП СРО АУ «Развитие», следовательно, соответствует всем требованиям, предъявляемы к электронной площадке. 

ООО «ВЭТП» не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Костяковой Н.В. 

На вопрос коллегии судей Костякова Н.В. пояснила, что она пользуется услугами данной электронной площадки и в иных процедурах, вопросов к ее работе у управляющего не возникало. В целом на всех электронных площадках стоимость услуг примерно равна и составляет порядка 3% от стоимости имущества.

Все порядки продаж направлялись конкурсным управляющим в адрес ООО «ДСК-3», руководителем и единственным участником которого является именно ФИО1 

ФИО1 соглашался с указанными порядками, не выдвигал никаких замечаний либо предложений, не предлагал иные организации для проведения торгов. 

Собранием кредиторов утверждена электронная площадка ООО «ВЭТП». 

Решения указанных собраний кредиторов участвующими в деле о банкротстве лицами, в том числе и ООО «ДСК-3», не оспорены. 

Разногласия по проведению торгов на электронной площадке ООО «ВЭТП» ни одним кредитором, в том числе и ООО «ДСК-3», не заявлялись. 

Таким образом, решения собраний кредиторов о выборе ООО «ВЭТП» на сегодняшний день не признаны незаконными и не отменены, на признании указанных решений незаконными либо на их отмене никто не настаивал и не настаивает, в связи с чем рассуждения об обоснованности либо необоснованности проведенной оплаты услуг площадки в настоящее время не имеют никакого значения и не могут нести за собой никаких правовых последствий.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Закона о банкротстве и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. 

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме. 

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом. 

Исследовав представленные в материалы дела сравнительные цены на аналогичные услуги других электронных площадок, суд первой инстанции соглашаясь с доводами заявителя в части того, что стоимость услуг выбранной управляющим электронной площадки превышает средние расценки на соответствующие услуги, при этом, её выбор и утверждение положений о порядке продажи имущества должника кредиторами не ведёт к выводу о нарушении управляющим в данной части положений Закона о банкротстве, указав, что расчёты заявителя не подтверждаются документами и не свидетельствуют о том, что в итоге расходы за проведение торгов составили бы меньшую сумму, нежели на выбранной управляющим площадке. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО «ВЭТП» аккредитовано в НП СРО АУ «Развитие», следовательно, соответствует всем требованиям, предъявляемы к электронной площадке, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Костяковой Н.В., собранием кредиторов утверждены Положения о порядке продажи имущества должника, согласно которым торги проводятся на электронной площадке ООО «ВЭТП», возражений относительно данного факта кредиторами должника не заявлено, решения собрания кредиторов не оспорены, разногласия по проведению торгов на электронной площадке ООО «ВЭТП» ранее не заявлялись.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также полагает, что само по себе указание на значительно меньшие расценки иных операторов электронных площадок,  также аккредитованных в НП СРО АУ «Развитие»  не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные сведения о расценках услуги других электронных площадок не опровергают правильность выводов суда, носят рекомендательный характер, не свидетельствуют об однозначном несении меньших расходов на оператора электронной площадки, в случае заключения конкурсным управляющим с ними соответствующих договоров. 

Так, на сайте ООО «РУ-Трейд» (https://ru-trade24.ru/) в разделе тарифы изложена только фиксированная часть тарифа, при этом далее имеется сноска о том, что указанные цены не распространяются в случае, когда оператору ЭТП требуется внесение платежей за аккредитацию в СРО арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, с которым заключается договор. В этом случае оператор ЭТП оставляет за собой право определять стоимость услуг в индивидуальном порядке или устанавливать тарифы соглашением с СРО арбитражных управляющих.

Согласно Регламенту проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке Объединенная Торговая Площадка Банкротство (ООО «ОТП»), размещенной на сайте https://bankrupt.utpl.ru/ в сети «Интернет», пунктом 16.3 предусмотрено, что с организаторами торгов могут быть заключены отдельные договоры о проведении торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и/или агентские договоры о привлечении оператора электронной площадки в качестве лица, принимающего задатки для участия в торгах и/или иные договоры на оказание услуг оператором электронной площадки.

Пунктом 17.6 при заключении договоров, предусмотренных пунктом 16.3 настоящего Регламента, оператор электронной площадки имеет право установить индивидуальный тариф за оказываемые услуги. 

Согласно опубликованной на сайте ООО «ЭТП» (https://auction-house.ru/) выписки из Положения о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов) в пункте 4 указано, что настоящие тарифы применяются в случае, если АО «Российский аукционный дом» не вносит платежи, необходимые для аккредитации при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, с которым оператором электронной площадки заключается договор оказания услуг.

Кроме того, судом также учтено, что сведения о привлечении конкурсным управляющим ФИО7 для осуществления своей деятельности ООО «Алгоритм Бизнеса» отражался в отчётах конкурсного управляющего от 23.10.2020 и в последующих отчётах, предоставляемых собранию кредиторов, сведения о привлечении оператора электронной площадки ООО «ВЭТП» для поведения торгов по продаже имущества должника содержались в Положениях о продаже имущества должника, утверждённых собранием кредиторов от 12.02.2021, 20.07.2022, 27.09.2022.

До подачи рассматриваемого заявления (23.06.2023) ФИО1, являющийся руководителем и единственным участником ООО «ДСК-3», являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «ДСК-7», а равным образом бывший руководитель ООО «ДСК-7» ФИО2, обстоятельства привлечения ООО «Алгоритм Бизнеса» и оператора электронной площадки ООО «ВЭТП» не оспаривались, в ходе проведения собраний кредиторов ООО «ДСК-3» и в частности ФИО1 возражений не заявляли. Решения собраний кредиторов, а также утверждённые Положения о порядке продажи имущества должника не оспаривались. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному, по мнению коллегии судей, выводу о том, что заявителем не доказано превышение лимитов, необоснованность и неразумность расходов на оплату услуг привлеченных лиц, противоправность поведения Костяковой Н.В. как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и якобы возникшими убытками.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24785/2019 от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок