ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17722/2023

Дело № А40-220668/22

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руслифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023г. по делу № А40-220668/22

по иску ООО "Руслифт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Руслифт-Обнинск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  30.11.2022 № 65-11/2 , по доверенности в порядке передоверия от 29.11.2022 №б/н;

от ответчика1 – ФИО3 по доверенности от  06.02.2023 № 53;

от ответчика2– ФИО4 по доверенности от  10.04.2023 № 2. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Руслифт» обратилось в суд с иском к АО «ЩЛЗ», ООО «РуслифтОбнинск» о признании недействительным Соглашения № 1 о проведении зачета встречных однородных требований от «17» марта 2022 г. заключенное между АО 2 «ЩЛЗ», ООО "РУСЛИФТ" и ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК", применить последствия недействительности сделки, с учетом частичной оплаты АО «ЩЛЗ» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023г по делу №А40-220668/2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Руслифт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм   материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали  относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по устным доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Щербинский лифтостроительный завод» (АО «ЩЛЗ») (сторона 1), Обществом с ограниченной ответственностью «РусЛифт» (ООО «РусЛифт») (Сторона 2) и ООО «РусЛифт-Обнинск» (Сторона 3), заключено Соглашение № 1 (далее по тексту -«Соглашение») о проведении зачета встречных однородных требований от «17» марта 2022 г. 

На момент подписания настоящего Соглашения у Сторон подтверждена следующая задолженность: 

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 за выполненные и принятые без замечаний работы на объектах в соответствии с условиями Договора № ЩЛЗКУРСК-238 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 73 адресам в Курской области от 22 июня 2021 года (далее по тексту «Договор № 1») в сумме 85 536 000 (восемьдесят пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; 

Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 3 за выполненные и принятые без замечаний работы на объектах в соответствии с условиями Договора № СПРЛ/РЛО- КУРСК-238 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах в Курской области от 29 июня 2021 года (далее по тексту «Договор № 2») в сумме 41 995 380, 00 (сорок один миллион девятьсот девяносто пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; 

Согласно п. 3. Соглашения, Сторона 1 погашает задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 3 в сумме 41 995 380 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 % по условиям Договора № 2.  

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, по результатам оспариваемой сделки из владения Общества, выбыло имущество в размере сумме 41 995 380 руб. 

С 17.04.2009г. по настоящее время, ФИО5 является единственным участником ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК", доля участия 100 % номинальной стоимостью 100 000 рублей. 

В период с 17.04.2009 г. по 31.01.2018г. ФИО5 являлся генеральным директором ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК".

 С 28.10.2009г. по 05.05.2022г. ФИО5 являлся участником ООО "РУСЛИФТ", при этом в период с 24.05.2021г. по 12.11.2021г. доля ФИО5 в уставном капитале ООО "РУСЛИФТ" составляла 100 % Уставного капитала, а в период с 12.11.2021 г. по 05.05.2022 г. доля ФИО5 в уставном капитале ООО "РУСЛИФТ" составляла 30 % Уставного капитала.

 В период с 11.07.2007г. по 30.09.202 г. ФИО5 являлся генеральным директором ООО "РУСЛИФТ". 

По утверждению истца, ФИО5 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО "РУСЛИФТ" и ООО "РУСЛИФТОБНИНСК". 

При этом уведомление о наличии заинтересованности в ООО "РУСЛИФТ" не поступало.

Ранее аналогичные сделки истцом не заключались.

Истец делает вывод о том, что Соглашение является для истца сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена в соответствии с законодательством и Уставом Общества. 

Соглашение является частью взаимосвязанных сделок совместно с Соглашением № 2 о проведении зачета встречных однородных требований от «17» марта 2022 г. и Соглашением № 3 о проведении зачета встречных однородных требований от «23» марта 2022 г., на общую сумму 85 536 000 руб. 

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "РУСЛИФТ", стоимость имущества Общества на 31 декабря 2021 г. составляет (тыс. рублей): Нематериальные активы (код 1110) - 22 Основные средства (код 1150) - 2 569 Запасы (код 1210) - 5 624. Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (код 1240) - 9 005 Денежные средства и денежные эквиваленты (код 1250) - 5 424 Итого имущества на сумму: 22 684 000 руб.

По убеждению истца, заключение Соглашения не имело экономической целесообразности для АО «ЩЛЗ» и ООО "РУСЛИФТ" ввиду сложившихся взаимоотношений в рамках исполнения договора № ЩЛЗ-КУРСК-238 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 73 адресам в Курской области от 22 июня 2021 года, при этом стороны не имели претензий по оплате или качеству выполненных работ на момент заключения спорной сделки. 

Как указывает истец, единственным выгодоприобретателем по данной сделке является ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК", а через него заинтересованное лицо ФИО5. ФИО5 как участник и бывший Генеральный директор ООО "РУСЛИФТ" не мог не знать о негативных последствиях заключения Соглашения. 

С 24.06.2021г. по 21.12.2021г. в ООО "РУСЛИФТ" проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., по итогам которой составлен Акт № 09/3693 от 21.02.2022г. 

По результатам мероприятий налогового контроля установлена неуплата налогов сумму 28 579 650 руб. и начислены пени в размере 12 877 868,12 руб. 

На момент заключения Соглашения в Обществе также образовалась задолженность по выплате заработной платы. 

В момент заключения Соглашения в ООО "РУСЛИФТ" происходил корпоративный конфликт. 

Уволенный 29.11.2021г. генеральный директор ФИО6. уклонялся от передачи документации Общества вновь назначенному генеральному директору ФИО7 

ФИО6, объясняя свои действия указывает, что документация ему не передана ФИО5 

Таким образом, как указывает истец, генеральный директор ФИО7 при заключении оспариваемого соглашения не имел полной осведомленности о характере совершаемой сделки, кроме того в соответствии с Протоколом № 3 от 29.11.21г. ФИО7 назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "РУСЛИФТ" в виду экстренности мер по не допущению причинения вреда Обществу. 

Учитывая, что с 28.10.2009г. по 05.05.2022г. ФИО5 являлся участником ООО "РУСЛИФТ", а с 11.07.2007г. по 30.09.2021г. являлся Генеральным директором ООО "РУСЛИФТ", ФИО5 не мог не знать, что совершение оспариваемой сделки ООО "РУСЛИФТ к признакам объективного банкротства. 

По утверждению истца, ООО "РУСЛИФТ" отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства). 

В отношении ООО "РУСЛИФТ" возбуждены исполнительные производства на значительные суммы, в том числе по взысканию налогов в размере 7 269 956,49 руб. Задолженность ООО «РусЛифт» по заработной плате перед сотрудниками составляет 8 751 549,80 руб. 

На момент подачи искового заявления АО «ЩЛЗ» произвело частичную оплату в пользу ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" по оспариваемому соглашению.

Оставшийся размер задолженности составляет 33 995 380 руб. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в данном случае, защищаются интересы должника от риска предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к выводу, что Соглашение № 1 одобрено участником ООО «Руслифт» ФИО7 17.03.2022г путем его подписания и в последующем подписанием Актов сверки между ООО «Руслифт» и ООО «Руслифт-Обнинск».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемая сделка одобрена, не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, и кроме того, не нарушает интересы общества.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Суд указал, что в настоящем деле, допустимых доказательств наличия убытков у общества при заключении оспариваемого соглашения истец в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, не представил.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что оспариваемая сделка одобрена, не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, и кроме того, не нарушает интересы общества.

По мнению апеллянта, ФИО5 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО "Руслифт" и ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК", тогда как, уведомление о наличии заинтересованности в Общество не поступало.

Как указывает заявитель, оспариваемая сделка совершена в условиях отсутствия информации о природе сделки у Генерального директора ФИО7, с целью причинения вреда независимым кредиторам Общества, работникам Общества, участнику Общества ФИО7 и самому Обществу.

Истец завил довод о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что в данном случае защищаются интересы должника от риска предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

            В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1)                 количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)                 качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

            Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

            При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно данным разъяснениям, при определении сделки как крупной, необходимо чтобы сделка отвечала количественному критерию, то есть, был определен ее размер. 

Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемого заключенного Соглашения является расчет между сторонами по договору № ЩЛЗ- КУРСК-238 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 73 адресам в Курской области от 22.06.2021г, заключенному между АО «ЩЛЗ» (заказчик) и ООО «РусЛифт» (подрядчик) и договора № СП0РЛ8РЛО- Курск-238 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах в Курской области от 29.06.2021г, заключенному между ООО «РусЛифт» (подрядчик) и ООО «РусЛифт- Обнинск» (субподрядчик).

В заключении указанных договоров, ООО «РусЛифт» не одобрено, в соответствии с законодательством и Уставом Общества, что свидетельствует о  том, что при осуществлении организационно- хозяйственной деятельности, в данном Обществе сделки указанного характера заключались без одобрения.

Как следует из материалов дела, заключение Соглашения № 1 о проведении зачета встречных однородных требований от 17.03.2022г установило порядок оплаты за фактически выполненные работы по указанным договорам.

Из материалов дела следует, что с 12.11.2021г участниками ООО «РусЛифт»  являлись: ФИО7 с размером доли в уставном капитале Общества- 70 %; ФИО5 с размером доли в уставном капитале Общества- 30 %.

С 16.12.2021г генеральным директором истца назначается ФИО7

Обжалуемое Соглашение № 1 от 17.03.2022г от имени истца подписано ФИО7 (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Соглашение № 1 ободрено участником ООО «РусЛифт» ФИО7 17.03.2022 путем его подписания и в последующем подписанием Актов сверки между ООО  «РусЛифт» и ООО «Руслифт – Обнинск».

Из обстоятельств дела следует, что в пользу ООО «Руслифт- Обнинск» по Соглашению № 1 оплачено 8 000 000 руб., тогда как, размер задолженности составляет 33 995 380 руб.

Указанное свидетельствует о том, что данный иск является необоснованным, поскольку, наличие задолженности по договору установлено Актом сверки взаимных  расчетов между  ООО «РусЛифт» и ООО «РусЛифт- Обнинск».

Истцом не опровергнуто, что между сторонами велись переговоры о погашении задолженности по результатам которых, заключено оспариваемое истцом Соглашение № 1.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пункт 18 Постановления № 27 следует, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент помимо количественного критерия, также и качественного критерия, доказав, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018г). Сделки, не приводящие к таким последствиям- являются совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности. 

С целью подтверждения данного факта истец должен был представить суду неопровержимые доказательства, основанные на детальном экономическом анализе возникшего в результате сделки отрицательного финансового результата для общества - с учетом тех затрат, которые общество понесло при заключении оспариваемой сделки.

Соответствие сделки указанному качественному критерию истцом не доказано.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что соответствующего экономического анализа истец не представил, о проведении соответствующей финансовой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемое Соглашение для истца является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

 Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В части доводов истца о том, что суд первой инстанции не учел риски должника  (АО «ЩЛЗ»), признания  сделки недействительной по банкротным основаниям ввиду совершения сделки в период  объективной несостоятельности, суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на то, что данные банкротные основания в рамках искового производства не оцениваются, поскольку специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о  несостоятельности (банкротстве)  не подлежат оценке в рамках гражданско-правового иска.

 В связи с изложенным, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных исковых требованиях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023г. по делу № А40-220668/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              В.Р. Валиев

 

                                                                                                          О.О. Петрова