Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113272/18-62-807

город Москва

17 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

АО «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН 

<

***>) 

К  ЗАО «Аэромар» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 821 200,74 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2016 г. по май 2016 г. без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН 

<

***>) к  ЗАО «Аэромар» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 821 200,74 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2016 г. по май 2016 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.07.2018. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах допущенных ответчиком при сбросе вод в централизованную систему водоотведения.

10.07.2018 г. в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов согласно перечню из 4 пунктов в дополнение к доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство судом удовлетворено, документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового порядка.

Рассматривая ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения:

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2004 г. между Акционерным обществом «Международный аэропорт Шереметьево» (истец) и ЗАО «Аэромар» (ответчик) был заключен договор на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод №1-ВК, в соответствии с п.1.1 которого Истец отпускает Ответчику воду на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и принимает от Ответчика сточные воды в соответствии с установленными лимитами.

Согласно п.2.1 договора, Стороны обязуются руководствоваться действующими «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ 12.02.99г. № 167, и другими действующими нормативно-правовыми актами РФ.

29 июля 2013 года Правительством РФ принято постановление № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее Постановление № 644).

Согласно п. 114 Постановления № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В результате отбора проб сточных вод, принимаемых АО «МАШ» от ЗАО «Аэромар», было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленной приложением № 3 к Постановлению № 644.

Данный факт подтверждается: актом отбора проб воды от 02.03.2016, подписанным Истцом и Ответчиком без замечаний; протоколом испытаний № 607-1/16 от 11.03.2016, проведенным аккредитованной лабораторией ЗАО «Главный контрольно-исследовательский центр питьевой воды».

Пунктом 118 Постановления № 644 установлено, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Согласно п. 123 Постановления № 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в данном пункте формуле.

На основании результатов анализов отбора проб воды, по формуле, указанной в п. 123 Постановления № 644, АО «МАШ» произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны Ответчика за период с марта 2016 по май 2016.

В соответствии с указанным расчетом, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта2016 по май 2016 составляет 2 821 200,74 рублей.

Истцом в адрес Ответчика были направлены: сопроводительные письма № 741-10 от 13.04.2016, 947-07 от 05.05.2016, 1216-07 от 07.06.2016 с предложением оплатить задолженность; расчет платы на за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2016 по май 2016; счет № 656 от 31.03.2016 на сумму 880 138,03 руб.; счет № 776 от 30.04.2016 на сумму 1 052 321,69 руб.; счет№ 1183 от 31.05.2016 на сумму 888 741,02 руб.; протокол испытаний № 607-1/16 от 11.03.2016; а также претензии № 577-07.1 от 21.10.2016 г. с предложением оплатить денежные средства в размере 2.821.200 руб. 72 коп. повторная претензия № 142-04 от 14.03.2017г.

Поскольку до настоящего времени плата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из п. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе предложенных определениями суда, несет на себе сторона. 

Обоснованность исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие подтверждается материалами дела, а именном актами отбора проб от 02.03.2016 г., протоколом испытаний № 607-1/16 от 11.03.2016 г., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2.821.200 руб.74 коп.

Рассматривая доводы ответчика, о несоблюдении процедуры отбора и уведомления ответчика, суд отклоняет их ввиду следующего:

29 февраля 2016 Истец уведомил Ответчика о дате отбора контрольных проб сточных вод телефонограммой, в которой указал, что отбор проб планируется из контрольного канализационного колодца Ответчика № ВК-42-1. 

В соответствии с п. 2 Постановления № 644 понятие «контрольный канализационный колодец» определено как «колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения».

Договором между Истцом и Ответчиком, контрольные канализационные колодцы не поименованы, и не определены, что Ответчик не оспаривает. Таким образом, пробы отбирались из последнего канализационного колодца на сети Ответчика перед ее врезкой в канализационную сеть АО «МАШ». Указание наименования колодца как ВК-42-1 было согласовано Истцом и Ответчиком.

01 марта 2016 был проведен отбор проб, составлен акт отбора проб. Акт отбора подписан представителем ЗАО «Аэромар» - Сметаной О.А., который является Заместителем главного инженера Ответчика. Его полномочие на подписание данных актов установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами по делу №А40-103988/2016 и не оспаривается Ответчиком.

В акте обора от 02.03.2016 указан такой же номер колодца, как в телефонограмме - ВК-42-1. Следовательно, материалами дела подтверждено, что пробы отбирались именно из контрольного канализационного колодца Ответчика. Ввиду чего, доводы ответчика, что предметом исследования могли являться пробы, поступаемые от других абонентов, является надуманным и опровергается материалами дела.

Акт отбора составлен в трех 3 экземплярах — один для Истца, второй для Ответчика, третий для организации, непосредственно проводившей отбор проб и испытательные анализы - лаборатории ЗАО «ГИЦ ПВ».

В Протоколе испытаний № 607-1/16 от 11.03.2016 указан тот же номер колодца - ВК-42-1; указание в акте перед данным номером - числительного 1 обозначает порядковый номер (код) пробы и не изменяет наименование колодца.

При таких обстоятельствах, замечания относительно наименования контрольного колодца несостоятельны.

В акте отбора стороны указали адрес отбора: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево. Данное указание обусловлено тем обстоятельством, что Ответчик осуществляет свою деятельность используя здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем АО «МАШ» на праве аренды. Земельный участок, на котором находится контрольный колодец Ответчика, Ответчик арендует у Истца по договору субаренды 997/кс от 15.02.2014 (п.2.1.2 Договора субаренды).

Замечаний к данному описанию места отбора стороны при подписании акта не заявили. Ввиду данных обстоятельств, ссылка Ответчика на другую организацию - отель «Парк инн», является лишь добросовестным способом защиты против предъявленных требований. Указание в протоколе № 607-1/16 от 11 марта 2016 адреса отбора - Международное шоссе, вл.1, является технической опечаткой и не влияет на результаты анализов.

Согласно акту, отобранная проба имеет, номер пломбы 22 стисто. Проба была опломбирована пломбиратором, что означает следующий вид пломбировки. Свинцовая пломба устанавливается пломбиратором с использованием специального пломбировочного троса. Пломбиратор - это металлические щипцы с плоскими сжимающими поверхностями, на которые нанесены какие-либо изображения, в данном случае с одной стороны - 22, с другой - стисто.

Пломбиратором деформируется одноразовая свинцовая пломба, через которую продергивается отрезок луженой проволоки, опечатывающий объект. В итоге она становится гарантом того, что в изделие или какой-либо объект никто не проникнет без ведома. Данный вид постановки пломбы является максимально защищенным от несанкционированного вскрытия. Пломбы из свинца - это охранные устройства отличного качества и высокой прочности. Эти средства опечатывания используются уже долгие годы, обеспечивая контроль целостности складских помещений, различных грузов и прочих объектов.

Довод Ответчика о том, что АО «МАШ» имело доступ к объекту и возможность повторного опечатывания несостоятелен, поскольку пробы доставлялись в лабораторию сотрудником лаборатории. 

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Стороны при отборе проб и опечатывании тары, в которую были помещены пробы, замечаний к данному виду пломбировки не заявляли.

ЗАО «ГИЦ ПВ» в своем письме № 0283Б от 14.06.2018 также представило пояснения касательно процедуры отбора и проведения анализов, и предоставило свой экземпляр Акта отбора проб с отметкой о приемке пробы.

Доказательством того факта, что исследованию подлежали именно данные пробы (идентичность проб), является экземпляр Акта отбора от 02.03.2016 лаборатории с отметкой о принятии данной пробы 02.03.2016 в 16.00 с указанием номера 607-1, что соответствует номеру Протокола испытаний. 

Тот факт, что результаты анализов были направлены Ответчику по истечении 3-х дневного срока не имеет правового значения, поскольку данный срок не является пресекательным. 

Обязанность произвести плату за негативное воздействие на ЦСВ основана на самом факте превышения Ответчиком допустимых концентраций веществ в сточных водах, вне зависимости от даты направления результатов анализа.

По смыслу Постановлений Правительства РФ № 525,644, нарушение сроков предоставления указанных документов не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данный вывод подтверждён судебной практикой судов вышестоящих инстанций. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 N Ф08-2369/2017 по делу N А32-13634/2016).

Порядок урегулирования разногласий, возникающих при несогласии абонента с результатами акта отбора проб, установлен Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (ред. от 05.01.2015) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее Постановление № 525). Согласно п. 28 Постановления № 525, установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Согласно п. 29 Постановления № 525, при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако порядок, предусмотренный Постановлением Правительства № 525 в целях исключения разногласий, Ответчиком не исполнен. Правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недопущении Ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении, не представил.

Ответчик во время процедуры отбора проб не представил замечаний к форме и реквизитам акта. Постановлением Правительства РФ № 525 не предусмотрена возможность оспаривания процедуры отбора проб (акта отбора и результатов анализа проб) по формальным основаниям.

Необходимо отметить, что в рамках досудебного урегулирования спора, первоначально Ответчик не заявлял каких-либо замечаний ни к Акту отбору от 02.03.2016 ни к результатам анализов. Так в ответе на требование АО «МАШ» № 741-07 от 13.04.2016, Ответчик в письме № 703/9 от 15.06.2016 отказывался оплачивать плату за март 2016, ссылаясь исключительно на то обстоятельство, что, по его мнению, лицом, полномочным взыскивать соответствующий вид платы является ОАО «Химкинский водоканал». 

Далее письмом № 210/09 от 06.02.2018 Ответчик предлагал Истцу частично оплатить выставленную плату.

По мнению АО «МАШ», представление замечаний по итогам анализа документов спустя 2 года после подписания Акта, и получения Протокола испытаний, направлено на уклонение от ответственности за допущенные нарушения.

Суды вышестоящих инстанций неоднократно отмечали недопустимость формального оспаривания процедуры отбора проб при неиспользовании права ответчика на отбор параллельной пробы, и составлении акта отбора проб без замечаний (Определение Верховного суда РФ от 30.09.2016 г. № 306-ЭС16-12205 по делу А12-29782/2015).

Акт отбора проб от 02.03.2016 содержит подробные реквизиты и сведения о дате и времени отбора, месте отбора, виде отобранной воды, виде пробы, данные о посуде (код пробы (номер посуды), объем, материал емкостей), сведения об опломбировании, условиях отбора, характеристиках воды, фамилиях ответственных лиц организаций, участвующих в отборе проб, в том числе представителя Ответчика. Отбор проб проводился Испытательной лабораторией ЗАО «ГИЦ ПВ». Указанные в акте реквизиты, с учетом экземпляра Акта с отметкой лаборатории о приемке проб, соотносятся с Протоколом исследований № 607-1/16 от 11.03.2016.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт превышения допустимых концентраций веществ в сточных водах ЗАО «Аэромар», в связи с чем, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Аэромар» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 141426, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево) денежных средств в размере 2 821 200 (два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча двести) руб. 74 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2016 г. по май 2016 г., 37 106 (тридцать семь тысяч сто шесть) руб. 00 коп. государственную пошлину. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Жежелевская