ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11803/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Дело № А76-50159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.08.2020  по делу № А76-50159/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 450 от 04.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» - ФИО3 (паспорт, доверенность №69/20 от 08.10.2020), ФИО4 (паспорт, доверенность №38/20 от 29.05.2020, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – ответчик, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», податель жалобы) о взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 15 712 271 руб. 09 коп., платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 67 075 руб. 63 коп., всего 15 779 346 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Макфа», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», п. Рощино Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, взыскана задолженность в размере 15 779 346 руб. 72  коп.

ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акт отбора проб, а также выполненные исследования отобранных проб являются надлежащими доказательствами, поскольку в акт отбора проб истцом в одностороннем порядке внесены изменения; лабораторией истца были нарушены сроки исследования проб; исследование проб проводилось с грубым нарушением методики измерений.

15.10.2020 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены следующие доводы.

 В соответствии с пунктом 16.1 договора №12150 (т.1 л.д.31) указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до назначения иной Гарантирующей организации.

ООО «Рощинские коммунальные сети» являлось гарантирующей организацией Рощинского сельского поселения в период с 15.08.2013  по. 30.09.2016.

Распоряжением Главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2016 № 101 гарантирующей организацией назначено ООО «Рощинская Водоканализационная Компания».

Распоряжением главы Рощинского сельского поселения от 31.05.2018 №19 гарантирующей организацией назначено ООО «Технологический центр».

Таким образом, с позиции ответчика, действие договора № 12150 от 07.03.14 прекращено 30.09.2016.

Поскольку договор № 12150 от 07.03.14 прекратил свое действие 30.09.2016, податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции как о согласовании истцом и ответчиком порядка контроля состава и свойств сточных вод, мест и порядка отбора проб сточных вод, так и о непосредственном расположении места отбора проб в приемном резервуаре КНС-34 (ссылки в мотивированной части решения на раздел IX договора и приложение № 5 к договору, абз.4,5 стр. 4 решения).

В связи с прекращением действия договора 30.09.2016 акты отбора проб воды № 419- ОСК от 04.12.2018, № 420-ОСК от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 38-44) произведены истцом в отсутствие согласования порядка контроля состава и свойств сточных вод, в несогласованном сторонами месте и порядке, а также в нарушение п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

По мнению ответчика, рассмотрение дела без привлечения ООО «Технологический центр», являющегося в спорный период гарантирующей организацией, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270). В обжалуемом решении суда не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью  «Технологический центр».

На основании изложенного заявителю отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Соответственно, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Технологический центр» не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 между истцом МУП «ПОВВ» (Организация ВКХ), ООО «Рощинские коммунальные сети» (Гарантирующая организация) и ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» (Абонент) заключен договор № 12150 холодного водоснабжения и водоотведения, с приложениями (т. 1 л.д. 20-37) (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Организация ВКХ, эксплуатирующая системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для Гарантирующей организации до границы балансовой принадлежности Организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинск на водоводе № 6 Ду 1200 мм, а Гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме, установленном настоящим договором, на объекты Абонента, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III настоящего договора.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод от Гарантирующей организации, включающие сточные воды Абонента, по канализационному выпуску ДУ 500 мм в приемную камеру очистных сооружений канализации Организации ВКХ, обеспечить очистку и сброс в водный объект в р. Миасс. Гарантирующая организация обязуется обеспечить транспортировку сточных вод в объеме, установленном настоящим договором, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе.

Гарантирующая организация и Абонент обязуются соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 1 и схеме Приложение № 1.1. Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 2 и схеме Приложение № 2.1. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения Организации ВКХ, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора закреплено условие о том, что Абонент осуществляет оплату за получаемую воду и услуги водоотведения непосредственно в адрес Организации ВКХ по устанавливаемым для него тарифам и по счетам-фактурам, выставляемым последним.

В разделе IХ стороны договора согласовали порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

Расположение места отбора проб согласовано сторонами в приложении № 5 к договору – Приемный резервуар КНС-34 (т. 1 л.д. 34).

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, лабораторией очистных сооружений канализации МУП «ПОВВ» составлены акты отбора проб воды № 419-ОСК от 04.12.2018, № 420-ОСК от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 38-44).

На основании указанного акта лабораторией очистных сооружений канализации МУП «ПОВВ» произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы результатов измерения воды № 630-ОСК от 14.12.2018, № 629-ОСК от 14.12.2018, № 628-ОСК от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 44-52).

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного лабораторией истца, обнаружены загрязняющие вещества негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду.

Руководствуясь актами отбора проб сточных вод и протоколами анализа воды, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением превышения норм допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму15 779 346 руб. 72  коп. (т. 1 л.д. 53-56, 73-74).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2019 (т. 1, л.д. 15) с требованием произвести оплату задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за негативное воздействие на систему водоотведения и окружающую среду не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения сторон также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Пунктом 1 статьи 30 Закона №416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил №644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 названных Правил).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что не исключает взимания платежей за превышение допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении № 2 Правил № 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение и абонентом.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акт отбора проб, а также выполненные исследования отобранных проб являются надлежащими доказательствами, поскольку: в акт отбора проб истцом в одностороннем порядке внесены изменения; лабораторией истца были нарушены сроки исследования проб; исследование проб, проводилось с грубым нарушением методики измерений.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, в результате проведения анализа проб, отобранных на КНС № 34, установлено наличие в них загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу систем водоотведения и окружающую среду, что следует из протокола результатов измерения воды № 630-ОСК от 14.12.2018, № 629-ОСК от 14.12.2018, № 628-ОСК от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 44-52).

Акты отбора проб воды  № 419-ОСК от 04.12.2018, № 420-ОСК от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 38-44) подписан представителями ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» без замечаний. Из указанного актов следует, что пробы опломбированы и при доставке в лабораторию пломбы не нарушены. 

Ссылка ответчика на то, что пробы сточных вод отобраны с нарушением, поскольку в акт отбора проб истцом в одностороннем порядке внесены изменения, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

На основании представленных в дело доказательств судом  первой инстанции установлено, что отбор проб был произведен в месте, согласованном сторонами в приложении № 5 к договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды сточных вод», а именно приемный резервуар КНС-34. Все пробы были опломбированы и пломбы на момент передачи проб в лабораторию нарушены не были. 

Довод ответчика о том, что исследование проб проводилось с грубым нарушением методики измерений, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на предположениях, и опровергается пояснениями свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что превышения нормативов допустимых концентраций в отобранных пробах сточных вод по указанному акту не имелось. Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно расчету истца плата за сброс сточных вод с превышением превышения норм допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 15 779 346 руб. 72  коп.

Ссылки подателя жалобы на прекращение действия  договора не принимаются судам апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 16.1, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до назначения иной гарантирующей организации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств.

По мнению ответчика, спорный договор прекратил свое действие с 30.09.2016 – даты назначения в качестве гарантирующей организации ООО «Рощинская водоканализационная компания».

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о водоотведении под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) представляет собой юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В части 8 статьи 7 Закона о водоотведении предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичный порядок заключения договора с гарантирующей организацией установлен в пункте 80 Правил N 644.

В восьмом и девятом абзацах пункта 80 Правил N 644 предусмотрено, что ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Гарантирующая организация вправе установить датой вступления в силу договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных ею с абонентами других организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, 1-й день очередного периода регулирования тарифов, но не позднее срока окончания действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных с другими организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательства заключения договора на водоотведение с иной организацией ответчик в материалы дела не представил.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор  №12150 исполнялся сторонами  после 30.09.2016.

Следует отметить, что сам по себе факт избрания иной гарантирующей организации в отсутствие доказательств совершения данной организацией действий по заключению договоров с потребителями, а также оказания услуг не является обстоятельством, влекущим безусловное прекращение действия заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020  по делу №А76-50159/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                             М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов

Е.В. Ширяева