ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100185/17

город Москва

30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Про Аква" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 августа 2017 года по делу № А40-100185/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б. 

по иску ОДО "Унитехстрой" (Республика Беларусь, УНП 190335129)

к ООО "Про Аква" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОДО "Унитехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Про Аква" о взыскании стоимости некачественного товара по договору от 28.04.2015 №ПРО-ФЭ-03/2015 в размере 37697,74 руб., убытков в размере 430564,48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10990,35 руб. 

Решением суда от 14 августа 2017 года по делу № А40-100185/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

03 октября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки с условием отсрочки платежа №ПРО-ФЭ-03/2015, в соответствии с которым Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (Истцу) проводную арматуру, сопутствующие материалы и изделия для обустройства наружных и внутренних сетей водоснабжения, отопления, канализации и оборудование для их монтажа, на условиях Ex-works г. Москва  для последующего вывоза с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с Прайс-листом Продавца, в ассортименте и в количестве согласованные Сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

 Согласно пп. 2.1, 2.2, 2.3 Договора качество и комплектность приобретаемых товаров отвечает российским стандартам и техническим завода-изготовителя. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец подтверждает качество товара соответствующими сертификатами и при необходимости предоставляет их Покупателю. Продавец гарантирует качество поставляемых товаров и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором за заводские дефекты в течение их гарантийных сроков. 

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ПРО АКВА» условий договора, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества, ОДО «УНИТЕХСТРОЙ» понесло убытки в размере 430 564, 48 рублей. При этом судом установлено, что ООО «ПРО АКВА» поставило в адрес ОДО «УНИТЕХСТРОЙ» некачественный товар на сумму 37 697,74 руб. 

Также судом первой инстанции было установлено, что Истец на основании договора № 94ю-П от 31.03.2017 поручил экспертной организации ООО «ПравитЭксперт» производство экспертизы кранов шаровых полипропиленовых диаметром 32 мм относительно наличия в них дефектов и использования их при монтаже систем отопления и водоснабжения. 

По результатам проведенной экспертизы, экспертами было сделано заключение №94ю-П от 28.04.2017, в соответствии с которым установлено, что краны шаровые полипропиленовые диаметром 32 мм производства «PRO-AQUA YAPI ELEMANLARY Insaat, san. ve Tic. Ltd. Sti», переданные ОДО «УНИТЕХСТРОИ» имеют дефекты производственного характера в виде нарушения герметичности затвора, и они не могут быть использованы при монтаже систем отопления и водоснабжения с учетом выявленных при исследовании производственных дефектов, копия которого имеется в материалах дела. 

Расходы Истца на проведение экспертизы составили 10 990,35 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалах дела, что привело к тому, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, а также не приведены мотивы, по которым спор является несложным.

Из содержания обжалуемого решения и имеющихся материалов дела следует, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства по делу,  дал им полную и объективную оценку. Судом был установлен факт причинения Ответчиком Истцу убытков, связанных с заменой бракованного товара, а также факт приобретения Истцом некачественной продукции у Ответчика.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, не указал на конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Доводы Ответчика в отношении значительности суммы исковых требований не являются состоятельными, так как сумма требований, заявленная Истцом, составляет 479 252,57 руб. 

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В ходатайстве от 17.07.2017 Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», с которым 8 октября 2015 года заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции Полис №431-063470/15.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Из материалов дела следует, что краны шаровые полипропиленовые диаметром 32 мм не были застрахованы по данному полису. 

В страховом полисе №431-063470/15 от 08.10.2015 застрахованной деятельностью является деятельность Страхователя (Ответчика), связанная с продажей радиаторов отопления и напорных труб, включая соединительные детали к ним: Продукция под торговой маркой «PRO AQUA»:

1. краны шаровые, обратные клапаны и фильтры грубой очистки, редукторы давления производства «ZHEJIANG BEST&HONEST ELECTROMECHANICS., LTD»;

2. фитинги латунные компрессионные производства «YUHUAN CHUANYE VALVE CO.XTD»;

3. трубы и фитинги из полипропилена ООО «ПРО АКВА»;

4. трубы PEXc-EVON-PEX, PERT-EVON-PERT, PEXC-AL-PEX, PERT-AL-PERT производства «Hewing GmbH».

К пункту №1 краны шаровые полипропиленовые диаметром 32мм отнести нельзя, так как краны шаровые, которые ООО «ПРО АКВА» поставило в адрес ОДО «УНИТЕХСТОЙ» являются кранами производства «PRO-AQUA YAPI ELEMANLARI Insaat, san. ve Tic. Ltd.Sti». 

Также данные краны нельзя отнести к пункту №2 и №3. потому как это не трубы и не фитинги латунные. К пункту №3 они также не относятся, поскольку краны шаровые полипропиленовые нельзя отнести к категории фитингов, так как, согласно кода ТН ВЭД, эта категория товара относится к категории запорной арматуры.

Таким образом, заявителем не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение незаконно и не обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу          № А40-100185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина