﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48417/2019

Дело № А12-33869/2018

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителей:

ответчика – Азязова М.С., доверенность от 01.06.2019, 

третьего лица – Сердюкова А.А., доверенность от 01.01.2019 № 03-19,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителей:

ответчика – Гнушенок О.А., доверенность от 01.06.2019, Азязова М.С., доверенность от 01.06.2019,

третьего лица – Несмачной Я.В., доверенность от 01.01.2019 № 9-19, Шаповалова А.С., доверенность от 01.01.2019 № 77-19,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 

по делу № А12-33869/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к профессиональному образовательному учреждению «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области», г. Волгоград (ИНН 3444047359, ОГРН 1023403459067) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского городского управления (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к профессиональному образовательному учреждению «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» (далее – ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 189 347 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России», поданная на указанное судебное решение, Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 возвращена, в удовлетворении ходатайства ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018, ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, факта безучетного потребления электрической энергии в период использования спорного измерительного комплекса. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.10.2019 на 11 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Федоровой Т.Н. произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв до 17.10.2019 до 12 часов 10 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПОУ «Волгоградская автошкола ДОСААФ России» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 № 4010883/10, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией. 

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. Срок действия договора установлен до 31.12.2010, с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (пункт 11.1). 

Согласно пункту 1.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. 

В течение 24-х часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неиспрапвности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (гаражный бокс по адресу г. Волгоград, ул. Скосырева, 3), ПАО «МРСК Юга» выявило факт безучетного потребления электрической энергии (отсутствие пломбы сетевой организации (далее – СО) на двери шкафа ВРУ-0,4 кВ), о чем указано в акте проверки от 04.04.2018 и составлен акт от 04.04.2018 серии ЮЛ № 102189 с участием представителя ответчика, подписавшего указанные акты. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление(обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. 

Суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета спорного объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) за апрель 2018 года. 

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), согласно пункту 2 Основных положений № 442 является способом безучетного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. 

Как указано судом, в качестве нарушения в акте от 04.04.2018 серии ЮЛ № 102189 отражено отсутствие на двери шкафа, являющегося фактическим вводным устройством, ранее установленной пломбы СО. 

Факт опломбирования дверцы указанного шкафа по результатам последней проверки в целях ограничения доступа к электрооборудованию подтверждается актом проверки и замены прибора учета электроэнергии от 27.06.2017 с участием представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает, что в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ данные выводы не основаны на определенных доказательствах. В частности, судом сделан вывод о том, что при открытом доступе к коммутационным аппаратам возникает возможность вмешательства в работу измерительного комплекса, что влияет на изменение объемов отпущенной электрической энергии. 

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Так, суд первой инстанции на странице 7 судебного решения абзацы 2, 3, 4 указал, что коммутационный аппарат – это электрический аппарат, предназначенный для коммутации электрической цепи и снятия напряжения с части электроустановки (выключатель, выключатель нагрузки, отделитель, разъединитель, автомат, рубильник, пакетный выключатель, предохранитель и т.д.). Вследствие чего, при открытом доступе к коммутационным аппаратам возникает возможность вмешательства в работу измерительного комплекса, что влияет на изменение объемов отпущенной электрической энергии. Отсутствие пломбы, которая располагается до прибора учета, позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором.

Между тем, каких-либо сведений о коммутационном аппарате либо к его доступу (возможности доступа) материалы проверки не содержат.

В материалах дела также не имеется фотографий какого-либо коммутационного аппарата. В материалах дела имеются три фотографии: одна из которых фотография закрытого шкафа ВРУ - 0,4 кВ и две фотографии опломбированного прибора учета Меркурий 230 (том 1, л.д. 92-94). Фотография открытого шкафа ВРУ - 0,4 кВ отсутствует.

Кроме того, согласно требованиям пункта 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее –  Правила № 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать:

клеммники трансформаторов тока;

крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. «ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669-94. «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования» вводным устройством (в электроснабжении) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля, их последующего ввода в здание и транзитного вывода, идущего к следующему зданию. 

Вводно-распределительное устройство – это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях.

Исходя   из   пункта   2.11.18   Правил   №   6, в нем не содержится требований о пломбировке вводного и  вводно-распределительного устройств.

Как указано третьим лицом в Акте, причиной безучетного потребления является «отсутствие пломбы СО на двери шкафа ВРУ - 0,4 кВ», то есть на двери шкафа вводно-распределительного устройства.

Согласно пункту 3.1.1. «ГОСТа Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003). Национальный стандарт Российской Федерации. Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока» коммутационный аппарат (switching device): аппарат, предназначенный для включения или отключения тока в одной или более электрических цепях.

Дверца шкафа не является коммутационным аппаратом, а также вводным распределительным устройством. 

Согласно доводам ответчика спорная пломба не была наклеена непосредственно на коммутационный аппарат, как того требует п. 2.11.18 Правил № 6.

Кроме того, согласно утверждениям ответчика, на момент проверки не было установлено нарушение пломб сетевой организации непосредственно на приборе учета Меркурий 23. Из Акта не следует, что он содержит сведения об имеющихся со стороны ответчика нарушениях схемы подсоединения прибора учета, о способах выявления нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии. Ни в прибор учета, ни в общую систему учета ответчик не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности). Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на дверце шкафа, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета.

Данные доводы также заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

Согласно выводам суда нарушение целостности пломбы СО на крышке шкафа обеспечило несанкционированный доступ к расположенному до прибора учета вводному устройству, присоединение к контактам которого позволяет обеспечить энергопотребление до прибора учета.

Возражая против данных выводов, ответчик со ссылкой на выводы судов по схожим делам применительно к рассматриваемому спору указал, что, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.08.2006, до спорного распределительного устройства подача напряжения осуществляется посредством кабельной и воздушной линий протяженностью более 400 м. При этом никаких пломб сетевой организации на этом участке нет, хотя на всем протяжении этих линий имеется открытый доступ к токоведущим частям. То есть наличие (отсутствие) пломбы сетевой организации никак не влияло на возможность подключения потребителя в обход приборов учета (техническая возможность такого подключения существовала как при наличии данной пломбы, так и без нее). Отсутствие данной пломбы не влияло на точность учета количества переданной электрической энергии.

Суд в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не проверил, имеется ли возможность осуществления вмешательства в прибор учета в рассматриваемой ситуации, и является ли потребление безучетным в смысле пункта 2 Основных положений № 442.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по делу № А12-33869/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								Г.Н. Махмутова

									С.А. Филимонов