ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-55485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.12.2022 №460-Д,

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.10.2022 №207/5/Д/211,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 2 334 261 руб. 16 коп,, неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 30.11.2021 в размере 190 389 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Калужская сбытовая компания» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявитель) доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Калужская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, осуществляет поставку электрической энергии в квартиры, принадлежащие на праве собственности Минобороны России, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресу: Калужская область, Кировский район, п. Шайковка.

Кировским отделением ПАО «Калужская сбытовая компания» 27.01.2022 в адрес Минобороны России была направлена оферта договора энергоснабжения №6701 от 01.07.2021, однако до настоящего времени подписанный договор в адрес ПАО «Калужская сбытовая компания» не поступал.

В период с 01.12.2018 по 30.11.2021 ПАО «Калужская сбытовая компания» поставила в квартиры, принадлежащие Минобороны России, электроэнергию.

Однако обязательства по своевременной оплате электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность за потребленную в период с 01.04.2019 по 30.11.2021 электроэнергию составила 2 334 261 руб. 16 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования об оплате долга ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив, что в спорный период вышеуказанные помещения являлись государственной собственностью и были закреплены за Минобороны России, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 2 334 261 руб. 16 коп., а также неустойки (пени) в размере 190 389 руб. 13 коп., суды правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, довод ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация в настоящем случае не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, поскольку управление спорными МКД осуществляется управляющей организацией - ООО «ГУЖФ», не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011. 

Судами установлено, что с 01 декабря 2018 года ПАО «Калужская сбытовая компания» перешло на прямые договоры с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, расположенных в п. Шайковка Кировского района Калужской области. Договор энергоснабжения № 6543 от 22.10.2018 года между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ООО «ГУЖФ» заключен только на поставку электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирных домов. Согласно п. 7.1 Договор вступает в силу с 01 декабря 2018 года.

В рамках Договора энергоснабжения № 6543 ПАО «Калужская сбытовая компания» не начисляло ООО «ГУЖФ» плату за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях МКД. Доказательства иного в деле отсуствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судами ст.333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции. 

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу №А40-55485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                        Т.Ю. Гришина

 

                                 Д.И. Дзюба