АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32459/2024

21 апреля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 

<

***>), Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН 

<

***>), Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений, предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 (доверенность №26 от 13.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган), Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление), Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), в котором просит: 

- признать недействительным решение от 25.07.2024 по жалобам № 074/10/18.1-1546/2024, 074/10/18.1-1549/2024 в части лота № 5 – земельного участка с кадастровым номером 74:30:0501010:406; 

- признать недействительным предписание от 25.07.2024 по жалобам № 074/10/18.1-1546/2024, 074/10/18.1-1549/2024 об аннулировании торгов в части лота № 5 – земельного участка с кадастровым номером 74:30:0501010:406; 

- признать недействительным решение комиссии по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Копейского городского округа Челябинской области об аннулировании аукциона земельных участков, в том числе об отмене протоколов в ходе его проведения, прошедшего 27.06.2024, в части аннулирования аукциона земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «в», кадастровый номер 74:30:0501010:406, площадью 5 026 кв.м. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

В отзывах на заявление антимонопольным органом и Управление высказаны возражения относительно удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.95-98, т.2 л.д.2-4).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 216, т.2 л.д.108,123), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 Управлением (далее - организатор торгов), опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства путем размещения на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru извещения №21000018330000000161.

Челябинским УФАС России рассмотрены жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения электронного аукциона на заключение договоров аренды земельных участков:

- с кадастровым номером 74:30:0104009:1089, площадью 1788 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее здания № 7/1 по ул. Кемеровская (лот №1);

- с кадастровым номером 74:30:0104012:486, площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (лот №2);

- с кадастровым номером 74:30:0501010:406, площадью 5 026 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (лот №5); 

- с кадастровым номером 74:30:0201019:322, площадью 6 208 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (лот №7);  

- с кадастровым номером 74:30:0102026:260, площадью 5 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (лот 8).

25.07.2024 антимонопольным органом принято решение по жалобам № 074/10/18.1-1546/2024, 074/10/18.1-1549/2024, согласно которому жалобы признаны обоснованными (пункт 1 решения), действия Управления при организации и проведении аукциона признаны нарушением порядка проведения торгов, установленного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, подпунктами 3,4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, пунктом 3.2 статьи 39.13 ЗК РФ (пункт 2), решено выдать предписание об аннулировании торгов (пункт 3).

Управлению выдано предписание об аннулировании торгов от 25.07.2024, согласно которому организатору предписано в срок до 14.08.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений, а именно:

1) принять решение об аннулировании торгов, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе их проведения;

2) разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, решение об аннулировании торгов, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе их проведения;

3) направить лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомление о принятии решения об аннулировании торгов и отмене протоколов, составленных в ходе их проведения.

Во исполнение решения и предписания антимонопольного органа Управлением принято решение об аннулировании торгов, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе их проведения, прошедшего 27.06.2024, решение размещено на сайте www.torgi.gov.ru, сопроводительное письмо с приложением соответствующих доказательств направлено в адрес Челябинского УФАС России 14.08.2024 (т.1 л.д.201, 203-208).

Также, письмом от 09.08.2024 (т.1 л.д.202) Управление сообщило обществу «Водолей» о принятом решении об аннулировании торгов в отношении лота №5 – земельного участка с кадастровым номером 74:30:0501010:406, площадью 5 026 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также о том, что договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №24-0122 считается незаключенным.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с решением Управления об аннулировании торгов в отношении лота №5, общество «Водолей» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведений торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае по результатам проверки доводов, изложенных в жалобах третьих лиц, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях организатора по указанию в пункте 4.3.2 проекта договора аренды земельного участка, права арендатора на переуступку прав по договору аренды торгов, нарушения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Указанный вывод Челябинского УФАС является верным, поскольку право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) невозможно ввиду установления запрета такой переуступки статьей 448 ГК РФ.

Так, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае закрепленная в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ норма права является отсылочной к пункту 7 статьи ГК РФ, которым установлен запрет на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, в силу статьи 22 ЗК РФ невозможно ввиду установления запрета такой переуступки статьей 448 ГК РФ.

Кроме того, возможность уступки прав по заключенным на торгах договорам позволит лицам, в отношении которых ограничено участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, приобретать право аренды на земельные участки без проведения торгов.

В частности, данная возможность позволит приобрести право аренды на земельные участки лицам, не имеющим статуса крестьянского фермерского хозяйства, а также не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 9.1 проекта договора аренды земельного участка, являющегося приложением к извещению о проведении аукциона, арендатор не вправе передавать Участок в субаренду, либо передавать право по договору иному лицу. Иные условия в соответствии с извещением о проведении аукциона.

При этом пунктом 4.3.2 проекта договора аренды земельного участка, являющегося приложением к извещению о проведении аукциона, арендатор имеет право на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия настоящего Договора при условии письменного уведомления и согласия Арендодателя.

Как верно отмечено антимонопольным органом, организатором торгов установлен срок заключения договоров аренды земельных участков — 3 года, тогда как ЗК РФ установлена возможность передачи права аренды лишь при условии заключения договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет.

Таким образом, действия Управления по указанию в пункте 4.3.2 проекта договора аренды земельного участка, являющегося приложением к извещению о проведении аукциона, права арендатора на переуступку прав по договору аренды противоречит пункту 7 статьи 448 ГК РФ.

Кроме того, указанное может привести к введению в заблуждение потенциальных участников торгов в части возможности передачи прав на пользование земельными участками, а также позволит лицам, в отношении которых ограничено участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, приобретать право аренды на земельные участки без проведения торгов. В частности, данная возможность позволит приобрести право аренды на земельные участки лицам, не имеющим статуса крестьянского фермерского хозяйства, а также не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, что порождает неравный доступ юридических и физических лиц к владению и пользованию земельным участком.

Антимонопольный орган также признал действия организатора торгов по невключению в извещение о проведении аукциона по лоту №5 полной информации в отношении информацию о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства в отношении земельного участка, а также информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения нарушением подпунктов 3,4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Предметом аукциона не может являться земельный участок, если в отношении земельного участка отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений (подпункт 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

При этом положениями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ прямо предусмотрено, что сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должны содержаться в извещении о проведении аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, из извещения о проведении аукциона и приложенных к нему документов следует, что на земельном участке (лот № 5) предусматривается строительство зданий, сооружений, следовательно, извещение о проведении торгов должно содержать как сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, так и информацию о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, между тем соответствующие сведения, вопреки требованиям действующего законодательства, в извещении отсутствуют.

Возражая относительно наличия в действиях Управления указанного нарушения, заявитель ссылается на то, что в отношении спорного земельного участка (Лот 5) установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, а также указана информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения, указанные документы находятся в публичном доступе, размещены на официальном сайте Администрации Копейского городского округа.

Между тем, как было отмечено ранее, указанные сведения должны содержаться в извещении о проведении аукциона, в противном случае земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

В ходе рассмотрения жалоб, на основании представленных организатором торгов пояснений, антимонопольный орган установил, что сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения, Управлением до организации и проведения торгов получены не были.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии в действиях Управления нарушений подпунктов 3,4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, в действиях Управления по невключению в извещение о проведении аукциона размера платы, взимаемой оператором ЭТИ, антимонопольный орган установил наличие нарушений пункта 3.2 статьи 39.13 ЗК РФ.

Так, в соответствии с п. 3.2 ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация о размере взимаемой с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 Кодекса заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок взимать данную плату.

Согласно п. 4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 года № 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" при проведении в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме (далее - аукцион) оператор электронной площадки вправе в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, взимать с победителя аукциона или иного лица, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39 12 Земельного кодекса Российской Федерации заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, плату за участие в аукционе в размере, не превышающем предельный размер, установленный пунктом 2 постановления.

Между тем, в извещении о проведении аукциона указано, что «с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14,20 и 25 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, оператором ЭТП взимается плата за участие в электронном аукционе, по тарифам, предусмотренным ЭТП».

Однако соответствующая информация в силу вышеизложенных норм также должна была быть указана в извещении о проведении аукциона.

Ссылка заявителя на то, что соответствующая информация содержится на сайте оператора электронной площадки, судом отклоняется, поскольку включенный в содержание заявления общества «Водолей» скриншот страницы сайта оператора электронной площадки содержит сведения о тарифах, подлежащих расчету от начальной цены имущества, однако конкретный размера платы не установлен.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного орган о том, что извещение о проведении электронного аукциона в нарушение пункта 3.2 статьи 39.13 ЗК РФне содержит информации о размере вознаграждения оператора ЭТП, является правомерным.

Резюмируя изложенное, выводы антимонопольного органа, отраженные в решении от 25.07.2024, являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае предписание об аннулировании торгов от 25.07.2024 содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить организатору торгов в целях устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, что решение об аннулировании торгов, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе их проведения, прошедшего 27.06.2024, принято Управлением по имущественным и земельным отношениям во исполнение решения и предписания антимонопольного органа от 25.07.2024, о принятом решении Челябинское УФАС и общество «Водолей» уведомлены сопроводительными письмами от 09.08.2024 (т.1 л.д.202) 14.08.2024 (т.1 л.д.201,203-208).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа, выданное на его основании предписание, а также решение Управление, принятое во исполнение указанных решения и предписания, являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность обстоятельств не установлена, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на дату направления заявления в суд (06.09.2024) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций лиц составляет 3000 руб.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №122 от 25.09.2024 (л.д. 82).

Исходя из количества фактически заявленных обществом требований (о признании недействительными решения и предписания, а также решения об аннулировании аукциона), общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 9000 рублей.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №122 от 25.09.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова