ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63011/2023

Дело № А40-97947/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»                                   на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-97947/23,                     в порядке упрощенного производства, по заявлению АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» к ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании Постановления от 05.04.2023 № 31/23/66000-АП,

третье лицо: ФИО1, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 05.04.2023 № 31/23/66000-АП по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на рассмотрение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности. 

Отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Свердловской области 27.02.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 31/23/66000-АП. 

При изучении материалов дела (документов), полученных в ходе административного расследования, установлен факт заключения между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» договора от 

<

***>                   № 125412175, задолженность по которому не погашена. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

На основании выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Свердловской области 27.02.2023 в отношении АО «Банк Русский Стандарт» составлен протокол (№ 31/23/66000-АП) об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Протокол составлен при участии представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности от 02.03.2022 № 77 ФИО3. 

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 05.04.2023 № 31/23/66000-АП акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение. 

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, в действиях АО «Банк Русский Стандарт» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и полагает вынесенное Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 05.04.2023 № 31/23/66000-АП законным и обоснованным, а доводы жалобы общества несостоятельными на основании следующего.

С целью взыскания просроченной задолженности с ФИО2, лицом, действующим от имени и в интересах АО «Банк Русский Стандарт», осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений с ФИО1 В материалы дела об административном правонарушении представлены детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***> **, принадлежащего ФИО1, за периоды с 29.09.2022 по 01.10.2022, с 01.10.2022 по 19.11.2022, а также изображения с текстовыми сообщениями, на которых отображено взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2. 

Из материалов административного расследования следует, что на абонентский номер 

<

***> **, принадлежащий ФИО1 посредством телефонных переговоров 29.09.2022 в 10:53, 10.10.2022 в 13:17, 14.10.2022 в 12:33, 26.10.2022 в 16:26, с абонентского номера + 7 905 752 **, состоялось взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2. 

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 14.12.2022 № ЦР-03/90847-К, абонентский номер: + 7 905 752 ** зарегистрирован за АО «Банк Русский Стандарт», ИНН 

<

***>. 

Также, как свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах административного дела 21.10.2022 на абонентский номер + 7 912 203 17 45, принадлежащий ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера + 7 999 561 ** поступили текстовые сообщения. 

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Скартел» от 12.01.2023 № 125695 установлено, что абонентский номер + 7 999 561 ** с 06.10.2022 зарегистрирован за ФИО4 Абсалямом. Согласно сведениям, полученным в рамках административного расследования, установлено, что указанное физическое лицо не имеет причастности к осуществлению деятельности, направленной на взыскание просроченной задолженности. 

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» от 22.12.2022 № РС-32829 установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 отсутствуют действующие кредитные договоры, неисполненных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 не имеет. Между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор от 

<

***> № 125412175. Обязательства по погашению задолженности исполняется ФИО2 ненадлежащим образом с 22.09.2022. 

При заключении договора, согласно анкете клиента ФИО2 последний предоставил АО «Банк Русский Стандарт» согласие на обработку персональных данных и осуществление взаимодействия с третьими лицами. С целью урегулирования просроченных обязательств ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности. Номер телефона + 7 912 203 17 45 указан в анкете ФИО2 в качестве контактного номера телефона для связи с ним. Согласие третьих лиц на осуществление взаимодействия, в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО2, в АО «Банк Русский Стандарт» не поступали. Абонентский номер + 7 905 752 **7 закреплен за АО «Банк Русский Стандарт». 

Как свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах административного дела (изображения текстовых сообщений от 21.10.2022, поступивших мессенджером «WhatsApp» на абонентский номер + 7 912 203 **5, принадлежащий ФИО1, с абонентского номера + 7 999 561 2* **), взаимодействие с ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО2 осуществлялось в интересах АО «Банк Русский Стандарт». 

В материалы административного дела от 27.02.2023 № 31/23/66000-АП представлен ответ АО «Банк Русский Стандарт» от 22.12.2022 № РС-32829, где указанно, что 29.09.2022 в 08:56:50 сотрудник АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 совершил звонок на абонентский номер + 7 912 203 ***, установив контакт с третьим лицом, а не должником. Однако, несмотря на это сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» продолжали осуществлять взаимодействие с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО2, что подтверждается детализациями телефонных соединений абонентского номера + 7 912 203 ****.

При заключении кредитного договора 

<

***> ФИО2, в качестве контактного телефона указан абонентский номер + 7 912 203 ****, принадлежащий ФИО1. Однако, на момент заключения кредитного договора 

<

***>, при заполнении анкеты на получение кредита, ФИО2 не имел просроченной задолженности. Следовательно, заполненная анкета, с предоставлением контактного номера ФИО1 не является согласием должника (ФИО2) на осуществление взаимодействия направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьим лицом — ФИО1. 

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие должника, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Документы, подтверждающие согласие ФИО2, как должника, на взаимодействие по вопросу взыскания его просроченной задолженности с третьими лицами не представлены. ФИО1 не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от него информации по вопросам взыскания просроченной задолженности. Сведения о наличии согласия ФИО1 на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом, АО «Банк Русский Стандарт» не представлено. 

Таким образом основания на взаимодействие с ФИО1 отсутствовали. 

Следовательно, в действиях АО «Банк Русский Стандарт» имеются нарушения требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:                   

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ). 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов, (часть 6 в род. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ). 

Положения статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 предусматривают возможность заключения согласий с должником, т.е. после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 230-Ф3 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Заключение соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью. 

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» нарушены положения п.п. 1, 2 часть 5 статьи 4, часть 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью                  1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Банк Русский Стандарт», материалами обращения и иными материалами дела. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Банк Русский Стандарт» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено. 

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

При таких условиях отсутствуют основания для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ, банком не представлено. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.07.2023 по делу № А40-97947/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова