АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3897/2019

г. Тюмень

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.02.2003, адрес: 117218, 

<

...>) к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2004, адрес: 625047, 

<

...>. Старого Тобольского тракта, 20) о взыскании 5 230 798 рублей 15 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 – генеральный директор на основании приказа 22.02.2019 № 1/19;  ФИО2 на основании доверенности от 19.04.2019 № 23; 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 29.11.2018 № 12/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС+» (далее – ООО «ПРОМБИЗНЕС+», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНПЗ», ответчик) о взыскании 5 194 822 рублей 15 копеек долга, 35 976 рублей неустойки.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.08.2018 № 2697-34/18.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать во взыскании части заявленных требований в размере 4 861 623 рубля 60 копеек основного долга, сумме пени, поскольку отсутствуют основания для оплаты, так как счет в адрес ответчика был направлен 25.03.2019. 

В возражении на отзыв истец доводы ответчика считает несостоятельными, указывает, что счет на оплату не является первичным документом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО «ПРОМБИЗНЕС+» (поставщик) и АО «АНПЗ» (покупатель) заключен договор № 2697-34/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатит поставленный товар, в установленном настоящим договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации.

Согласно условиям спецификации от 14.08.2018 № 1 к договору, расчеты за товар, поставляемый по настоящей спецификации, осуществляются в рублях РФ и оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии со спецификацией, на основании выставленного поставщиком счета в размере 100 % по факту поставки товара, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

По утверждению истца, ООО «ПРОМБИЗНЕС+» поставило товар АО «АНПЗ» по договору на сумму 5 194 822 рубля 15 копеек.

Факт поставки подтверждается, представленными в материалы дела, документами, подписанными с обеих сторон.

Таким образом, задолженность ответчика составила 5 194 822 рубля 15 копеек.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от цены поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного, но неоплаченного товара.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 22.01.2019 № 5-02-10/03 об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил. 

Суд отмечает, что задолженность ответчика также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год на сумму 4 861 620 рублей 99 копеек.

Также в материалах дела имеется акт от 28.12.2018 № 0000-000009, счет-фактура от 28.12.2018 № 57 (л.д. 105-107), в которых указана ссылка на рассматриваемый договор, а из материалов дела не следует, что отсутствие счета являлось единственной причиной отказа в оплате поставленного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании 5 194 822 рубля 15 копеек долга за поставленный товар заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать 35 976 рублей неустойки.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от цены поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного, но неоплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и материалам дела. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 632 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2019 № 14, от 06.03.2019 № 38.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 154 рубля на ответчика. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 1 478 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС+» 5 194 822 рубля 15 копеек долга, 35 976 рублей неустойки, всего 5 230 798 рублей 15 копеек, а также 49 154 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС+» из федерального бюджета 1 478 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина