АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4934/2025

Дело № А12-14621/2024

г. Казань

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ростовской области представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» - ФИО1, доверенность от 11.08.2025,  

общества с ограниченной ответственностью «Империя» - ФИО2, доверенность от 06.09.2024,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025  

по делу № А12-14621/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИЗПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» (далее - ООО «СИЗ-Проект», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 01.06.2023 № 21 в размере 840 000 руб., неустойки за период с 06.09.2023 по 28.02.2024 в размере 184 800 руб.  

ООО «СИЗ-Проект» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Империя о взыскании денежных средств в размере 880 000 руб., неустойки за период с 13.09.2023 по 30.06.2024 в размере 128 920 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СИЗ-Проект» в пользу ООО «Империя» взысканы денежные средства в размере 840 000 руб., неустойка в размере 184 800 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «СИЗ- Проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель ООО «АРТГАРД» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами, 01.06.2023 между ООО «Империя» (Технический Заказчик, Подрядчик) и ООО «СИЗ-Проект» (Субподрядчик)) заключен Договор подряда № 21 на выполнение инженерных изысканий (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель (Субподрядчик) на условиях Договора обязуется по заданию Технического Заказчика выполнить инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические) на объекте: «Реконструкция системы  

водоснабжения Юрлинского муниципального округа Пермского края» (далее – Объект).  

Согласно пункту 1.4 Договора научные, технические, экономические и другие требования к изыскательской продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96.  

Указанный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта от 02.05.2023 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция системы водоснабжения Юрлинского муниципального округа Пермского края между ООО «Империя» и администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края (пункт 1.7 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объем и содержание инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические), выполняемых по Договору, а также иные требования, обычно предъявляемые к указанным работам, определяются соответствующими нормативными документами в области инженерных изысканий для строительства, а также необходимыми для выполнения работ исходными данными в виде Технических заданий (Приложение № 1,2,3,4), утвержденных Заказчиком, Техническим Заказчиком и согласованного Исполнителем (Субподрядчиком).  

На основании пункта 3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 5) и составляет 2 100 000 рублей, НДС не предусмотрен.  

В указанную стоимость работ включены все налоги, сборы и пошлины, предусмотренные и применяемые на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.  

Порядок расчета за выполнение спорных работ установлен в пунктах 4.1-4.3. Договора: в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами Технический Заказчик перечисляет Исполнителю (Субподрядчику) аванс в размере 40 % от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, то есть 840 000 рублей, НДС не предусмотрен.  

Промежуточный платеж в размере 40%, от суммы, указанной в пункте3.1 Договора, то есть 840 000 рублей выплачивается Техническим Заказчиком после предоставления результата работ (пункт 1.1. и Приложение № 1) для загрузки в государственную экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы. Окончательная оплата в размере 20%, от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, то есть 420 000 рублей выплачивается Техническим Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен пунктами 6.1-6.2 Договора, согласно которым результаты выполненных работ (материалы инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изысканий) передаются Исполнителем (Субподрядчиком) Техническому Заказчику (Подрядчику) в виде технического отчета в 4 (четырех) экземплярах в бумажном виде по описи (накладной) и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, в форматах (word, pdf, dxf/dwg AutoCAD 2010, rvt, ЦИМ). Все форматы должны быть редактируемыми.  

Электронный вариант результатов выполненных работ заблаговременно направляется Исполнителем (Субподрядчиком) Техническому Заказчику по электронной почте для предварительного ознакомления. Приемка-передача документации осуществляется уполномоченными представителями Сторон по доверенности.  

 Приёмка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания двустороннего Акта приёма-передачи выполненных работ в 5  

(Пяти) дневный срок с момента получения Техническим Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.  

В соответствии с условиями пункта 4.1 Договора Технический заказчик перечислил Субподрядчику предоплату за выполнение работ в размере 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2023 № 258, № 259. 07.09.2023 ответчик по электронной почте направил истцу результаты инженерных изысканий для предварительного ознакомления. 08.12.2023 истец направил в адрес ответчика замечания к указанным изысканиям.  

 Требованием от 19.01.2024 № 30 истец потребовал от ответчика устранить недостатки и замечания, выявленные при приемке работ.  

15.01.2024 ответчик в адрес Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края направил доработанные результаты инженерных изысканий с учетом выявленных ранее замечаний, о чем уведомил истца письмом от 24.01.2024.  

12 февраля 2024 года истцом ответчику были направлены новые замечания, установлен срок для их устранения, однако устранение замечаний ответчиком не произведено.  

Письмом от 28.02.2024 № 113 ООО «Империя» сообщило Субподрядчику о расторжении договора с момента получения уведомления и потребовало в течение 10-дневного срока возвратить неотработанный аванс. Письмо не было получено адресатом, возвращено Почтой России за истечением срока хранения 02.04.2024.  

 Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

По смыслу статей 711, 758, 769 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда (в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  

договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Судами установлено, что в связи невыполнением работ в установленные Договором сроки, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда, направив от 28.02.2024 уведомление в адрес Подрядчика, которое возвращено отделением Почты России за истечением срока хранения 02.04.2024. Факт невыполнения предусмотренных Договором работ ответчиком не оспорен.  

В связи с чем суды пришли к выводу, что Договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика 02.04.2024 на основании норм пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  

денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.  

Расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что результат работ был принят истцом, ответчик считает, что на стороне Заказчика имеется обязательство по их оплате.  

Данные доводы ответчика правомерно признаны судами несостоятельными в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.  

При этом, в силу статьи 761 ГК РФ обязанность по доказыванию передачи заказчику надлежащим образом выполненной проектной документации лежит на проектировщике (подрядчике).  

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 1.3. Договора результатом работ по настоящему Договору является получение положительного заключения экспертизы, основанного на технических отчетах о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с Техническими заданиями.  

Между тем, указанное условие контракта подрядчиком не исполнено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, учитывая условия договора и положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи пришли к выводу о том, что изыскательские работы могут быть использованы лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы.  

С учетом приведенных положений законодательства и условий договора суды пришли к верному выводу, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Отчеты о выполненных инженерных изысканиях, не подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. Доказательства, обратного в материалы дела не представлены.  

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

Поскольку договор № 21 от 01.06.2023 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 840000 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.  

В этой связи, принимая во внимание факт расторжения договора и отсутствие потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», признали требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Судами отмечено, что факт направления предварительных отчетов по электронной почте с учетом необходимости их корректировки, признаваемой самим ответчиком и так не произведенной последним, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору, порождающих у него право требования оплаты за выполненную работу.  

В связи с расторжением договора с ответчиком, 18.03.2024 ООО «Империя» заключило договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических работ с ООО «Аутсорсинг-ГРУПП».  

 Сторонами не оспаривается, что при исполнении договора ООО «АутсорсингГРУПП» были использованы результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «СИЗ-Проект» (лабораторные исследования, подготовленные по заданию ответчика ООО  

«ДонГеоИзыскания», в том числе сводная таблица показателей физико-механических свойств грунта, паспорта грунтов; топографические планы, подготовленные ООО «Сизпроект», выписка на исходные пункты ГГС (государственная геодезическая сеть) (т. 2, л. 

<

...>).  

Проектная документация по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения Юрлинского муниципального округа Пермского края» была 02.08.2024 передана Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края для проведения Государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», по результатам проведения которой, 05.11.2024 получено отрицательное заключение.  

Отрицательное заключение было выдано, в том числе, и на инженерные изыскания, являвшиеся предметом Договора с ООО «СИЗ- Проект».  

Замечания по разделу инженерно-геологические изыскания отражены в разделе 5.1.2 отрицательного заключения: П.4 не выполнена оценка химического состава и агрессивного воздействия на бетонные и железобетонные конструкции воды из ручья Юрлашер; П.6 грунты ИГЭ-3, ИГЭ-4 и ИГЭ-5 (суглинки, твердые, полутвердые, глины твердые, полутвердые) не охарактеризованы по набухающим или просадочным свойствам; П.7 не приведены сведения об участках распространения торфа с привязкой к трассам (Уг, ВК); П.8 не представлены результаты определения пучнистости грунтов на основе опытных данных. Расчетный метод относится только для проектирования сооружений пониженного уровня ответственности.  

Замечания по инженерно-геодезическим изысканиям отражены в разделе 5.1.1 отрицательного заключения. Относительно полученных ООО «Сиз-проект» данных о пунктах ГГС (государственная геодезическая сеть)  

замечания указаны в пункте 5 - для создания опорной и съёмочной геодезических сетей методом спутниковых определений необходимо минимум четыре исходных пункта с известными координатами и пять исходных пунктов с высотой, полученной из геометрического нивелирования не ниже IV класса. В соответствии с полученной выпиской из каталогов координат и высот геодезических пунктов, отметки исходных пунктов триангуляции «Кормина», «Бадья», «Пиукова» и «Ларина» получены с точностью тригонометрического нивелирования и не могут быть использованы в качестве исходных по высоте. Для создания опорной геодезической сети использованы одна постоянно действующая базовая станция. Определяемые пункты опорной геодезической сети не закреплены на местности пунктами долговременного или постоянного закрепления. Относительно топографических планов замечания отражены в пунктах 11, 12 и 13 того-же раздела: П.11 масштаб представленных планов не соответствует заданному масштабу 1:500. В соответствии с нанесенными пересечениями координат осей, планы составлены в масштабе 1:250; П.12 на топографических планах отсутствуют габариты и номера опор, высоты прокладки проводов и кабелей между опорами, реперы, промеры по колодцам, давление газа в газопроводах, глубины, направления потоков и урезы водотоков, в пояснениях к планам не указана высота сечения рельефа горизонталями; П.13 Представленной топографической съёмки недостаточно для проектирования трасс водоводов; трассы проложены вне границ топографической съёмки, отсутствует съёмка русла р. Лопва до 100 м вдоль русла от места пересечения с рекой и съемка земельных участков с кадастровыми номерами 81:04:082003426 81:040820020:300; на схеме расположения трасс и в ведомости углов поворота не указаны наименования трасс.  

 11 ноября 2024 года Администрация Юрлинского муниципального округа приняла решение на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9  

статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 8.5, 8.5.3 Контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Империя».  

Судами указано, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что недостижение результата работ и неполучение положительного заключения государственной экспертизы вызвано действиями заказчика.  

Рассматривая требования ООО «Империя» о взыскании с ООО «СИЗ-Проект» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 184 800 руб., начисленной за период с 06.09.2023 по 28.02.2024 на основании пункта 7.2 Договора из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статями 329, 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, ограниченная при этом 10% от стоимости договора (п. 3.1.) существенно ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям договора, в связи с чем пришли к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере 184 800 руб. последствиям нарушения обязательств, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов  

сторон, в связи с чем, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с договором, а следовательно и отсутствии у него соответствующего права требования к истцу.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.  

Установленные обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.  

 Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении названного ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 По существу все заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и  

оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А12-14621/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева