ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4675/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-13688/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу №А76-13688/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» - ФИО2 (доверенность от 19.05.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» (ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «Индустрия общепита») 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс», ОГРН 

<

***>, (далее - ответчик, ООО «Агроресурс»), о взыскании стоимости некачественного товара в размере 40 050 руб., а также судебных расходов - 28 000 руб. за проведение экспертизы, 5 000 руб. за оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 3-5).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Индустрия общепита» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Агроресурс» было привлечено к участию в деле № А33-6703/2020. В рамках дела № А33-6703/2020 судом установлен факт, что недостатки оборудования возникли вследствие производственного дефекта и являются существенными. Следовательно, обстоятельства наличия производственного брака спорного товара установлены и освобождены от доказывания. Ответчик, будучи привлеченным к участию в деле № А33-6703/2020, вправе был ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы, представлять пояснения и возражения, однако не реализовал данные процессуальные права. По мнению апеллянта. ООО «Агроресурс» несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, а именно, установление факта наличия производственного дефекта товара, возникшего до передачи товара истцу. Отмечает, что в рамках дела №А33-6703/2020 установлено, что недостатки товара были обнаружены 20.06.2019 и повторно 04.07.2019 - в пределах шестимесячного гарантийного срока, установленного ответчиком. Факт наличия недостатков и причины их возникновения подтверждаются Экспертным заключением № 1917 от 27.08.2020 по делу № А33-6703/2020 - в пределах двухгодичного срока обнаружения недостатков. Таким образом, недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, факт наличия недостатков подтвержден экспертным заключением в рамках двухгодичного срока.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Агроресурс» (поставщик) и ООО «Индустрия общепита» (дилер) был подписан дилерский договор № АРД00000753 (т. 1, л.д. 13-14). 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность дилеру оборудование (далее - товар), а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора. 

Дилер покупает товар у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет (п. 3.2 Договора). 

Согласно п. 5.1. договора, поставляемый по договору товар должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к подобным товарам, ГОСТам, ТУ, иным нормативным актам РФ, подтверждается при необходимости сертификатами и паспортами на оборудование (либо их копиями заверенными поставщиком). 

Договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2017 (п. 6.1. договора). 

На основании п. 8.1. договора, в случае споров стороны будут стремиться разрешать их путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В рамках вышеуказанного договора, ООО «Индустрия общепита» приобрело у ООО «Агроресурс» вакуумный упаковщик DZ-300/PD Eco серийный номер № 00111, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2051 от 21.05.2019, актом приема-передачи от 21.05.2019 (т. 1, л.д. 15-16). 

Поставщик гарантирует исправную работу товара в течение гарантийного срока, который начинает исчисляться с момента поставки товара. Согласно гарантийному талону срок гарантии на приобретенный вакуумный упаковщик составлял 6 месяцев (т. 1, л.д. 17). 

ООО «Индустрия общепита» в дальнейшем реализовало поставленный вакуумный упаковщик третьему лицу - ИП ФИО4, что подтверждается УПД № 559 от 31.05.2019. 

Вместе с тем, 20.06.2019 в процессе эксплуатации вакуумного упаковщика ИП ФИО4 обнаружила, что произошло короткое замыкание и воспламенение товара, повторно недостаток проявился 04.07.2019. 

В этой связи 17.02.2020 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Индустрия общепита» о расторжении договора купли-продажи вакуумного упаковщика от 31.05.2020, взыскании с ООО «Индустрия общепита» его стоимости (дело № А33-6703/2020). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6703/2020 от 9.11.2020 (л.д. 67-68) исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены (т. 1, л.д. 18-21). 

Судом расторгнут договор между ИП ФИО4 и ООО «Индустрия общепита» от 31.05.2019, оформленный путем подписания счета-фактуры № 559 от 31.05.2019 на поставку вакуумного упаковщика DZ-300/PD Foodatias Eco на сумму 40 050 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана стоимость некачественного товара в размере 40 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 

Также с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. 

20.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость некачественного товара в размере 40 050 руб. (т. 1, л.д. 10-11), ответа на которую не последовало. 

Посчитав, что указанные денежные средства были взысканы с ООО «Индустрия общепита» в результате неправомерных действий ООО «Агроресурс», истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по дилерскому договору.

Учитывая, что истец приобрел спорный вакуумный упаковщик DZ-300/PD Foodatias Eco у ответчика по дилерскому договору и продал его ИП ФИО4 по договору купли-продажи, оформленному путем подписания счета-фактуры № 559 от 31.05.2019, ответственность ООО «Агроресурс» за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору регулируется общими нормами главы 25 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А33-6703/2020 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО «Индустрия общепита» о расторжении договора купли-продажи вакуумного упаковщика от 31.05.2020, взыскании с ООО «Индустрия общепита» его стоимости, установлено, что предприниматель в рамках заключенного договора купли-продажи исполнил свои обязательства, оплатив приобретенный товар, а истец передал третьему лицу оборудование, являвшееся предметом договора. При приемке товара видимых недостатков не было выявлено. 

Однако в процессе эксплуатации предпринимателем оборудования проявились недостатки, вызвавшие необходимость неоднократного обращения к истцу за проведением ремонта. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска юридически значимым обстоятельством являлся факт существенного нарушения требований к качеству товара, а также значимым является установление причин выявленных недостатков товара. 

Для разрешения данных вопросов определением суда от 07.08.2020 в рамках дела № А33-6703/2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр», имеющему квалификацию инженер радиосвязи и радиовещания с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 28 000 руб. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Возможна ли безопасная эксплуатация вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111? 

2. Имеются ли у товара вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 неустранимые недостатки? 

3. При наличии недостатков определить стоимость устранения недостатков и временные затраты на устранение недостатков товара вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный N 00111? 

4. Возможно ли повторное выявление недостатков товара вакуумный упаковщик DZ300/РD Есо серийный № 00111 после их устранения? 

Согласно подготовленному экспертному заключению № 1917 от 27.08.2020, эксперт пришел к следующим выводам: 

- Безопасная эксплуатация вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 невозможна, так как у него имеется неустранимый дефект, перегрев запаечной ленты, который возник из-за конструктивных изменений устройства и может привести к выходу из строя и возгоранию оборудования; 

- У вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 имеется неустранимый недостаток - преждевременный выход из строя запаечной ленты, вплоть до возгорания, как следствие конструктивных изменений проведенных производителем, 

- Определить стоимость устранения недостатков и временные затраты на устранение недостатков вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный №00111 не представляется возможным. Сведений о стоимости элементов подлежащих замене нет в открытом доступе, так же невозможно определить и временные затраты, потому что недостаток неустранимый и требует изменения конструкции оборудования в заводских условиях, 

- Повторное выявление недостатков товара вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 после их устранения невозможно. Экспертное заключение приобщено к материалам дела. 

Как следует из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ООО «Индустрия общепита» ссылается на возникновение у него убытков, связанных с необходимостью возмещения ИП ФИО4 стоимости некачественного товара, установленного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-6703/2020 и своих расходов на оплату судебной экспертизы. Судебный акт, в свою очередь, вынесен на основании проведенной по делу судебной экспертизы. 

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что ООО «Агроресурс» не участвовало в указанном выше деле на стадии назначения судебной экспертизы, в процессе ее проведения. Также данное лицо не участвовало в формировании вопросов, поставленных перед экспертом, и не обладало сведениями о технической документации, представленной эксперту для проведения судебной экспертизы. Как следует из поставленных эксперту вопросов, причины возникновения недостатков товара не являлись предметом исследования в рамках назначенной судом экспертизы, исследовался лишь факт наличия недостатков товара. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Агроресурс» привлечено к участию в деле № А33-6703/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имело возможность ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы, представлять пояснения и возражения, однако не реализовало данные процессуальные права.

Однако отсутствие реализации права на проведение повторной экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии участия ответчика на стадии назначения первоначальной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 были установлены фактические обстоятельства исходя из объема представленных в дело доказательств сторонами. В частности, как следует из судебного акта по делу № А33-6703/2020, недостатки оборудования возникли до его передачи предпринимателю вследствие производственного дефекта. 

Вместе с тем, также судом установлен факт, что согласно заказ - наряду от 12.07.2019 ООО «Индустрия общепита» производился ремонт оборудования. Истец - предприниматель - произвел оплату ремонтных работ в сумме 1 200 руб. согласно накладной от 22.07.2019 № 402. В заказ-наряде указана причина обращения - короткое замыкание. По результатам ремонта ООО «Индустрия общепита» короткое замыкание, неисправности не обнаружены. 

В рамках указанного дела, кроме того, истцом не представлены доказательства относительно осуществления эксплуатации оборудования в соответствии с технической документацией; не установлен достоверно момент возникновения неустранимых недостатков - до или после ремонта, могли ли конструктивные изменения товара иметь место при ремонте. 

При этом в соответствии с п. 5.2. заключенного между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) дилерского договора № АРД00000753 (т. 1, л.д. 13-14) истец совместно с претензией должен был предъявить ответчику товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи, гарантийный талон, дилерский договор, спецификацию на поставку товара. Претензия без представления указанных документов не принимается и не может быть удовлетворена. 

Согласно пунктам 5.3, 5, 4 дилерского договора, поставщик - ответчик - гарантирует исправную работу Товара в течение гарантийного срока, в случае обнаружения каких-либо неисправностей товара, происшедшего по вине завода-изготовителя (производственный брак)поставщик обязуется бесплатно обеспечить дилера запасными частями и деталями для проведения гарантийного ремонта. 

Согласно пункту 5.5 договора, претензии дилера оформляются в письменном виде (акт рекламаций) и направляются поставщику в течение двух рабочих дней со дня обнаружения неисправностей. В подтверждение неисправности поставленного товара дилер обязан представить акт рекламацию с обязательным указанием модели и заводского номера, обнаруженных дефектов и предполагаемых причин неисправностей. Акт рекламаций должен быть подписан специалистом, имеющим лицензию на проведение ремонтов поставляемого оборудования или экспертом торгово-промышленной палаты. 

Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных условий дилерского договора. Данное обстоятельство исключает возможность предъявления ответчику (поставщику) требований, связанных с устранением недостатков товара. 

Как следует из материалов дела, недостатки обнаружены в июне - июле 2019 года, с иском предприниматель обратился в Арбитражный суд 17.02.2020. Каких-либо требований дилер, зная о наличии претензий к нему по качеству товара, Поставщику не выставлял, акта рекламации не составлял. 

Претензия заявлена истцом только о возмещении убытков 20.01.2021, по истечении гарантийного срока и с нарушением порядка, предусмотренного сторонами в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. 

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Истцом не представлено доказательств возникновения недостатков в течение гарантийного срока на товар, применительно к положениям ст. 477 ГК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как прямо следует из содержания судебного акта по делу №А33-6703/2020, ООО «Индустрия общепита» произвело самостоятельно ремонт оборудования по заказу-наряду от 12.07.2019. По результатам обращения истцом короткое замыкание, неисправности не обнаружены (л.д. 18, об., т. 1). 

Тем самым, истец прямо нарушил положения пункта 5.7 договора о том, что гарантийный ремонт осуществляется на ремонтной базе поставщика (ответчика) в г. Челябинске. Наличие дополнительного соглашения о возможности ремонта по месту нахождения дилера, предусмотренного договором, материалами дела не подтверждено. 

Согласно положениям пункта 5.8 дилерского договора, гарантия на товар не распространяется, в том числе, на случаи ремонта и обслуживания товара (оборудования) третьими лицами, не уполномоченными на проведение гарантийного ремонта; нарушение пломб приборов товара. 

Таким образом, из материалов дела следует, что именно истцом были нарушены условия дилерского договора в части, касающейся порядка выявления недостатков товара, направления претензий и осуществления гарантийного ремонта неисправного товара. 

Согласно положениям пункта 5.15 дилерского договора, выявленные неисправности, подлежащие устранению в течение гарантийного срока, а также сроки проведения гарантийного ремонта, не являются основанием для выставления дилером финансовых претензий к поставщику. 

Материалами дела не установлено, что ООО «Индустрия общепита» обращалось к ООО «Агроресурс» с извещением о выявленных недостатках и требованием об устранении недостатков товара в течение гарантийного срока. 

Таким образом, ООО «Индустрия общепита» нарушило условия договора, обеспечивающие возможность гарантийного ремонта товара в установленном дилерским договором порядке, самостоятельно произведя ремонт, и тем самым приняло на себя все риски совершения указанных действий, что исключает возможность возмещения ему затрат на компенсацию стоимости неисправного товара его конечному получателю в соответствии с решением арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6703/2020. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 40 050 руб. стоимости некачественного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что недостатки товара обнаружены в пределах шестимесячного гарантийного срока, подтверждены заключением эксперта, полученным в пределах двухгодичного срока апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, недостатки обнаружены в июне - июле 2019 года, каких-либо требований дилер, зная о наличии претензий к нему по качеству товара, поставщику не выставлял, акта рекламации не составлял, претензия заявлена истцом о возмещении убытков только 20.01.2021, по истечении гарантийного срока и с нарушением порядка, предусмотренного сторонами в договоре. Кроме того, истцом произведен собственными силами ремонт поставленного ему товара, в связи с чем в соответствии с условиями дилерского договора гарантия на товар не распространяется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости убытков было отказано, требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 28 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая положения статей  101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023  по делу № А76-13688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев